- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-605-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algimantas Kukalis, Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- Vytauto Rolando Prušinsko
- Kreditorius
- Kauno
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vytauto Rolando Prušinsko atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2-470/2009 pagal kreditoriaus Kauno kredito unijos prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko Vytauto Rolando Prušinsko įkeistų daiktų vertės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius Kauno kredito unija kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 56-57), kuriame prašė išieškoti iš skolininko Vytauto Rolando Prušinsko 64 675,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą skolą nuo 2006 m. sausio 30 d. paskolos sutarties nutraukimo iki kreditoriaus kreipimosi į teismą dėl nutarties priėmimo parduoti iš varžytynių už skolą įkeistą nekilnojamąjį turtą, t. y. 992,29 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 7 d. nutartimi (b.l. 73-74) nutarė parduoti iš varžytynių Vytautui Rolandui Prušinskui nuosavybės teise priklausantį l,10 ha ploto žemės sklypą (un.nr. 440007485776) ir 0,81 ha ploto žemės sklypą (un.nr. 440007486119), įkeistus hipotekos lakštu Nr. 06120060000281. Teismas nutartyje nurodė, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas buvo įspėtas, kad negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Skolininkas per įspėjimo terminą įsipareigojimo neįvykdė, todėl galimas įkeistų daiktų pardavimas iš varžytynių (LR CK 4.192 straipsnio l dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vytautas Rolandas Prušinskas atskirajame skunde (b.l. 80-82) prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą, sustabdyti nutarties vykdymą. Pareiškėjas nurodė, jog 66 670 Lt paskolos užtikrinimui buvo įregistruota jungtinė hipoteka. Jeigu kreditorius norėjo, kad įkeisto turto savininkas savo turtu užtikrintų palūkanų ir delspinigių mokėjimą, turėjo būti įregistruota maksimalioji hipoteka. Kadangi buvo įregistruota jungtinė hipoteka ir nustatyta įkeisto turto savininko atsakomybės riba, Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo teisę 66 670 Lt ribose nuspręsti parduoti iš varžytinių Vytautui Rolandui Prušinskui priklausantį turtą. Teismo priimta nutartis viršija įkeisto turto savininko prisiimto įsipareigojimo dydį. Be to, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į kreditorių dėl paskolos grafiko atidėjimo, siekiant tinkamai vykdyti paskolos sutartį, tačiau kreditorius nesuteikė jam galimybės atidėti paskolos mokėjimą. Pareiškėjas nevengia grąžinti paskolos, priešingai nori grąžinti suteiktą paskolą, tačiau kreditorius nesitaria su pareiškėju ir nepalieka jam galimybės grąžinti paskolą, o iš karto kreipėsi į teismą dėl skolos su palūkanomis ir delspinigiais išieškojimo.
Atsiliepimas
Kreditorius Kauno kredito unija atsiliepime į kreditoriaus atskirtąjį skundą, prašė skolininko atskirąjį skundą atmesti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 7 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas, įkeisdamas savo turtą, užtikrino tiek paskolos, tiek palūkanų, delspinigių bei visų kreditoriaus patirtų išlaidų, susijusių su skolinio įsipareigojimo išieškojimu, įvykdymą. Kadangi skolininkas laiku nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius ne kartą įspėjo skolininką dėl vėluojančių mėnesinių įmokų sumokėjimo, tačiau skolininkas į pretenzijas nereagavo ir per nustatytus terminus įsiskolinimo nesumokėjo. Kreditorius mano, jog skolininkas turėjo daugiau nei 7 mėnesius įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, tačiau efektyvių priemonių nesiėmė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp Kauno kredito unijos ir Vytauto Rolando Prušinsko 2006 m. sausio 30 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 06-00054 (b.l. 4-11), kuria Kauno kredito unija paskolino Vytautui Rolandui Prušinskui 66 670 Lt. Šioje paskolos sutartyje šalys taip pat susitarė dėl fiksuotos 7,9 proc. metinės palūkanų normos. Prievolės įvykdymo užtikrinimui Vytautas Rolandas Prušinskas įkeitė pagal hipotekos lakštą Nr. 06120060000281, įregistruotą 2006 m. vasario 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, 1,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0748-5776, ir 0,8100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0748-6119 (b.l. 13-15). Vytautui Rolandui Prušinskui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, Kauno kredito unija 2008 m. rugpjūčio 25 d. ir 2008 m. rugsėjo 8 d. įspėjo Vytautą Rolandą Prušinską, kad paskolos sutartis bus vienašališkai nutraukta ir kreiptasi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (b.l. 18-20). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008 m. spalio 7 d. nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą ir įspėjo Vytautą Rolandą Prušinską, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių (b.l. 48-49). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytinių (b.l. 73-74).
Pareiškėjas Vytautas Rolandas Prušinskas atskirajame skunde iš esmės ginčija savo kaip skolininko atsakomybės ribas pagal hipotekos lakštą Nr. 06120060000281, tvirtindamas, kad įkeitė turtą tik 66 670 Lt prievolės dydžiui užtikrinti, o palūkanų ir delspinigių mokėjimui užtikrinti turėjo būti įregistruota maksimalioji hipoteka.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalys sudarė sutartinę hipoteką, t.y. susitarė dėl nekilnojamais daiktais užtikrinamo įsipareigojimo dydžio, kurį sudaro turtu apsaugomos skolos suma – 66 670 Lt ir palūkanos – 7,9 proc. (b.l. 14). Būtent tokia nuostata įtvirtinta CK 4.186 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad, jeigu sudaroma sutartinė hipoteka, hipotekos lakšte turi būti nurodytas įkeitimu užtikrinamas prievolės dydis, įskaitant palūkanas. Taigi, hipotekos lakšte aiškiai nurodytos skolininko Vytauto Rolando Prušinsko prievolės: skola ir palūkanos. CK 4.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, tačiau ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos lakšte nenumatytas netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, užtikrinimas. Netesybos bei teismo išlaidos išieškomos iš parduoto varžytynėse įkeisto daikto vertės ar pajamų, gautų įkeistą turtą administruojant, įstatymo, o ne sutarties, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2002).
Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad kreditorius nesudarė palankių galimybių grąžinti paskolą ir iš karto kreipėsi į teismą dėl skolos su palūkanomis ir delspinigiais išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkas buvo įspėtas ne vieną kartą dėl skolos negrąžinimo pasekmių, teismo nutartimi buvo suteiktas 1 mėnesio terminas grąžinti skolą. Skolininkui pažeidus savo įsipareigojimus, kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių.
Teisėjų kolegija laiko, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.