Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R. ir jo atstovei advokatei Eglei Latauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus (toliau – Kauno AVMI arba Institucija) 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. VMI-02ANN-102063122-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. ir jo atstovė advokatė E. L. skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Liudytoja I. D., Kauno AVMI vyr specialistė, parodė, kad atliekant patikrinimą, atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko vynų pristatymas. Atvyko vadovybės pavedimu patikrinti, ar asmenys turi atitinkamus leidimus tokiai veiklai. Rado penkis asmenis. Dviejų iš jų vynai buvo su banderolėmis, šalia – kasos aparatai. Kiti trys fiziniai asmenys, tame tarpe ir pareiškėjas, kasos aparatų neturėjo, o jų vynai buvo be banderolių. Kad pareiškėjas prekiautų vynu, nematė. Jo stovėjimo vietoje buvo moteris, Šalia jos buvo eksponuojamos taurės su vynu, taip pat vienkartinis stikliukas, iš kurio, kaip mano, buvo degustuota. Kaip suprato, jei asmuo pageidavo, buvo leidžiama ragauti, tačiau, kad nebūtų piktnaudžiaujama, kažkiek reikėjo mokėti. Vienos rūšies vyno degustacija – 0,50 Eur. Bet, kad kas būtų mokėjęs, pati nematė. Taurės uostymui buvo apie 150 ml talpos, įpilta apie 20 ml vyno, stikliuke – irgi apie 20 ml. Pareiškėjas sukėlė įtarimą, kadangi buvo atsivežęs labai didelį kiekį vyno. Buvo didelės 6 dėžės, kiekvienoj dėžėj po 15 butelių, kuriuose buvo 5 rūšys vynų. Ant butelio užrašyta rūšis, tūris ir stiprumas Kad pareiškėjas ar jo žmona būtų pardavinėję vyno butelius, nematė.

Liudytoja A. R. parodė, kad pareiškėjas yra jos sutuoktinis. Jie su vyru yra įkūrę šeimos klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir abu veda renginius, pasakoja apie augalus, jų panaudojimą, vyras kaip tautinio paveldo meistras pasakoja apie vyno paveldą. Kartu buvo ir 2017-04-07 renginyje, tik ji atvyko vėliau vykdama iš darbo, dirba (duomenys neskelbtini) dėstytoja, ji yra agronomė, mokslų daktarė. Kai atvyko, iš pradžių su vyru buvo kartu, bet kartais vyras trumpam vis pasišalindavo (į tualetą, parūkyti ir pan.). Lankytojų buvo mažai, vienas kitas. Prieidavo, paklausdavo, ji jiems pristatinėjo savo vedamus renginius. Priėjusi nepažįstama moteris paklausė, ar galima vynus ragauti. Moteriai atsakė, kad ne ir, kad yra kad taurės uostymui. Jokių užrašų, kad tai juslinės analizės pavyzdžiai, ant stalo nebuvo. Stovėjo tik vyro sertifikatai, buvo dar lankstinukai. Klausiusioji moteris nei ragavo, nei degustavo, o vėliau pasitraukė kalbėti su kitais vynininkais, buvusiais prie to pačio ilgo stalo. Kai pamatė, kad moteris išsitraukė pažymėjimus, suprato, kad VMI darbuotoja. Jai prisistatė trise, ėmė klausinėti, kaip jie čia stovi, koks čia jų statusas. Atsakė, kad čia jie pristato savo renginius. Po to jiems pasakė, kad vynas yra vyndario ir tada pakvietė savo vyrą, tai yra pareiškėją. Dėl paragavimo tai ji klausiusiai moteriai pasakė, kad jei ji nori, gali įpilti paragauti, už tai pinigų neprašė. Tai buvo edukacinis renginys, kurio metu ji lankytojams pasakojo apie renginius, iš kurių jie ir gauna pajamas. Tie renginiai dažnai vyksta (duomenys neskelbtini) dvare, o kartais seminarai vyksta tiesiog vynuogyne. Juos yra filmavusi televizija, ji yra pristačiusi kelis trumpus edukacinius filmukus. Šiuo atveju minimo renginio metu vyno buteliai buvo atkimšti, vynas išpilstytas į taures. Palaikę vyną taurėse, po to jį išpila į ąsotį, nes pabuvęs vynas keičia aromatą. Turėjo prisidėję daug vyno dėžėse, nes vyras vyną pervežinėjo savo mašina į kitą vietą Kaune, o buvo saulėta, „(duomenys neskelbtini)“ leido susinešti į patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017 m. balandžio 19 d. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VMI-02ANP-95899999-17 pagrindu Kauno AVMI išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir skundžiamu 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. VMI-02ANN-102063122-17 A. R. nubaudė pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį 575,00 Eur bauda su daiktų – 90 vnt. 0,75 litro tūrio talpos butelių naminio vyno – konfiskavimu. Nutarime nurodyta pažeidimo esmė: 2017 m. balandžio 7 d. vykusio renginio „(duomenys neskelbtini)“ metu Kauno AVMI specialistai atliko operatyvų patikrinimą. Mugės metu restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), balandžio mėn. 7-9 d. vyko naminių vynų edukacinis renginys-pristatymas, kurio metu buvo pilstomas naminis vynas. Renginio metu A. R. 5 rūšių naminis vynas ekspozicijai buvo supilstytas į vyno taures. Lankytojai buvo susipažindinami su naminio vyno gamyba bei tam naudotais vaisiais ir uogomis. Vyną, esantį taurėse galima buvo pauostyti, renginio lankytojams paprašius vynas įpilamas į vienkartinį stikliuką padegustuoti. Patikrinimo metu degustacijos vietoje A. R. turėjo 90 vnt. vyno butelių, nepažymėtų numatyto pavyzdžio banderolėmis, naminio vyno gamybai ir prekybai licencijos neturėjo. Pristatyme vyną ragavo visi lankytojai, ne tik šeimos nariai.

Tiek savo skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. R. nurodė, ką tvirtino ir teismo posėdyje liudytoja apklausta jo sutuoktinė A. R., jis mugėje dalyvavo ne kaip naminio vyno pardavėjas, o kaip mugės dalyvis, degustacijos metu mugės lankytojams pristatant jų šeimos klubo „(duomenys neskelbtini)“ vedamus renginius, o patikrinimo metu rasti vyno buteliai tą dieną pareiškėjo buvo pergabenami iš vienos vietos į kitą, o kadangi patikrinimo diena pasitaikė labai saulėta, tai, kad nekaitinti (tai gali pakenkti vyno savybėms) vyno automobilyje, pareiškėjas juos tiesiog sunešė juos į patalpą, tačiau ne į renginio/degustacijų vietą.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šiuo metu galiojančio ANK 127 straipsnio 1 dalies dispozicija analogiška iki 2017 metų sausio 1 d. galiojusio administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 straipsnio 1 dalies dispozicijai. ATPK 173 straipsnio dispozicija plačiai nagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Šio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-662-176/2010).

Alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti naminius alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t. y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento). Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti naminius alkoholinius gėrimus. Alkoholio kontrolės įstatyme numatyta išimtis alkoholinius gėrimus gaminančioms įmonėms, kurios alkoholinius gėrimus naudoja reprezentacinėms reikmėms – šiems alkoholio produktams licencija nereikalinga. Šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas draudžia organizuoti alkoholinių gėrimų pavyzdžių platinimą nemokamai, išskyrus degustacijas parodose ir mugėse.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdyje liudytojų I. D. ir A. R. duotus parodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

Nustatyta, kad teisme apklausta operatyvų patikrinimą atlikusi Kauno AVMI vyr. specialistė I. D. teismo posėdyje negalėjo patvirtinti tokių duomenų, jog A. R. patikrinimo metu degustacijos vietoje būtų pardavinėjęs su savimi turėtą vyną. Specialistė teismui paaiškino supratusi, kad lankytojams pageidaujant, A. R. eksponuojamą vyną buvo galima ragauti iš vienkartinio stikliuko, o vienos rūšies vyno degustacija kainavo 0,50 Eur. Tačiau, kad kas iš mugės dalyvių už tokią degustaciją A. R. būtų sumokėjęs, I. D. nurodė nemačiusi. Tai yra byloje nėra jokių įrodymų, kad degustacija būtų buvusi atlygintinė. Teismas pažymi, kad kitų asmenų vaišinimas (degustacija), kuomet tai nėra daroma už atlygį, nelaikytinas neteisėtu alkoholio produktų pardavimu. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. R. ankščiau būtų disponavęs savo pagamintu naminiu vynu be licencijos. Be to, norint konstatuoti vertimąsi neteisėta komercine veikla, reikalinga įrodyti, kad asmuo iš tokios veiklos gavo pajamų, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patikrinimo metu nustatytas vyno laikymo aplinkybes tiesiogiai susieti su ūkine komercine veikla, skirta naminių alkoholinių gėrimų realizavimui. Todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuotini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. R. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla A. R. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

A. R. skundą tenkinti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-02ANN-102063122-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus gražinti pareiškėjui A. R. iš jo paimtus ir VMI saugomus vyno butelius (90 vienetų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.