Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

6. Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvykę policijos pareigūnai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 0,46 prom. Girtumo laipsnį, tačiau jis aiškiai viską prisimena ir gali duoti parodymus. Jam yra išaiškintos mano teisės ir pareigos, bei yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Paaiškina, kad 2022-05-22 apie 17. 30 val. jis iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini) išėjo pas brolį E. J. gyv., (duomenys neskelbtini) . Jis apie 18.00 val. jau buvo pas savo brolį namuose, kur jie kartu su broliu, jo bute, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val. į brolio E. J. butą atėjo (duomenys neskelbtini), gyventojas A. S. (apie 20 m.), gyvenamosios vietos ir telefono numerio nežino, dėl ko jis atėjo jis nežino. A. S. atėjęs pas brolį į butą jau buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai pastovėjo, svirduliavo. Apie 21.00 val. A. S. sugalvojo eiti namo, tačiau pasigedo savo planšetinio kompiuterio, kurį buvo atsinešęs su savimi. A. S. neradęs brolio namuose planšetinio kompiuterio pradėjo žodiškai konfliktuoti su juo, kaltindamas jį jo planšetinio kompiuterio vagyste. Žodinio konflikto metu, jiems būnant svetainėje ir jam sėdint ant fotelio, prie jo priėjo A. S., kuris pradėjo jį kaltinti jo planšetinio kompiuterio vagyste. Jis jam pasakė, kad jo planšetinio kompiuterio nematė ir neėmė. A. S. po tokių jo žodžių, kumščiu nemažiau kaip 3, bet nedaugiau 5 kartus trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jo brolis E. J. pradėjo juos skirti. Pasibaigus konfliktui A. S. išėjo į namus. Jis po konflikto pasiliko dar pas brolį ir po kiek laiko apie 22.00 val. Jis išėjo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai nematė ar A. S. buvo su savimi atsinešęs planšetinį kompiuterį ir jo tikrai neėmė, kodėl jis jį kaltina planšetės vagyste jis nežino. Vakar t. y. 2022-05-22 jis policijos pareigūnų ir greitosios medicinos darbuotojų nesikvietė. Šiandien t.y 2022-05-23 būnant savo namuose pastebėjo, kad yra dingęs jo mobilusis telefonas Samsung Galaxy S21. Jis apie 11.30 val. Naudodamasis savo žmonos mobiliuoju telefonu susisiekė su savo broliu E. J. pakalbėti dėl vakar įvykusio įvykio ir taip pat paklausti ar pas jį nepaliko savo telefono. Bendraujant su broliu mobiliuoju telefonu, šis jam pasakė, kad jis pats matė kaip A. S. su savimi į jo namus atsinešė planšetinį kompiuterį, kurį padėjo ant stalo svetainėje. Taip pat jam brolis pasakė, kad šiuo metu metu dirba ir negali apžiūrėti namų, bei pasakė, jog grįžęs iš darbo apžiūrės namus ir praneš jei atsirastų jo mobilusis telefonas. Šiuo metu dėl telefono pretenzijų neturi, kadangi nežino ar jis yra pavogtas. Šiandien t.y. 2022-05-23 apie 16. 30 val. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos darbuotojus, kurie atvykę apžiūrėjo jį ir dėl patirtų sumušimų paliko jį gydytis ambulatoriškai. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vakar t.y 2022-05-22 patirtą fizinį skausmą vertina 5 balais. Jis pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Jis civilinio ieškinio nereikš. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali.

7. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie pirminės savo apklausos norėtų patikslinti, kad jis galbūt ir nelabai tiksliai pamena laikus kada ir kas vyko, be to galbūt neaiškiai aplinkybes nupasakojo pareigūnams ir jie jį ne taip suprato. Nori patikslinti, kad jam atrodo, kad jis pas brolį nuėjo gal apie 20 val. Prieš tai apie 19 val.30 min. iš savo telefono Samsung S21 kuriame buvo kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino žmonos R. bendradarbei pasakyti, kad atneš žmonai į darbą telefoną, nes ji dirbo naktinėje pamainoje, o telefoną buvo pamiršusi namuose, tada nunešė žmonai jos telefoną, po to susiskambino su broliu ir pats nuėjo pas savo brolį E. J. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Brolis namuose buvo vienas. Abu buvo neblaivūs ir abu sėdo dar išgerti, kiek pamena degtinės. Jis savo telefoną pasidėjo ant stalo. Telefonas buvo juodame dėkle. Kiek laiko su broliu išgėrę išėjo parūkyti. Berūkant prie durų sutiko A. S., su kuriuo brolis gal kiek pakalbėjo, jis pirmas nuėjo į kambarį, o netrukus grįžo ir brolis su A. S.. Tada visi trys sėdo gerti, jokių konfliktų nebuvo. Jis buvo jau stipriai girtas, pradėjo snūduriuoti fotelyje, kuriame sėdėjo. Matė ant stalo, kur gėrė, planšetę, bet kas ir kada ją padėjo, nematė, bet taip suprato, kad ji gali būti A. S., nes brolis planšetės neturi. Kai jis snūduriavo ant fotelio, pamena, kad jį pakvietė parūkyti, bet jis jau buvo stipriai girtas, rūkyti nebenorėjo, kaip sakė, snūduriavo fotelyje, matė, kad brolis su A. S. išėjo į lauką parūkyti, o jis užsnūdo. Kaip jie grįžo į kambarį, nepajuto, nes buvo užmigęs. Jį pažadino A. S., kuris apkaltino jį, kad paėmė jo planšetę. Jis pasakė, kad jokios jo planšetės neėmė, nes miegojo, tada A. S. sudavė jam ne mažiau trijų ir ne daugiau penkių smūgių kumščiu į kairę veido pusę, taip sukeldamas skausmą ir paleisdamas kraują iš nosies, bei padarydamas veide kraujosruvas. A. S. jį apieškojo, po to, jei gerai pamena, kartu su broliu apieškojo brolio namus. Kur ta planšetė galėjo būti, nežino, jis jos neėmė, neslėpė. Tiesa pasakius jis neprisimena kaip jis išėjo į namus, bet pamena, kad savo telefono tikrai nepasiėmė, paliko pas brolį namuose, nes išeinant jo nepasigedo, pasigedo, kai buvo netoli namų, bet pasiimti nebegrįžo. Kada grįžo namo nepamena, tik pamena, kad buvo tamsu. Kadangi žmonos namuose nebuvo, ji taip pat negalėtų pasakyti kada jis grįžo. Kitą dieną jis iš žmonos telefono pasiskambino broliui ir sužinojo, kad A. S. iš telefono dėklo išėmė jo telefoną ir pasiėmė jį sakydamas, kad telefoną grąžins, kai atsiras planšetė. Jis mano, kad tokias aplinkybes nurodė ir pirminės apklausos metu pareigūnams, bet pareiškimo nerašė, manė, kad gal telefoną grąžins. Kur galėjo dingti planšetė, nežino. Jokių pašalinių asmenų brolio bute nematė, jis tikrai A. S. planšetės nepasisavino. Kai viskas vyko, jis jau buvo stipriai neblaivus. Bet gali patvirtinti, kad A. S. jį mušė ir, kad jis telefoną paliko brolio namuose, o brolis sakė matė kaip A. S. mano telefoną pasiėmė. Pirminės apklausos metu gal kiek susipainiojo duodamas parodymus, gal pareigūnai jį ne taip suprato, dabar visas aplinkybes nurodo teisingas kaip pamena. Jis galvojo, kad iš brolio namų anksčiau išėjo A. S., bet iš brolio suprato, kad anksčiau išėjo jis. Jis pareigūnams sakė, kad jam brolis sakė, kad telefoną išsinešė A. S., išėmęs jį iš dėklo ir dėklą palikęs pas brolį, kodėl tai nebuvo užrašyta, nežino. A. S. sutikęs nebuvo. Detaliau jis visiškai nieko nurodyti negali, nurodo tiek, kiek pamena. Telefonas Samsung S21, kurį išsinešė A. S. buvo faktiškai naujas, jį išsimokėtinai pirko 2022-01-14. Telefono vertė 749 eurai. Už jį jau buvo sumokėjęs tris kartus po 60 eurų, t.,180 eurų, kitus mėnesius mokės jau po 31 eurą. Visus kvitus dėl apmokėjimo turi, galės pateikti. Kadangi už telefoną per du metus turės išsimokėti 749 eurus, jam tokia žala ir padaryta. Telefone buvo 10 eurų Telia SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Viso jam buvo padaryta 759 eurų turtinė žala, dėl kurios reikš civilinį ieškinį. Iš karto policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo girtas, buvo vėlokas metas. Visas aplinkybes nurodo teisingai, nieko neišgalvoja. Pas gydytojus dėl sužalojimų nesilankė, tik buvo apžiūrėtas greitosios medikų pagalbos medikų, pas med. ekspertus vykti nenorėjo. Jam buvo padarytos kraujosruvos, kurias užfiksavo medikai ir pareigūnai. Dėl sužalojimo gydymo nereikėjo, žala nepadaryta. Daugiau tikrai visiškai nieko nurodyti negali.

8. Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pateiktus klausimus gali papasakoti beveik visas aplinkybes, nors įvykio metu buvo neblaivus, bet įvykio aplinkybes prisimena, tik negali įvardinti tiksliai laikų kada kas buvo, nes į valandas dėmesio nekreipė. Dėl visko gali paaiškinti, kad 2022 m. gegužės 22 dieną galbūt apie 14 valandą pas jį atėjo brolis R. J., su juo jo namuose gėrė alų ir degtinę. Jo brolis vakarop buvo jau gerokai apsvaigęs ir snūduriavo fotelyje tame pačiame kambaryje kur gėrė, kai jis išėjo į lauką parūkyti. Brolis ant stalo buvo pasidėjęs savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", juodame dėkle. Negali tikrai pasakyti kiek buvo valandų tuo metu, kai jis išėjo parūkyti, pro šalį ėjo A. S.. Jie kartu parūkė ir jis nuėjo į savo butą, o A. S. jam iš paskos. Nors jis jo nekvietė į vidų, bet ir neprieštaravo, kad jis užėjo į jo buto vidų. A. S. prisėdo, jie apie pusvalandį kartu gėrė alų. Jiems geriant A. S. ant stalo pasidėjo planšetę. Išgėrus abu vėl išėjo į lauką parūkyti. A. S. planšetė liko ant stalo. Parūkius abu vėl grįžo į vidų, A. S. įėjo pirmas, o jis iš paskos, gal trim minutėm vėliau. Įėjus į kambarį A. S. pasakė, kad nebėra jo planšetės ir iš karto priėjęs prie snūduriuojančio jo brolio sudavė jam ne mažiau 2 kartų kumščiu į veidą. Jis nuramino A. S. ir jam matant apieškojo savo brolį, kad parodyti, kad brolis planšetės neturi. Apieškojus brolį, planšetės nerado, brolis R. J. išėjo namo, o A. S. ir jis apieškojo jo namus, bet niekur planšetės nebuvo. Tada A. S. jam matant paėmė nuo stalo brolio paliktą telefoną, išėmė jį iš dėklo, pasiėmė telefoną sau ir pasakęs, kad telefoną grąžins tada, kai bus jo planšetė, išėjo. Jis pats matė kaip A. S. paėmė jo brolio telefoną. Tai broliui ir pasakė kitą dieną, bet kodėl jis nurodo, kad jis sakė, kad telefono paieškos, nežino. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai kitą dieną, jie matė tuščią telefono dėklą ant stalo, jį nufotografavo, bet nepaėmė, todėl jis jį šiandien atvežė. Tą telefono dėklą lietė jo brolis, jis, bei A. S., kuris iš dėklo išėmė telefoną. Daugiau jokių pašalinių asmenų jo bute tuo metu, kai buvo sumuštas brolis, nebuvo. Kol jie su A. S. rūkė lauke, niekas į jo butą negalėjo įeiti nepastebėtas, nes nuo tos vietos kur rūkė, tiesiai matosi jo buto durys. Kur dingo A. S. planšetė, nežino. Jis galvoja, kad gal pats A. S. anksčiau už jį įėjęs į butą pasiėmė planšetę, kad galėtų apkaltinti vagyste, nes daugiau niekur ji negalėjo dingti. Išeinant rūkyti matė planšetę ant stalo, o kai grįžo jos nebebuvo. Jis gali patvirtinti, kad tikrai matė kaip A. S. pasiėmė ir išsinešė jo brolio telefoną ir pasakė, kad grąžins kai bus planšetė. Daugiau jis visiškai nieko paaiškinti negali.( 1 tomas b.l. 80-81)

9. Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos draugas, yra pažįstami, gyveno kartu kurį laiką. Nežino kada tai buvo, bet buvo 2022 metų vasarą mėnesio ir dienos nežino taip pat ir dienos , nes praėjo daug laiko, bet pamena, kad A. S. paprašė jos kad ji savo vardu į lombardą Šiauliuose priduotų mobilaus ryšio telefoną Samsung. Kaip atrodė telefonas nežino nežiūrėjo, A. S. pasakė, kad neturi asmens tapatybės kortelės, todėl paprašė jos priduoti. Kad telefonas gali būti vogtas nežinojo ir nesuprato, jis jai to nesakė, nes A. S. yra mačiusi kad turėjo mobilaus ryšio telefoną, todėl pamanė kad savo telefoną padavė savo . Ji savo vardu lombarde pridavė telefoną Samsung, kortelės nebuvo. Priduodant į lombardą ji apklausė kieno telefonas, jis atsakė kad jo. Kai lombarde pridavė telefoną jis buvo kartu ir pinigus pasiėmė jis, jai nedavė. Kokia suma buvo nepamena. Ji nežinojo ir nesuprato kad pridavė vogtą telefoną, jei būtų žinojusi būtų taip nedarius. Kur išleido pinigus jis nežino. Ji nežino iš kur ir kokiu būdu A. S. gavo šį telefoną. Ji daugiau nieko neturi ką papildyti.( 1 tomas b.l. 184-185).

10. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. ( 1 tomas b.l. 29-30).

11. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. J. drabužiais neuždengtas kūno vietas, veido srityje, prie kairės akies matosi patinimas ir kraujosrūva. Ant kairės pusės žando ir sužalojimo matosi baltos spalvos tepalas nuo patinimo. Apžiūrėjus kitas R. J. drabužiais neuždengtas kūno vietas jokių akivaizdžių kūno sužalojimų, paraudimų, patinimų ar kitų odos pakitimų nėra.( 1 tomas b.l. 84-85).

12. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimo vaizdo įrašo trys failai. Faile Nr. 2022_0523_160533_001 2022-05-23 16 val.05 min. nukentėjusysis R. J., kuriam matyti stipriai sumuštas kairysis paakys, akis užtinusi, pareigūnėms pasakoja, kad jį apkaltino planšetės vagyste ir paskui gavo į akį ir nuo stalo paėmė jo telefoną ir negrąžino. Į pareigūnės klausim kas toks, R. J. atsakė, kad A. S.. Pareigūnėms užklausus dėl ko įvyko, R. J. pasakė, kad užsipuolė jį, kad paėmė planšetę, bet jis nieko neėmė. Pareigūnės kviečia medikus, alkotesteriu nustato 0,46 girtumą. R. J. pasako, kad viskas vyko pas brolį E. J. namuose, (duomenys neskelbtini), brolis viską matė. R. J. sako, kad nori, kad telefoną grąžintų, pareigūnės klausia ar neturi pretenzijų dėl sumuštos akies, R. J. pasakė, kad nori, kad grąžintų telefoną. Faile Nr.2022_0523_161033_002 R. J. pasakoja, kad jį S. apvagino. Kad A. S. buvo atsinešęs pas brolį planšetę pasidėjęs ant stalo, kambarius apieškojo, o jis net iš kambario nebuvo išėjęs. Ir gavo į akį. Sumušė vakare apie 8 valandą. Jis gėrė tik su broliu, o A. S. atėjo. Į pareigūnės klausimą ar neturi pretenzijų dėl sumušimo, atsako, kad tik telefoną grąžintų. Sako, kad jam sudavė iš rankos apie 5 kartus, brolis viską matė, norėjo ginti, bet ir pats gavo, lūpą prakirto. Po to pareigūnė fotografuoja sužalojimą, nukentėjęs nurodo, kad daugiau jam niekur nesudavė, tik į veidą, skausmas apie 5 balų. Pareigūnėms tikslinantis ar neturi pretenzijų dėl sumušimo, nurodo, kad tik nori, kad grąžintų telefoną. Pareigūnės pasiūlo pagalvoti dėl pretenzijų, nes nėra normalu, kad buvo daužomas, o pretenzijų neturi. R. J. paprašo palaukti ir nubėga. Faile Nr. 2022_0523_161559_003 grįžta R. J., sako žmona patarė rašyti, pareiškimą rašys. ( 1 tomas b.l. 93-94).

13. Greitosios medicininės pagalbos kortelėje matyti, kad 2022-05-22 adresu (duomenys neskelbtini) vyko greitosios pagalbos medikai. R. J. parodė, kad vakar pažįstamas trenkė į veidą, matoma ištinusi kairė akis, hematoma aplink akį su kraujosrūva, ištinęs žandas smūgio vietoje. Sąmonės nebuvo praradęs, galva nesvaigsta. Skauda tik smūgio vietą, į ligoninę vykti nemato prasmės. ( 1 tomas b.l.116-117).

14. Specialisto išvadoje nurodyta, kad remiantis R. J. gim. 1979 m., turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada: R. J. nustatytas kairės akies sumušimas, pasireiškęs kraujosruva kairėje akyje ir aplinkine poodine kraujosruva. R. J. nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš VšĮ GMP jam suteikiant medicininę pagalba 2022-05-23, galimai užduotyje nurodytu laiku. R. J. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai klausime nurodytu būdu. Kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamas kietam bukam daiktui. R. J. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu. Sužalojimo, nustatymo R. J., padarymo metu , įprastomis sąlygomis, yra jaučiamas fizinis skausmas. Atsižvelgiant į sužalojimo pobūdį, lokalizaciją, R. J. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. R. J. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 tomas b.l. 118-119).

15. Savanoriško daiktų patekimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. J. pateikė 2022-01-14 Telia sutarties, garantinę pažymą ir čekio kopiją ir dėl telefono "Samsung S21" 749 eurų vertės įgijimo. ( 1 tomas b.l. 120-125).