- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2-25-641/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05813-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pareiškimas/skundas paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apygardos prokuratūrai, P. J., UAB „Gruinė“, Šiaulių apygardos prokuratūra, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Energijios skirstymo operatorius“, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, UAB "Gruinė"
- Kategorijos
- 3.2.3.6.4Sustabdytos bylos atnaujinimas
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir atsakovo D. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotiems asmenims – Šiaulių apygardos prokuratūrai, P. J., UAB „Gruinė“, antstoliui Arturui Bložei, antstolei Eurikai Rulienei, antstoliui Andriui Liaškovui, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021 m. lapkričio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-25-641/2022 pagal pareiškėjų V. K. ir D. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – Šiaulių apygardos prokuratūra, P. J., UAB „Gruinė“, antstolis Arturas Bložė, antstolė Eurika Rulienė, antstolis Andrius Liaškovas, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sustabdyta kol sutuoktiniai sudarys naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
2022 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjų V. K. ir D. K. prašymas dėl patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pateikimo, kuriuo pareiškėjai prašo nutraukti santuoką tarp pareiškėjų V. K. ir D. K. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti pareiškėjų sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš teisme gautos pareiškėjų patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog bylos sustabdymo pagrindas yra išnykęs, pareiškėjai pateikė teismui naują, 2022 m. balandžio 1 d. pasirašytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Pareiškėjams pateikus patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išnyko aplinkybės, kurios buvo bylos sustabdymo pagrindu, todėl civilinė byla atnaujintina teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Akcentuotina, jog 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi byla buvo sustabdyta, kadangi suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Gruinė“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi (toliau - 2021 m. rugsėjo 23 d. Sutartis) dalinamas pareiškėjų bendrai įgytas turtas apmokėtas (padengti kreditai) iš UAB „Videra“ (dabar UAB „Gruinė“) gautais pinigais, tačiau atitinkamai prievolę grąžinti šias lėšas prisiima tik pareiškėjas D. K.. Teigė, jog labai tikėtina, kad D. K. atitekusio turto nepakaks atsiskaityti su visais jo kreditoriais, įskaitant ir UAB „Gruinė“. Toks turto pasidalinimas, kai pusė turto, nors įsigyto ir už UAB „Gruinė“ lėšas, atitenka V. K., o V. K. šių lėšų niekaip nei D. K. nei UAB „Gruinė“ nekompensuoja, taip apribojant galimybę UAB „Gruinė“ susigrąžinti lėšas už kurias buvo įgytas bendras turtas, pažeidžia UAB „Gruinė“ teises ir teisėtus interesus. Be to, atsiliepime nurodė, jog UAB „Gruinė“ teises pažeidžia ir pareiškėjų susitarimas (patikslintos 2021 m. rugsėjo 23 d. Sutarties 11. punktas), kuriuo pareiškėjai susitaria perduoti vienam iš kreditorių susijusių artimais giminystės ryšiais (pareiškėjo mamai) bendrą turtą, kuris galėtų ir turėtų būti nukreiptas dengti ir kitų kreditorių, įskaitant ir UAB „Gruinė“ reikalavimus. Tokia sąlyga prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje įtvirtintai atsiskaitymų eiliškumo tvarkai. Suiteresuotas asmuo UAB „Gruinė“ taip pat nurodė, jog neprieštarautų ir sutiktų, jog pareiškėjai analogiškai perduotų jų pareiškime nurodytomis vertėmis bet kurį pareiškėjų dalinamą turtą (jo dalį), kuris padengtų įsipareigojimus UAB „Gruinė“. Taigi, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Gruinė“ argumentus, teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilnę bylą sustabdė ir nustatė pareiškėjams 6 mėnesių terminą pateikti kitą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštarautų viešajai tvarkai, nepažeistų vieno sutuoktinio, vieno / abiejų sutuoktinių kreditorių teisių ir teisėtų interesų.
Iš naujai teismui pateiktos 2022 m. balandžio 1 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau - Sutartis) matyti, jog pareiškėjai dalį aukščiau nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatų prieštaravimų pašalino, t. y. pašalino Sutarties 11. punktą, kuriuo pareiškėjai buvo susitarę perduoti vienam iš kreditorių, susijusių giminystės ryšiais bendrą turtą, tačiau kitoje dalyje, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8. punktas 2022 m. balandžio 1 d. sudarytoje sutartyje liko nepakeistas, pareiškėjai minėtu punktu susitarė, jog 87 722,07 Eur skola suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) UAB „Gruinė“ po santuokos nutraukimo lieka asmenine D. K. prievole, o su tokiu prievolės pasidalinimu, kaip jau minėta, UAB „Gruinė“ nesutinka. Taigi, matyti, jog 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismo nustatyti 2021 m. rugsėjo 23 d. patikslintos sutarties prieštaravimai kreditorių interesams liko nepašalinti.
Be to, teismas pažymi, jog 2022 m. balandžio 1 d. patikslintoje sutartyje pareiškėjai nukrypsta nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, t. y. pareiškėjui D. K. atitenka turto, kurio vertė 218 887,00 Eur, o pareiškėjai V. K. – 299 853,00 Eur, t. y. didesnė dalis. Akcentuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo jos nukrypti galima tik įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys, 3.123 straipsnis). Tuo atveju, kai sutuoktiniai nukrypsta nuo bendro turto lygių dalių principo, kitas sutuoktinis turi pareigą kompensuoti už kitam sutuoktiniui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį (CK 3.117 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog pareiškėjams šie įstatyme numatyti imperatyvūs santuokoje įgyto turto (aktyvo ir pasyvo) dalinimo reikalavimai buvo akcentuoti jau 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje, tačiau ir trečią kartą pateiktoje 2022 m. balandžio 1 d. patikslintoje santuokos nutraukimo sutartyje pareiškėjai į turto lygių dalių principą neatsižvelgė. Mokėtinų kompensacijų sutartyje nėra numatyta, taip pat nėra jokių argumentų, nurodančių, kodėl šalys nukrypsta nuo minėto lygių dalių principo. Nurodyto kontekste taip pat pažymėtina, jog 9. Sutarties punkte aptartų įmonių akcijų, kurios po santuokos nutraukimo atitenka pareiškėjui D. K., vertė apskritai nenurodoma. Akcentuotina, jog turėdami kreditorių (ne tik bendrų, bet ir asmeninių) sutuoktiniai nėra visiškai laisvi savo nuožiūra pasidalyti santuokoje įgytą turtą. Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, įvertinus 2022 m. balandžio 1 d. patikslintos sutarties nuostatas matyti, jog šioje sutartyje aptartas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas neatitinka įstatymo reikalavimų.
Aptarto kontekste, teismas sprendžia, jog 2022 m. balandžio 1 d. patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja kreditorių interesams. Pažymėtina, jog pareiškėjai jau trečią kartą teikia teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau sutarties prieštaravimai kreditorių interesams bei imperatyviems CK reikalavimams nėra pašalinti, todėl darytina išvada, jog byla supaprastinta tvarka negali būti nagrinėjama. Teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51–3.54 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, teismas palieka nenagrinėtą patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Akcentuotina, kad prašymo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio sutuoktiniams, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo naujoje byloje. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti naują ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 straipsnį, jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 167 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 298 straipsniu, 539 straipsniu, teismas
nutaria:
civilinę bylą Nr. e2-25-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-05813-2020-3) pagal pareiškėjų V. K. ir D. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys: Šiaulių apygardos prokuratūra, P. J., UAB „Gruinė“, antstolis Arturas Bložė, antstolė Eurika Rulienė, antstolis Andrius Liaškovas, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atnaujinti.
Pareiškėjų D. K. ir V. K. patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Šiaulių apygardos prokuratūra, P. J., UAB „Gruinė“, antstolis Arturas Bložė, antstolė Eurika Rulienė, antstolis Andrius Liaškovas, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.
Nutartis dėl parašymo palikimo nenagrinėtu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.