Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto savivaldybė, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis: jis, 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 20.30 val. būdamas parduotuvėje „Maxima“ esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ant lentynos radęs M. Ž. priklausančią AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su lapeliu kuriame nurodytas PIN kodas, ją pasiėmė ir tokiu būdu A. Ž. neteisėtai įgijo M. Ž. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: A. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-09-03, laikotarpiu nuo 20:33:08 iki 20:37:37 val., turėdamas neteisėtai įgytą M. Ž. priklausančią AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, AB „DNB“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteisėtai panaudojo šią kortelę įdėjęs ją į bankomatą ir surinkęs PIN kodą, taip apgaule save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, per du kartus išgrynino 520 eurų. Tokiu būdu A. Ž. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo M. Ž. priklausančius 520 eurų.

Kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad pilnai sutinka su jam pareikštais kaltinimais. Kaltinime nurodytu metu jis buvo parduotuvėje „Maxima“ apsipirkti. Dėdamasis nusipirktas prekes, jis pastebėjo ant lentynos gulinčią banko kortelę. Kartu buvo ir lapelis su užrašytais keturiais skaičiais. Jis suprato, kad tai yra pin kodas. Pasiėmė kortelę ir nusprendė ja pasinaudoti, bankomate išgrynindamas pinigus. Tai jis ir padarė. Paimtus pinigus, kurių buvo daugiau kaip 500 eurų, jis išleido savo reikmėm. Kai buvo sulaikytas, iš jo buvo paimti 9 eurai, kurie grąžinti nukentėjusiajam. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Tai jis padarė dėl savo lengvabūdiškumo.

Be kaltinamojo A. Ž. parodymų, kur jis visiškai pripažįsta savo kaltę, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš dvi savaites paliko savo SEB banko debetinę kortelę mamai R. S. ir patėviui I. S., ant lapelio užrašė savo kortelės PIN kodą. 2016-09-03, apie 20.31 val. jam paskambino mama R. S., kuri pasakė, kad patėvis paliko jo SEB banko debetinę kortelę, ant kurios buvo užklijuotas lapelis su PIN kodu, prie 3 kasos parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Paskambinęs užblokuoti kortelę į "SEB" banką sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DNB bankomate, nuo jo sąskaitos per du kartus buvo nuimta 520 eurų. Padaryta žala 520 eurų. Kortelę užblokavo. Kadangi jam grąžinti 9 eurai iš padarytos 520 eurų turtinės žalos todėl jis reiškia civilinį ieškinį 511 eurų sumai. (b.l. 2, 25.)

Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sūnus M. Ž. davė savo SEB banko atsiskaitymo kortelę "Mylimiausia" ir pasakė savo PIN kodą, kurį užsirašė ant lapelio ir laikė prie minėtos atsiskaitymo banko kortelės. 2016-09-03 apie 20 val. su savo vyru I. S. nuėjo į parduotuvę "Maxima" esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda apsipirkti. Mokėjo savo banko kortele. Tačiau prieš mokant už prekes ji iš piniginės ištraukė sūnaus kortelę su lapeliu ant kurio užrašytas PIN kodas, nes galvojo, kad jos, bet kai pamatė, kad sūnaus padavė savo vyrui I. S. palaikyti. Kai atsiskaitė už prekes, jie abu nuėjo priešais kasas prie įrengtos lentynos susidėti prekių. Susidėję prekes, išėjo iš parduotuvės. Šiek tiek paėjus nuo parduotuvės ji vyro paklausė, kur sūnaus kortelė. Jis apžiūrėjo savo rūbus, bet kortelės nerado. Tada jis atsiminė, kad sūnaus banko kortelę su užklijuotu PIN kodu padėjo ant lentynos esančios priešais kasas, kol jie susidėjo pirkinius ir užmiršęs kortelę išėjo iš parduotuvės. Tai pastebėjus, maždaug 10 minučių bėgyje, grįžo į parduotuvę kortelės, bet jos neberado ir iškarto apie tai pranešė sūnui, kad užblokuotų sąskaitą. Po kurio laiko sūnus pasakė, kad per du kartus nuo kortelės bankomate buvo išgryninta 520 eurų. (b.l. 41-42)

Liudytojas I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja R. S. (b.l. 49-50)

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje "Maxima" esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pamatė vyriškį, kuris parduotuvėje surado kortelę, todėl tą vyriškį įsidėmėjo. Jis jį jau pažinojo kaip dažną parduotuvės klientą. Todėl 2016-09-09 apie 12:44 val. dirbdamas savo pamainoje per vaizdo stebėjimo kameras - monitoriuje pamatė, kad minėtas vyriškis atėjo į parduotuvę, todėl jį sulaikė ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad sulaikytas vyriškis yra A. Ž.. Tai tas pats vyriškis, kurį matė per vaizdo įrašą, kai jis 2016-09-03 vakare ant priešais kasas prie sienos esančios lentynos rado ir pasiėmė paliktą banko kortelę (b.l. 64).

2016-09-06 apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „Maxima“, iš kurio matyti, kad parduotuvėje priešais kasas prie sienos ant lentynos I. S. palieka baltos spalvos daiktą panašų į lapelį. Vėliau prieina vyriškis pasideda savo kuprinę susideda pirkinius, o su kaire ranka paima minėtą daiktą panašų į lapelį ir išeina iš parduotuvės. (b.l. 54-58)

2016-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. Ž. paimti 9 eurai, kurie grąžinti nukentėjusiajam M. Ž. pagal pakvitavimą. (b.l. 33-37.)

Iš AB SEB banko pateiktos M. Ž. sąskaitos išklotinės matyti, kad su mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 20:35:41 val. bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda buvo nuimta 500 eurų. 2016-09-03 20:37:37 val. bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėda nuimta 20 eurų. (b.l. 69)

2016-09-22 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš AB „DNB banko“, kur nustatyta, kad laikotarpiu 20:32 – 20:37 val. vyriškis per du kartus nuo kortelės nuima pinigus. (b.l. 75-79)

Tokiu būdu kaltinamojo A. Ž. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

A. Ž. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; pagal LR BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule įgijo svetimą turtą.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. Ž. pareiškė 511 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos (b.l. 30-31). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. Ž. kaltės įrodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam sukčiavimu padaryta žala priteistina iš A. Ž.. Kaltinamasis šio ieškinio dydžio neginčija.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. A. Ž. įvykdė tris tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir du apysunkius. Jis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė esant išnykusiam teistumui. Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausios numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovių pajamų pragyvenimui bei nuolatinės gyvenamosios vietos, jam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmės rūšis – areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹str., mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:

- pagal LR BK 182 str. 1 d. – areštu 30 parų;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. – areštu 40 parų;

- pagal LR BK 215 str. 1 d. – areštu 40 parų;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, skirti už šias veikas subendrintą bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, skirti už šias veikas galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 paras.

Taikyti LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 30 parų, bausmę atliekant areštinėje.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Priteisti iš A. Ž. 511 eurų nukentėjusiojo M. Ž. naudai.

Daiktinius įrodymus: du CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.