Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pas (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-04-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

E. B. 2014 metų rugpjūčio 31 dieną, apie 12.16 valandą, Šiaulių r., kelio Kurtuvėnai - Sadeliukai ir kelio Kurtuvėnai - Naisiai sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 159 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas lygiareikšmių kelių sankryžoje, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, važiuodamas sankryžoje tiesiai ir privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms važiuojančioms keliu iš dešinės, nedavė kelio iš dešinės atvažiavusiam automobiliui VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos I. A. ir dėl to su juo susidūrė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio VW PASSAT vairuotojai I. A. dėl dešinės pusės I ir II šonkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-31 d. apie 12 val. sankryžoje Naisiai –Sadeliukai vairuodamas automobilį AUDI A4 ir važiuodamas tiesiai nepraleido iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio VW Passat su kuriuo susidūrė. Jis turėjo sustoti prie sankryžos ir įsitikinti, kad iš dešinės pusės neatvažiuoja automobiliai ir tik tada važiuoti. Susidūrus su automobiliu vairuotojai - nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai. Su civiliniu ieškiniu susipažino ir prašo priteisti neturtinės žalos 10 000 litų iš draudimo bendrovės. Su nukentėjusiąją jis susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso teisme dalyviai.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Nukentėjusios I. A. apklausos protokolą, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-31 apie 12 val. važiavo automobiliu VW PASSAT, kuris priklauso tėčiui A. B.. Važiavo kryptimi nuo Naisių kaimo link Kurtuvėnų. Kadangi, per šitą kelią važiuoja per dieną net kelis kartus, todėl puikiai žinojo, kad ten nėra kelio ženklų ir reikia vadovautis lygiareikšmių kelių sankryžos taisykle - kliūtis iš dešinės. Artėjo prie T formos sankryžos apie 30 km/h greičiu. Pasuko galvą į dešinę, pažiūrėti ar nėra atvažiuojančių mašinų, kurias turėtų praleisti. Taip pat pažiūrėjo į kairę pusę, kiek buvo įmanoma matyti, tačiau kairėje mašinos nematė. Judėjo į sankryžą, sustabdžiusi mašinos prieš įvažiuojat į pačią sankryžą nebuvo, nes nematė tam reikalo. Sankryžoje sukosi į kairę pusę. Kai tik įsuko kairiau, jau visa mašina buvo pasisukusi kairiau, kai pamatė automobilį AUDI A4. Koks buvo tarp jų atstumas, negali pasakyti, nes neatsimena. Pamatė, kad ta mašina pradėjo stabdyti ir stabdymo metu metėsi į jos važiavimo juostą. Taip pat stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Susidūrimas įvyko jos važiavimo juostoje. Su savo automobilio priekiu susidūrė su AUDI automobilio dešinės pusės priekiniu kampu. Po smūgio jos mašina sustojo skersai kelio, o AUDI mašina suvažiavo į kelkraštį. Jau įvykio vietoje pasijuto blogai, todėl automobilio AUDI vairuotojas iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai ją išsivežė. Įvykio metu buvo blaivi. Mano, kad dėl šio eismo įvykio yra kaltas automobilio AUDI vairuotojas, nes jos automobilis buvo tam vairuotojui kliūtis iš dešinės ir jis privalėjo jį praleisti. Dėl patirtų žalų kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę, kai jai butų atlygintos žalos, jokių pretenzijų automobilio AUDI vairuotojui nebeturi. Su E. B. susitaikė, jis atsiprašė, jam atleido. Jie susitarė, kad visą turtinę ir neturtinę žalą atlygins draudimo bendrovė „Seesam“, kurioje buvo apsidraudęs E. B. savo automobilį AUDI A4. E. B. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai 10 000 Lt, kurią turi atlyginti draudimo bendrovė (b. l. 45-46, 49-50).

Liudytojos O. B. apklausos protokolą, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-31 dirbo kartu su V. L., šaukiniu „Dainava 100“. Gavo pranešimą iš budėtojo, kad įvyko eismo įvykis Šiaulių r. Kurtuvėnuose. Nuvykę į įvykio vietą rado susidūrusius du automobilius – AUDI ir VW PASSAT. Abu vairuotojai buvo įvykio vietoje. Vieno automobilio vairuotoja skundėsi kūno skausmais, todėl į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji. Kiek atsimena įvykio vietoje nebuvo jokių kelio ženklų, todėl sankryža, kurioje susidūrė automobiliai buvo lygiareikšmė, todėl reikėjo vadovautis – kliūtis iš dešinės. Kiek pamena, AUDI mašina turėjo praleisti VW automobilį. Įvykio kaltininkas buvo AUDI automobilio vairuotojas. Daugiau ir smulkiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes praėjo jau daug laiko (b. l. 41-42).

Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad po eismo įvykio vairuotojai E. B. ir I. A. buvo blaivūs (b. l. 65-66).

Specialisto išvadoje Nr. G 1294/14(04) nurodyta, kad I. A. padaryti kūno sužalojimai: dešinės pusės I-II šonkaulių lūžiai, nubrozdinimai veido kairėje pusėje ir kairėje alkūnėje, kraujosruvos kairės akies vokuose ir abiejuose blauzdose. I. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinės pusės I ir II šonkaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rasti sužalojimai padaryti vienu metu, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti sužalojimai padaryti atsitrenkiant į bukas kietas automašinos salono dalis (b. l. 70-71).

Eismo įvykio vietos apžiūros plane ir jo prieduose fotolentelėje užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Šiaulių r., kelio Kurtuvėnai-Sadeliukai ir kelio Kurtuvėnai-Naisiai sankryžoje, apžiūra, nurodytos automobilių padėtys po eismo įvykio, išmatuoti reikiami atstumai, taip pat nurodyti kiti eismo įvykio vietos požymiai (b. l. 5-15).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. G., išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas (b. l. 16). Po apžiūros automobilis grąžintas saugoti E. B. iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 17).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas (b. l. 18). Po apžiūros automobilis grąžintas saugoti A. B. iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 19).

Teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis E. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Spręsdamas E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinių nuobaudų neturi (b. l. 94), kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja I. A. ir byla nutrauktina. Siekiant E. B. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis E. B. neteisėtais neatsargiais veiksmais pakenkė nukentėjusios I. A. neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji I. A. dėl prieš ją įvykdyto nusikaltimo iškentėjo dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą, atsižvelgiant į sužalojimo pasekmės, jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė 10 000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį. Draudimo bendrovė UAB „SEESAM INSURANCE AS“ savo atsiliepime teisingai nurodė, kad pagal draudimo sutartį privalo atlyginti I. A. neturtinę žalą iki 5000 eurų sumoje. Pagal susiformavusią teismų praktiką eismo įvykių bylose, kai padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vidutiniškai priteisiama neturtinė žala nuo 2000 Lt iki 40000 Lt, atskirais atvejais priteisiamos ir didesnės sumos. Draudimo bendrovė UAB „SEESAM INSURANCE AS“ I. A. atlygino 520,00 Lt neturtinę žalą, skaičiuodama 20 Lt neturtinės žalos už kiekvieną nedarbingumo dieną, todėl iš draudimo bendrovės UAB „SEESAM INSURANCE AS“ priteistina I. A. nesumokėtos prašomos neturtinės žalos skirtumas, kuris sudaro 9480 Lt. Įvertinus išdėstytą, nukentėjusios prašytas priteisti 9480 Lt neturtinės žalos dydis tenkintinas pilnai.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktiniai įrodymai: automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis T. G., grąžintinas savininko neribotai nuosavybei (b. l. 17). Automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., grąžintinas savininko neribotai nuosavybei (b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

E. B., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio pirmąją dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 2 d. 6 p., skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų arba 162 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš draudimo bendrovės UAB „SEESAM INSURANCE AS“ priteisti I. A. 9480 Lt (2746 Eur) neturtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus: automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininko neribotai nuosavybei. Automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininko neribotai nuosavybei.

Išaiškinti E. B., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.