Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2024 m. liepos 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) 2024 m. rugsėjo 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. liepos 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežčiausios teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis (3 mėnesiai) 2024 m. liepos 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — 11 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 28 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį galutine bausme ? 50 MGL ( 2 500 Eur ) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024 rugsėjo 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirta ir neatlikta bausme paskirta subendrinta 50 MGL (2 500 Eur) baudą ir 11 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 23 d., nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, patalpino socialiniame tinkle „Facebook“ iš paskyros „A. Š.“ melagingą skelbimą į (duomenys neskelbtini) grupę apie mokymo groti gitara pamokas, kurį 2023 m. rugsėjo 23 d. surado R. J., su kuria susitarė panaudojęs apgaulę-prašydamas sumokėti už gitarą, pateikė svetimą banko sąskaitą priklausančią A. V., R. J. nurodant pinigus pervesti į SWEDBANK AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 25 d. R. J. iš savo asmeninės SWEDBANK AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedus 189 eurų į A. V., kuriam nebuvo žinoma apie daromą nusikalstamą veiką, sąskaitą, apgaule įgijo nedidelės vertės turtą, t. y. R. J. priklausančius 189 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad jis nėra registruotas psichikos įskaitoje ir neserga psichikos ligomis, nėra gydęsis nuo alkoholizmo ar narkotikų priklausomybės, rimtų galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta ir juos suvokia. 2023 metais rugsėjo mėnesį buvo patalpinęs socialiniame tinkle Facebook, iš savo paskyros melagingą skelbimą į (duomenys neskelbtini) grupę, kad veda gitaros pamokas ir jam parašiusi moteris R. J. už gitarą pervedė 189 eurų į A. V. banko sąskaitą, kurią jis jai nurodė. Nori pasakyti, kad A. V. yra gerbiamas senyvo amžiaus žmogus gyvenantis Klaipėdoje. Su A. V. jis lankė Klaipėdoje bažnyčią (duomenys neskelbtini), jis grojo bažnyčioje ir susipažino su juo. Kadangi A. Š. buvo toks gyvenimo periodas ir jis lošė kazino, yra ne vieną žmogų apgavęs ir išviliojęs pinigus, jis vėliau susiėmė, bandė stotis ant kojų ir norėjo žmonėms, kuriuos yra apgavęs, grąžinti pinigus ir jam A. V. buvo paskolinęs pinigų, kuriuos jis pervesdavo apgautiems žmonėms. Tiksliai dabar nepasakys, nes jau praėjo daug laiko, tačiau šiuos pinigus, kuriuos jo nurodymu pervedė R. J. 2023 m. rugsėjo 25 d. į A. V. banko sąskaitą, jis susitikęs bažnyčioje A. jam pasakė, kad tai jis jam grąžina skolą. A. V. visiškai nieko nežinojo apie jo daromą sukčiavimą. Nori pasakyti, kad jis labai nuoširdžiai gailisi, kad sukčiavimo būdu apgavo R. J. ir nesiruošė jai išsiųsti gitaros, nors žadėjo. Jis rytoj jau perves dalį pinigų ir surašys įsipareigojimą R. J. į jos banko sąskaitą. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiks su jam paskirta bausme. Jam tyrėja išaiškino bylos baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka. Jis sutinka ir pageidauja bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 80–86).

Kaltinamojo A. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. socialiniame tinkle Facebook rado žmogų, kuris buvo užsivadinęs kaip A. Š. - gitaros pamokos, profilyje pamatė nuotraukas iš (duomenys neskelbtini), todėl parašė jam žinutę, paklausdama, ar veda gitaros pamokas vaikams ir kurioje vietoje. Jis jai atsakė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o gitaros pamokas veda nuotoliniu būdu. Paaiškino, kad galės pati dalyvauti šioje pamokoje ir apsispręsti, ar jai ir jos vaikui tinka toks užsiėmimas, bet pasakė, kad pamokoms reikalinga nupirkti gitarą, natų stovą ir dar kažkuriuos priedus. Jis pasakė, kadangi yra pedagogas, gali viską nupirkti su nuolaida ir jai atsiųsti, ji pasakė, kad jai tinka. Tuomet jis atsiuntė Swedbank sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. V., ir nurodė sumą, 189 Eur. 2023 m. rugsėjo 25 d. ji pervedė pinigus, net neatkreipdama dėmesio, kad banko sąskaitos savininkas yra A. V., o ne A. Š., tai pastebėjo jau po gerų kelių mėnesių, kai jai kilo įtarimas, kad ji yra apgauta ir negaus jokios gitaros. Po pinigų pervedimo, A. Š. pasakė, kad savaitės pabaigoje jau turėtų gauti gitarą ir priedus. Praėjus laikui, A. Š. vis žadėjo, kad atsiųs jai gitarą, bet jam vis dėl kažko nepavyksta, tai jis serga, tai koncertuoja, todėl gruodžio mėnesį ji pasakė, kad grąžintų pinigus, jis sutiko, bet taip pinigų ir nepervedė, vėl gavo krūvą pažadų. Suprato, kad yra apgauta sukčiaus. Ilgai delsė kreiptis į policiją, nes vis tikėjo žmogumi, jis turėjo geras rekomendacijas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 8–11).

Nukentėjusiosios R. J. pareiškime, pateiktame per ePolicija, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. per socialinį tinklą Facebook susiradus asmenį A. Š., kuris veda privačias gitaros pamokas, 2023 m. rugsėjo 25 d. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 189 Eur už gitarą ir jos priedus, tačiau prekių negavo (el. b. l. 1– 5).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos, priklausančios A. V. išrašas. Peržiūrėjus išrašą matyti, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. 19.31.59 val. buvo gautas į šią sąskaitą 189 eurų pavedimas iš R. J., kurios banko sąskaita nurodyta (duomenys neskelbtini). Pavedimo paskirtis nurodyta: D. Gitara. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (el. b. l. 61–63).

Įsipareigojime dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad A. Š. savanoriškai įsipareigoja nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti R. J. padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 189 Eur, lygiomis dalimis, kas mėnesį pervesdamas pinigus į R. J. priklausančią banko sąskaitą. Žalą atlyginti įsipareigoja iki 2025 m. sausio 30 d. (el. b. l. 120).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (nauja redakcija galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. Š. kaltinime nurodytais veiksmais, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. pamačius jo skelbimą socialiniame tinkle Facebook R. J. ir pervedus jam 189 Eur už žadėtą nupirkti gitarą, gitaros pastarajai neatsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule iš R. J. įgijo 189 eurus.

Be pačio A. Š. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios R. J. parodymai, kurie patvirtina, kad kaltinamasis prašė į jo nurodytą sąskaitą pervesti 189 Eur gitaros įsigijimui; apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad iš R. J. banko sąskaitos į jo nurodytą A. V. banko sąskaitą 2023 m. rugsėjo 20 d. buvo padarytas 189 Eur mokėjimo pavedimas. Įvertinus šiuos byloje surinktus įrodymus bei jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad A. Š. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur). Taigi A. Š. veiksmai atitinka visus jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.

A. Š. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 102–105).

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Š. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už analogiškų veikų padarymą (el. b. l. 64–68), vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 69–77), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie A. Š. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Š. už BK 182 straipsnio 4 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą bausmę ? laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam šios bausmės vidurkiui ? 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą turtinę 189 Eur žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nors prokurorė pareiškime prašė paskirti kaltinamajam galutine 30 parų arešto bausme, su kuria A. Š. sutiko, teismo vertinimu, šiuo metu, įvertinus tiek paties A. Š. asmenybės, tiek jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nėra pagrindo kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamasis nusižengimas, dėl kurio padarymo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu A. Š., buvo įvykdytas daugiau nei prieš metų laikotarpį. Duomenų apie tai, kad jam kitais teismų priimtais procesiniais sprendimais paskirtų švelnesnių bausmių tikslai nebuvo pasiekti byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, šiuo metu skirti kaltinamajam griežčiausią, su laisvės atėmimu susijusią, bausmę nėra pakankamo pagrindo. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. Š. nevykdant jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės, ji galės būti pakeista areštu BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatytą tvarka.

A. Š. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą turtinę 189 Eur žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 189 eurų turtinė žalos atlyginimo (el. b. l. 42). Nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis, kaltinamasis jo dydžio neginčijo. Esant šioms aplinkybėms, R. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jai iš kaltinamojo A. Š. 189 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis A. Š. pasirašydamas įsipareigojimą nukentėjusiajai atlyginti žalą, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi ir prašė padarytos turtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, o ne civilinė, jam yra priimamas teismo baudžiamasis įsakymas, tad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant A. Š. (A. Š.) bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą turtinę 189 Eur žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. (A. Š.), paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant A. Š. (A. Š.) bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai R. J. padarytą turtinę 189 Eur žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. (A. Š.), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti R. J. naudai iš A. Š. (A. Š.) 189 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.