- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- II-1-593/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05220-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant R. S. ir G. Ž., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M., Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Vilijampolės PN vyr. tyrėjui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. M. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti jai skirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog pažeidimo nepadarė, nurodytu laiku netriukšmavo, miegojo. Nuobauda paskirta nemotyvuotu nutarimu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Vilijampolės policijos nuovados viršininkas nurodo, jog pagal 2011 07 19 Vilijampolės PN gautą V. M. skundą dėl A. M. veiksmų buvo surašytas protokolas ir 2011 07 27 priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Atsiliepime siūloma skundo netenkinti bei palikti paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su kaltinimu ir jai skirta administracine nuobauda. 2011 07 14 buvo atvažiavusi jos sesuo, tačiau namuose girtaujama nebuvo ir 2 val. nakties niekas netriukšmavo. Ar buvo atvykusi policija – nematė, nežino.
Organo, surašiusio ATP protokolą atstovas R. B. nurodė, jog nežino, ar liepos 15 d. į Jūratės gatvę vyko policija, tačiau pranešimas buvo užregistruotas, todėl pareigūnai turėjo vykti. Nuobauda buvo paskirta remiantis bylos medžiaga, o būtent pagal pilietės pranešimą.
Šalies argumentai
M. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog galimai 2011 07 15 jis vyko į Jūratės gatvę. Kadangi byloje nėra jo rašyto tarnybinio pranešimo, reiškia, jog jam atvykus jokio triukšmo nesigirdėjo, galbūt ėjo į butą, tačiau su jokiais asmenimis nebendravo. Jeigu būna triukšmas, paprastai pareigūnai įspėja triukšmautojus ir apie tai informuoja VPK bei surašo tarnybinius pranešimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2011 07 27 nurodyta, jog A. M. bendrojo naudojimo kieme, adresu ( duomenys neskelbtini) garsiai šaukė, tuo trikdė viešąją rimtį.
2011 07 27 nutarimu A. M. paskirta administracinė nuobauda įspėjimas dėl to, jog bendrojo naudojimo kieme adresu (duomenys neskelbtini) garsiai šaukė ir tuo trikdė viešąją rimtį 2011 07 15 02 val. 00 min.
Byloje yra V. M. pareiškimas, rašytas 2011 07 17, kuriame ji nurodo, jog 2011 07 15 2 val. nakties kieme triukšmavo prigėrę ( duomenys neskelbtini) gyventojai Žygimantas ir A. M. bei A. M. sesuo M.. V. M. paskambino į policiją, tačiau pareigūnai ilgai neatvažiavo, skambino dar sykį, nes triukšmas netilo. A. M. plūdo savo vyrą necenzūriniais žodžiais. Kai po 3-čios valandos privažiavo policijos automobilis, jie dar triukšmavo, bet buvo užgesinę šviesą (3-4 b.l.).
V. M. paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes (2 b.l.).
Nepilnametis E. M. paaiškinime nurodė, jog 2011 07 15 2 val. girdėjo, kad bendro naudojimo kieme Ž. M. ir A. M. garsiai šaukė (8 b.l.).
Šalies argumentai
J. R. paaiškinime nurodė, jog 2011 07 15 2 val. buvo namuose, bet nematė, kad Ž. M. ir A. M. būtų vartoję alkoholinius gėrimus ir triukšmavę (9 b.l.).
Teismui pateiktame išraše iš įvykių duomenų bazės matyti, jog 2011 07 15 2 val. 15 min. gautas telefoninis M. pranešimas, jog kieme ( duomenys neskelbtini) triukšmaujama. 2011 07 15 02 val. 46 min. išsiųstos pajėgos – VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulis M. M.. Informacija nepasitvirtino, triukšmo nerado, pareiškimas negautas (42 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos A. M. skundas tenkintinas.
Teisme išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog 2011 07 15 2 val. ( duomenys neskelbtini) namo kieme A. M. garsiai šaukė – teismui nepateikta. V. M. pareiškimas Santakos PK parašytas tik po dviejų dienų, policijos pareigūnas, pagal V. M. telefoninį pranešimą, nuvykęs į įvykio vietą nurodė, jog pranešimas apie triukšmą nepasitvirtino.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (...), taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Antroji straipsnio dalis nustato, kad pareigą surinkti įrodymus turi subjektai, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A. M. administracinėn atsakomybėn patraukta remiantis iš esmės vien V. M. pareiškimu ir jos bei jos nepilnamečio sūnaus paaiškinimais. Susiklosčiusi teismų praktika reikalauja, jog teismo posėdžio metu būtina apklausti liudytojus, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Nors V. M. parodymai galėtų būti laikomi esminiais, grindžiant A. M. kaltę, tačiau, teismas vertina tą aplinkybę, jog A. M. ir V. M. nuolat konfliktuoja, tai patvirtina duomenys iš LITEKO duomenų bazės, todėl A. M. pareiškimai vertintini kritiškai. Be to, pagal V. M. pranešimą iš karto po įvykio į Jūratės g. 16 nuvykę policijos pareigūnai nenustatė, jog kieme ar bute būtų triukšmaujama ir taip trikdoma viešoji rimtis. Byloje esančiame J. R. paaiškinime, nėra jokių duomenų apie A. M. veiksmus, todėl apklausti ją teismo posėdyje nėra pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog administracinė nuobauda A. M. paskirta nesant įstatyminio pagrindo, t.y. nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų jog 2011 07 15 2 val. ( duomenys neskelbtini) buvo trikdoma viešoji rimtis ir, jog tai darė būtent A. M., todėl administracinė teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius teisės pažeidimo įvykio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos A. M. skundą patenkinti, 2011 07 27 Kauno AVPK Santakos PK nutarimą Nr . 24N-1023965-11 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.