Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus raj. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D.Charitonovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui V. M., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė B. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2004-11-20 su atsakovu V. M. sudarytos santuokos nutraukimo dėl atsakovo V. M. kaltės ir išlaikymo jų dukrai K. M. priteisimo, nurodė, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo V. M. kaltės, nes jis nesirūpino šeima, turėjo meilužę, nepadėjo materialiai, nuolat vartojo alkoholį, nuolat smurtaudavo šeimoje, dėl ko ji nekartą buvo privesta kreiptis į policiją, jie susvetimėjo, nepalaiko šeimyninių santykių, neveda bendro ūkio, taikytis nemato jokių galimybių. Nurodo, kad santuokoje jokio bendro turto su atsakovu neįgijo. Abi šalys turi skolinių įsipareigojimų, tačiau jie yra atsiradę dėl šalių asmeninių interesų tenkinimo, todėl skoliniai įsipareigojimai turėtų likti turėtu likti šalių asmeniniais įsipareigojimais kreditoriams. Taip pat ieškovė prašo išspręsti klausimą dėl nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamosios vietos nustatymo, jos gyvenamąją vietą nustatant su ieškove, priteisti iš atsakovo kas mėnesį po 162,50 eurų nepilnamečio vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės, taip pat prašo po santuokos nutraukimo grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – V..

Atsakovas V. M. su paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės, sutinka, kad nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, priteisti iš jo kas mėnesį po 162,50 eurų nepilnamečio vaiko išlaikymui iki vaiko pilnametystės. Tačiau atsakovo nuomone jo paimta paskola buvo naudojama ir ieškovės interesais, todėl ieškovė galėtų prisiimti ir dalį paskolos grąžinimo įsipareigojimų.

Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus raj. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas patvirtino ieškovės išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, bei priteisti iš atsakovo 162,50 eurų išlaikymą dukrai, nes abiejų tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus, bei palaikė prašymą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės, bei Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo nurodytas aplinkybes, atsakovo išdėstytą poziciją, kad jis iš esmės sutinka su ieškiniu, bei byloje esančius dokumentus, liudijančius, kad sutuoktiniai jau seniai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, atsakovas visiškai nesirūpina šeima, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, nuolat smurtaudavo šeimoje, dėl ko ieškovė nekartą buvo privesta kreiptis į policiją (b.l. 9-10, 30-31, 55-56), mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad šalių sudaryta santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir santuoka yra nutrauktina (CK 3.60 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, iš jo priteistinas išlaikymas teismine tvarka (CK 3.194 str. 1 d.). Nustatant išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia į ieškovės valią, teisminę praktiką, bei šalių nepilnamečio vaiko K. M. poreikius (CK 3.192 str. 2 d.), priteisiant iš atsakovo išlaikymą 162,50 eurus kas mėnesį mokama periodine mėnesine išmoka (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei šalių nepilnamečio vaiko interesus, nepilnametės K. M. gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove (CK 2.14 str., 3.168 - 3.169 str. str.).

Kadangi į bylą šalys nepateikė jokių įrodymų, kad jų asmeniškai prisiimti įvairūs skoliniai įsipareigojimai buvo naudojami šeimos labui ir buvo paimti žinant kitam sutuoktiniui, skoliniai įsipareigojimai paliktini kiekvienos šalies asmeniniais įsipareigojimais.

Ieškovei iš sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovė tokio išlaikymo iš atsakovo nepageidauja.

Ieškovei po santuokos nutraukimo grąžintina ikisantuokinė pavardė - Volček (CK 3.69 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2004-11-20 (akto įrašas Nr. 332) tarp V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. M. (ikisantuokinė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio V. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – V..

Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 162,50 šimtas šešiasdešimt du EUR 50ct) eurų periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2015-08-12) iki dukros pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – K. M. gyvenamąją vietą kartu su motina B. M. (V.), jos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) teismo išlaidų ieškovės B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,50 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus 50ct) teismo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.