Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties E. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. birželio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. gegužės 6 d., 12.38 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 40,90 kilometre, vairuodamas automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas baltą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. L. skundą, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos 2017 m. birželio 12 d. nutarimą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota, todėl keisti nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde E. L. prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir neskirti administracinio poveikio priemonės yra nepagrįsta. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Šiuo atveju nutartyje nepagrįstai teigiama, kad nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog lenkimas buvo sąlygotas būtinojo reikalingumo situacijos ar kitų priežasčių. Apeliantas teisme buvo nurodęs, kad priešais važiavusio automobilio vairuotojas be jokios matomos priežasties ėmė mažinti greitį staigiai lėtėdamas ir sudarydamas kliūtį. Šią aplinkybę patvirtina vaizdo įrašas.E. L. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, darydamas išvadą, jog šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nevertino teismų praktikos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, analogiško ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms, taikymo esant aplinkybėms, analogiškoms kaip ir šioje byloje.Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, itin šališkai vertino tiek skunde nurodytas, tiek kitas byloje nustatytas aplinkybes, savo išvadas grįsdamas išimtinai ta teismų praktikos dalimi, kurioje panašaus pobūdžio skundai buvo atmesti, nenurodydamas ir neanalizuodamas tos teismų praktikos dalies, kurioje analogiški skundai buvo patenkinti ir niekaip neatskleisdamas, kodėl šios praktikos netaikė nagrinėjamu atveju. Apeliantas 2017 m. spalio 5 d. pateiktame prašyme atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo ANK 417 straipsnio ir 420 straipsnio pakeitimai, todėl teismui manant, kad skundas jame nurodytais argumentais negali būti patenkintas, turėtų būti sprendžiamas nusižengimo perkvalifikavimo, o taip pat ir naujos nuobaudos skyrimo, klausimas.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo E. L. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. apeliaicniame skunde padaryto nusižengimo faktinių aplinkybių ir savo kaltės neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir nurodo manantis, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir minėtos administracinio poveikio priemonės neskirti.Nagrinėjamoje byloje E. L. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kirsdamas baltą ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją ir tokiais veiksmais pažeidė KET 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. KET 8 punkte įtvirtinta nuostata, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 3 priedo 1.1 punkte nustatyta, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų KET 8 punkto ir 3 priedo 1.1 punkto reikalavimų pažeidimų nei apeliantas, nei Institucija neginčija, todėl E. L. veiksmai – kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą – buvo teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią nusižengimo padarymo metu. Nors E. L. apeliaciniame skunde nusižengimo kvalifikavimo neginčija, o skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su nuobaudos individualizavimu, tačiau šiuo atveju atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo ANK 417 ir 420 straipsnių pakeitimai ir šie pakeitimai yra tiesiogiai susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisine padėtimi, tame tarpe ir su taikytinos administracinės atsakomybės dydžiu.2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-640. Pagal naują ANK 420 straipsnio 1 dalies redakciją, atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus gali būti taikoma tuo atveju, jei asmuo įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą sukėlė pavojingą situaciją (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Duomenų, kad E. L. būtų sukėlęs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą pavojingą situaciją, byloje nėra. Veikos – įvažiavimo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus – požymiai minėtu pakeitimo įstatymu perkelti iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 420 straipsnio redakcija numatė, jog šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tuo tarpu šiuo metu galiojanti ANK 417 straipsnio redakcija numato, jog šio straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų, o ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Paminėtų teisės normų lyginamoji analizė rodo, jog šiuo metu galiojančio ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra akivaizdžiai mažesnis nei administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra numatytas kaip alternatyvi, o ne privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Paminėtų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojus naujajai ANK 420 straipsnio, ANK 417 straipsnio redakcijai už E. L. veiksmus ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė, nei buvo numatyta ANK 420 straipsnyje, galiojusiame nusižengimo padarymo metu. Esant tokiai situacijai, taip pat vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, aukštesniojo teismo vertinimu yra pagrindas E. L. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Tokią poziciją yra išreiškęs ir pats apeliantas savo vėlesniame prašyme.E. L. veiksmus iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į ANK 417 straipsnio 3 dalį iš naujo spręstinas taikytinos administracinės nuobaudos klausimas. Kaip minėta, už nurodyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojas gali būti baudžiamas bauda nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Be to, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.E. L. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, keliantį realų pavojų transporto eismo saugumui. Nors šiuo atveju neigiamų padarinių E. L. veiksmai nesukėlė, ši aplinkybė padaryto nusižengimo pavojingumo iš esmės nemažina, tačiau vertintina sprendžiant dėl taikytinos administracinės nuobaudos dydžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl KET reikalavimų nesilaikymo pripažino, nusižengimo faktinių aplinkybių neginčijo, dėl savo poelgio gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. L. už KET pažeidimus baustas keturis kartus (už nustatyto greičio viršijimą), viena nuobauda administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo. Šios aplinkybės apeliantą, kaip vairuotoją, charakterizuoja ne itin teigiamai. E. L. dirba, turi šeimą, žmona nedirba, todėl iš jo darbo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad rūpinasi ir savo senyvo amžiaus sergančiais tėvais, gyvenančiais kitame mieste, brolių ir seserų, kurie padėtų, neturi. Netikėti šiomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, jos byloje esančiais duomenimis nėra paneigtos. Esant nurodytų aplinkybių visumai manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta E. L. paskyrus kiek didesnę, nei ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybių ar duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie didesnį apelianto asmenybės ir jo padaryto nusižengimo pavojingumą, dėl kurių būtų tikslinga taikyti ir ANK 417 straipsnyje numatytą papildomą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bylos medžiagoje nėra, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, minėta poveikio priemonė E. L. netaikytina. Apeliaciniame skunde E. L. kelia ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, tačiau jo padarytą nusižengimą perkvalifikavus pagal ANK straipsnį, numatantį švelnesnę administracinę atsakomybę (mažesnę baudą ir galimą, bet ne privalomą skirti, baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) ir paskyrus baudą sankcijos ribose, aukštesnysis teismas skundo argumentų, susijusių su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu, atskirai neanalizuoja ir nevertina.Atsižvelgiant į išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, kuria atmestas E. L. skundas, naikinama, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 12 d. nutarimas keičiamas E. L. inkriminuotą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą perkvalifikuojant pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, atitinkamai taikant ir ANK 417 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. skundą tenkinti iš dalies.

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 12 d. nutarimą pakeisti:

E. L. padarytą nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.