Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-09-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2021-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 parų arešto bausme;

3) 2023-03-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

4) 2014-02-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

5) 2015-09-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2021-10-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Ž. mušdamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą, t. y. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.30 val., gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankoje laikydamas gulsčiuką, juo sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam E. V. į galvos sritį, po ko nukentėjusysis E. V. griuvo ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. V. muštinę žaizdą dešiniame momenyje, odos nubrozdinimus dešinėje ir kairėje alkūnėse, nubrozdinimą kairiame kelyje, poodinę kraujosruvą kairio sėdmens-klubo srityje, padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. pas kaimyną D. L. atvažiavo E. V. Namas yra dviejų galų, viename gyvena jis, kitame – L. Pats buvo su savo drauge D. Š. Abu vartojo alkoholį. Vakare su D. išėjo parūkyti, buvo gal apie 15 val. E. V. pradėjo D. vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo pas L. į namus ir prašė V., kad nusiramintų. Po kiek laiko ji išbėgo laukan, užsiėmusi už žando. D. jam neleido eiti aiškintis, grįžo pas jį į namus. Namuose gėrė šampaną. Antrą kartą išėjo su D. į lauką parūkyti apie 18.30 val. V. išėjo į kiemą ir vėl pradėjo D. sakyti visokius necenzūrinius žodžius. Norėjo jį apraminti, susikibo su juo, vijo jį iš kiemo. D. bandė juos skirti. V. pataikė D. į veidą. Nuvedė D. į kambarį pas vaiką. Koridoriuje buvo gulsčiukas, pasiėmė jį. Nuėjęs prie V., trenkė jam gulsčiuku ir nuėjo į kambarį. Gulsčiukas sulūžo per pusę. Kai išėjo pasižiūrėti ar jis išvažiavo, pamatė, kad pataikė jam į galvą. Jei V. būtų išėjęs kai jam liepė išeiti, nebūtų nieko nutikę. V. yra tolimas pusbrolis. Tą dieną išgėrė 5-6 litrus alaus ir dar šampano. Jautėsi apsvaigęs. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Blaivus būtų nebėjęs pas V. V. atsiprašė, susitaikė, bendrauja, santykiai normalūs. Dėl savo elgesio gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

Nukentėjusiojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023-08-19, apie 17.00 val., nuėjo pas pažįstamą draugą D. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (namas yra dviejų galų). Atsinešė keturis butelius alaus, vieno litro talpos, pradėjo šnekučiuotis su draugu ir gerti alų. Geriant alų nusprendė išeiti į namo kiemą ir pabaigti ten gerti alų. Išėjus į kiemą, iš savo namo dalies į kiemą išėjo pažįstamas P. Ž. ir jo draugė D. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti (pradėjo jį įžeidinėti). Po kilusio žodinio konflikto lauke, D. L. išėjo į savo namus, kadangi buvo neblaivus ir norėjo eiti miegoti. Apie 18.00 val., kai D. L. išėjo į namus miegoti, jis taip pat nusprendė, kad nebėra jam ką čia veikti ir ruošėsi eiti į savo namus, (duomenys neskelbtini). Prieš išeinant į namus, apie 18:30 val. vėl į kiemą išėjo jo pažįstamas P. Ž., galimai kartu su juo buvo ir jo draugė D. (tiksliai nematė, kuris jam nieko nesakęs pribėgo jam iš už nugaros ir vieną kartą kažkokiu buku daiktu (kuo buvo trenkta jam į galvą jis nematė) sudavė jam vieną smūgį į galvos sritį (pakaušį) ir jis po smūgio sukniubo ant žemės. Viskas įvyko labai staigiai, po stipraus smūgio į galvą, jis jau nieko nepamena. Mano, kad buvo praradęs sąmonę, nes kurį laiką nesuprato kas įvyko. Po smūgio į galvą, praėjus kažkiek laiko (kiek tiksliai laiko praėjo, pasakyti negali), jis atsikėlė nuo žemės ir pamatė, kad jam iš galvos (pakaušio srities) bėga kraujas, o prie jo šalia stovėjo pažįstamas P. Ž., tačiau jis jam nieko nesakė ir daugiau su juo nebekonfliktavo. P. Ž. įvykio metu buvo taip pat stipriai neblaivus kaip ir jis. Iš karto po to, kai atsigavo, jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė medikus bei policijos pareigūnus. Bendruoju pagalbos telefonu skambino apie 18:42 val., ir iš kiemo niekur nėjo, iki kol atvyko medikai bei policijos pareigūnai. Visą laiką atvykstančių tarnybų, laukė draugo kieme. Atvykus medikams, jie jį apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą jo nesivežė, kadangi į Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių vykti atsisakė. Smūgis į galvą buvo labai stiprus, todėl jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, jam sukeltą fizinį skausmą vertina penkiais (5) balais. Apžiūrėjus jį medikams, nurodytu adresu atvyko ir policijos pareigūnai. Kadangi įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, ką tiksliai paaiškino policijos pareigūnams neprisimena ir pasakyti negali. Apie įvykį papasakojo visas aplinkybes, kurias prisimena, daugiau paaiškinti apie šį įvykį nieko negali. (b. l. 33-37)

Liudytoja D. Š., apklausta ikiteismini tyrimo metu parodė, kad P. Ž. yra jos sugyventinis 10 mėnesių, kartu veda bendrą ūkį, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su juo ten periodiškai visus tuos mėnesius, būna grįžta į Anykščių miestą. Su P. Ž. gyvena iš bendrų pinigų, veda bendrą ūkį. Ketina pilnai pradėti gyventi kartu, ieško bendro būsto. Jai išaiškinta, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sugyventinį P. Ž., todėl nori šia teise pasinaudoti ir parodymus duoti atsisakė. (b. l. 49-50)

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo pavaidinimu "2023_08_19_18-42-16_37060169930", apžiūros matyti, kad garso įrašas yra 2 min. 17 sekundžių trukmės. Garso įrašas užfiksuotas 2023-08-19 apie 18 val. 42 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusysis E. V. Garso įraše girdimas moters - bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro - nukentėjusiojo E. V. balsai.

Pateiktame garso įraše girdima, kad nukentėjusysis E. V. nurodo, kad pažįstamas asmuo ką tik jam prakirto galvą su pagaliu ar į beisbolo lazdą panašiu daiktu, dėl ko jam reikalinga policijos ir greitosios medicininės pagalbos darbuotojų pagalba. Nukentėjusysis nurodo, kad šiuo metu smarkiai kraujuoja iš galvos, nurodo, kad yra adresu, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad lauks policijos pareigūnų, kad įtariamasis nepasišalinęs, yra vietoje, kad jį sužalojusio asmens anketinius duomenis nurodyti gali. Toliau duomenų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti negirdima. Pastaba: Skambučio įraše girdima, kad pranešėjas yra ramus, kalba lėtai, jo kalba nerišli, pranešėjas neorientuotas aplinkoje, įvykio aplinkybes nurodo neaiškiai ir nesuprantamai, nekonkrečiai, negeba atsakyti į jam užduodamus klausimus, yra akivaizdžiai neblaivus. (b. l. 13-14)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-22).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam E. V. fiksuoti sužalojimai: galvos srityje - pakaušyje, 2 cm. x 0,5 cm. žaizda.(b. l. 38-45)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam E. V. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešiniame momenyje, odos nubrozdinimai dešinėje ir kairėje alkūnėse, nubrozdinimas kairiame kelyje, poodinė kraujosruva kairio sėdmens - klubo srityje, nukentėjusiajam E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 49-50)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam E. V. nustatytas 2,45 promilių girtumas, liudytojai D. Š. 2,63 promilių girtumas, įtariamajam P. Ž. nustatytas 3,41 promilių girtumas. (b. l. 59-60)

Minėtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad P. Ž. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.30 val., gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankoje laikydamas gulsčiuką, juo sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam E. V. į galvos sritį, po ko nukentėjusysis E. V. griuvo ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam E. V. muštinę žaizdą dešiniame momenyje, odos nubrozdinimus dešinėje ir kairėje alkūnėse, nubrozdinimą kairiame kelyje, poodinę kraujosruvą kairio sėdmens-klubo srityje, padarė nukentėjusiajam E. V. nežymų sveikatos sutrikdymą

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, P. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

P. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau buvo ne kartą teistas, nuolat daro nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2021-10-13 už smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą nėra sąlygų, kadangi kaltinamasis teistas 7 kartus, yra recidyvistas, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byla buvo nagrinėjama taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl teismas taiko BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. Ž. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

P. Ž. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.