Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajam E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 birželio 24 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2020 m. birželio 24 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir buvo patikrintas policijos pareigūnų bei jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 23.56 val. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. 1179126, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 2020 m. birželio 25 d., 00.12 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tai yra, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo pas motiną į sodą. Namuose išgėrė alkoholio. Tai buvo š. m. birželio 24 d., apie 23.30 val. Bevažiuojant nukrito telefonas, jis pasilenkė pakelti ir atsitrenkė į automobilius. Automobilis, kurį vairavo, motinos. Ji gyvena sode ir automobilį nusipirko tam, kad kaimynas reikalui esant jai pagelbėtų. Motina teisės vairuoti neturi. Jis (E. M.) buvo laikinai pasiėmęs automobilį. Prieš įvykį buvo išgėręs 4-5 l alaus. Sugalvojo, kad reikia motinai nuvairuoti mašiną. Kam jai tokiu metu buvo reikalingas automobilis, negalėjo paaiškinti. Anksčiau nebaustas už tokius dalykus administracine tvarka. Išsilavinimas vidurinis. Turi staliaus, mūrininko, armuotojo, dailidės specialybes. Po įvykio sveikata niekam nebuvo sutrikdyta. Po įvykio pasiliko įvykio vietoje. Apie įvykį pranešė pravažiuojantys žmonės. Motina žino, jog automobilis paimtas. Ji pyksta. Nevedęs, turi 12 metų sūnų, sugyventinę. Įvykio metu teisės vairuoti neturėjo. Teisę vairuoti turėjo prieš 12 metų, tačiau ji buvo atimta ir daugiau nebesitvarkė, teisės vairuoti transporto priemones neatgavo. Sutinka atlyginti V. Š. 130 Eur civilinį ieškinį. Atlygins šiais metais. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nes neturi jo kontaktų. Automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas pripažįsta. Pajamos iki 1000 Eur per mėnesį. Savo poelgį vertina blogai.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. Š. apklausos protokolo matyti, kad automobilis VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini), kurio vadovas jis yra, vardu. 2020 m. birželio 24 d. automobiliu leido pasinaudoti savo sūnėnui M. S.. Jis nakčiai automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Penktadienį iš jam paskambinusio M. S. sužinojo, jog automobilis apgadintas, t.y. nulaužtas automobilio keleivio pusės veidrodėlis bei įlenktos keleivio pusės priekinės durelės. Už automobilio veidrodėlį sumokėjo 30 eurų, jį pasikeitė pats. Pirkimo čekio neturi išsaugojęs. Durelių įlenkimo dar nesusitvarkė, tačiau, kiek jam žinoma, tai kainuotų 100 eurų. Viso jam padaryta 130 eurų turtinė žala. Kadangi automobilį remontuoja savo asmeninėmis lėšomis, žala padaryta jam, o ne įmonei (b.l. 39-42).

Iš liudytojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 24 d., tikslaus laiko nepamena, jis iš dėdės V. Š. pasiskolino automobilį VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį dėdės vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 18.00 val., minėtą automobilį paliko (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Automobilį pastatė tvarkingą. Toje pačioje gatvėje stovėjo ir kiti pastatyti automobiliai. Tris dienas automobilis nebuvo reikalingas nei jam, nei dėdei, todėl tą laikotarpį prastovėjo toje pačioje vietoje. Penktadienį, apie 10-11 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad užlenktas keleivio pusės veidrodėlis bei įlenktos keleivio pusės priekinės durelės. Apie automobilio apgadinimus paskambinęs pranešė dėdei. Į policiją dėl šio įvykio nesikreipė. Kiek jam žinoma, dėdė pakeitė automobilio veidrodėlį, o durelių kol kas nėra susitvarkęs. Dėl automobilio apgadinimo žala padaryta jo dėdei V. Š. (b.l. 52-55).

Iš nukentėjusiojo Ž. G. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 24 d., laikotarpyje tarp 21.00 val. ir 22.00 val. jam priklausantį automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 25 d., apie 7.30 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad įlenktas galinis kairės pusės sparnas, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, įlenktos galinės pusės durelės, sulaužytas kairės pusės slenkstis, "išmuštas", t.y. persisukęs galinis ratas, "išėjęs iš rikiuotės" dešinės pusės galinis ratas, nuplėšta važiuoklės šakė bei išplėšta stabilizatoriaus traukė. Pamatęs automobilio apgadinimus jis paskambino į policiją. Jam buvo pranešta, kad įvykis jau yra registruotas. Taip pat apie apgadintą automobilį pranešė draudimo bendrovei "Ergo". Draudimo bendrovė už automobilio remontą paskaičiavo 2060 eurų žalą. Draudimo sąmatą pateikia prie apklausos. Žalą dėl automobilio apgadinimų žada atlyginti draudikų fondas, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 58-60, 61).

Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 20.00 val., savo automobilį SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), įvažiavimu į kiemą. 2020 m. birželio 25 d., apie 01.00 val., išėjęs iš svečių pamatė kieme stovinčius policijos automobilius su įjungtais švyturėliais. Gatvėje matė apgadintus automobilius, tarp kurių buvo ir jo automobilis. Buvo įlenktos jo automobilio vairuotojo pusės galinės bei priekinės durelės, taip pat įlenktas sparnas, brauktas bamperis, apdailos juosta ir sudaužytas veidrodėlis. Apie tai, kad apgadintas ir jo automobilis, informavo vietoje buvusius pareigūnus. Jis pats nufotografavo automobilio apgadinimus bei nuotraukas prideda prie apklausos. Po įvykio išsiaiškino, kad automobilio remontas kainuos apie 700 eurų. Jo automobilis yra draustas „BTA draudime“. Dėl automobilio apgadinimų patirtą žalą žada atlyginti draudikų fondas, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 69-72).

Iš nukentėjusiojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 24 d., laikotarpyje tarp 21.00 val. ir 22.00 val., savo automobilį Volvo V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nakčiai pastatė (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą. 2020-06-25, apie 8.00 val., priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad įlenktos ir įbrauktos automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės, įbrauktas vairuotojo pusės sparnas, nudaužtas vairuotojo pusės veidrodėlis bei skilęs priekinis stiklas. Gatvėje matė dar vieną apgadintą automobilį VOLVO V70. Apie eismo įvykį pranešė policijai, o apie automobilio apgadinimus informavo draudimo bendrovę "BTA", kur drausta jo transporto priemonė. Draudimo bendrovė už automobilio remontą paskaičiavo 546.57 eurų sumą. Draudimo paskaičiuotą remonto išlaidų sąmatą prideda prie apklausos. Dėl automobilio apgadinimų patirtą žalą jam žada atlyginti draudikų fondas, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 79-81, 82-89).

Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad dirbdamas Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patruliu, 2020 m. birželio 24 d., apie 23.30 val., gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), automobilis RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė keletą automobilių. Apie 23.47 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį apgadintą automobilį RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustojo prie minėto automobilio. Šalia automobilio stovėjo vyriškis. Šis pasakė, kad vairavo minėtą automobilį bei kliudė dešinėje pusėje stovėjusius automobilius t.y. VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paprašytas pateikti dokumentus vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Nustatė, kad vyriškis yra E. M., gim. 1984-09-04. Paprašytas pateikti ir vairuotojo pažymėjimą E. M. nurodė, kad tokio neturi, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas. Asmuo taip pat neturėjo automobilio dokumentų. Buvo nustatyta, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi nuo E. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens paklausė, ar šis nebuvo vartojęs alkoholio. E. M. patvirtino, kad yra vartojęs alkoholio, tačiau nenurodė ką vartojo ir kiek. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. 1179126, 2020-06-24, 23.56 val., E. M. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (be paklaidos). Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Už 16 minučių t.y. 2020-06-25, 00.12 val., atliktas pakartotinis E. M. tikrinimas alkotesteriu, kurio metu jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas (be paklaidos). Asmuo nepageidavo būti pristatytas į VšĮ "Panevėžio Respublikinę ligoninę". E. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, taip pat buvo įformintas eismo įvykis. E. M. neneigė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b.l. 33-36).

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos V. I. 2020 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 23.30 val., Panevėžyje, Kniaudiškių g., ties pastatu Nr. 93, E. M., neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, bei padarė eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. 1179126, 2020 m. birželio 24 d., 23.56 val., E. M. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (be paklaidos), o 2020 m. birželio 25 d., 00.12 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas (be paklaidos) (b.l. 5-6).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros 2020 m. liepos 14 d. protokolo matyti, kad užfiksuotas 2020 m. birželio 24 d., 23.30.11 val., skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Skambinantysis praneša apie eismo įvykį Kniaudiškių gatvėje, nurodo, jog „viena mašina labai daug mašinų apdaužė šonų visokių, stovi vidury gatvės dabar“, diktuoja eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinį numerį (b.l. 121-123, 124).

Iš BODY kamerų: B0F1EC60F3E2(1) ir B0F1EC5FC6F4(1) garso ir vaizdo įrašų apžiūros 2020 m. liepos 16 d. protokolų matyti, kad įrašuose užfiksuoti E. M. pokalbiai su policijos pareigūnais įvykio vietoje (b.l. 18-24).

Iš įvykio vietos ir automobilio RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2020 m. birželio 25 d. protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kniaudiškių gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 93 (b.l. 8-17).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. M. atliktas tikrinimas su prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0163, pirmojo tikrinimo rodmenys - 1.95 proc., antrojo tikrinimo - 1.82 proc. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 95-96).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. M. vardu (b.l. 97).

Iš „Emprekis“ pateiktos informacijos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad RENAULT CLIO, 2007 m., variklio darbinis tūris 1461 cm³, kuras: dyzelinas, variklio galia: 50 kW /68 AG, kaina be PVM -1537 eurai, su PVM 1860 eurų (b.l. 98).

Kaltinamasis E. M. pripažįsta vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti visi reikalingi įrodymai, patvirtinantys jo kaltę. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kol 2020 m. birželio 24 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir buvo patikrintas policijos pareigūnų bei jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - 23.56 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 2020 m. birželio 25 d., 00.12 val., nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Jo veika dalyje dėl autoįvykio sukėlimo ir vairavimo be teisės vairuoti nagrinėjama Administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka. Šioje byloje vertinimo dalykas yra tik transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (kai girtumas virš 1,51 prom.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (b.l. 130-131), administracine tvarka baustas (b.l. 136-140), dirba (b.l. 141), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 145). Teismas taip pat vertina, jog E. M. nuo 2009 m. birželio 30 d. neturintis teisės vairuoti transporto priemones (1 t., 125 b.l.), sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2016-12-05 pastatė automobilį SSANGYONG REXTON, nesilaikant kelio ženklo Nr. 531, skirta 40 Eur bauda; 2017-01-27 pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje be bilieto, skirta 30 Eur bauda; 2017-03-24 pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje be leidimo, skirta 30 Eur bauda. Duomenų apie geranoriškai sumokėtas baudas nėra, jos taip pat nėra išieškotos (reiškia, nuobaudos galioja), taip pat nėra jokių duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas iš individualios veiklos, todėl vertinant, jog kaltinamasis turi nepilnametį (12 m.) sūnų, kurį privalo išlaikyti, nėra pagrindo skirti baudos bausmę. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina ilgesnė nei arešto bausmės vidurkis (vidurkis yra 52,5 paros). Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis pirmą kartą yra teisiamas ir pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą 9 mėnesiams ir paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatytinas buvimo namuose laikas (BK 75 str. 1 d., 4 d., 7 d.). Tokios priemonės padės pasiekti bausmės tikslus, nepadarys neigiamo poveikio darbiniams įsipareigojimams bei vaiko išlaikymo pareigai.

Kartu su bausme kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į E. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, taip pat – užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris yra ilgesnis nei termino vidurkis – 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 25 d. (b.l. 165-167).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo ne jam pačiam priklausantį, tačiau jo šeimos nario (motinos) vardu registruotą automobilį, nesant duomenų, jog automobilio savininkas žinojo, kad vairuotojas važiuos neblaivus ir taip padarys nusikaltimą (BK 72 str. 4 d. 1 p.), tai yra nesant pagrindų taikyti tiesioginio įrankio – automobilio konfiskavimą (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant bausmės paskirties tikslų bei jos efektyvumo kaltinamojo elgesiui, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1860 eurų (su PVM).

Automobilis RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinamas savininkei G. M..

Teismo vertinimu, abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Atidedant arešto bausmės vykdymą ir taikant intensyvią priežiūrą, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes būtų perteklinės.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmę įskaitytinas E. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 24 d. 23.56 val. iki 2020 m. birželio 25 d. 14.55 val. (1 para) (b.l. 149-150, 151-152).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas (b.l. 162-164, 165-167) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo E. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 102-118), kurios (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. pareiškė 130 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 47, 48-49). V. Š. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais įrodymais. Tokia turtinė žala nėra aiškiai per didelė, ją teisiamojo posėdžio metu pripažino ir kaltinamasis. V. Š. padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta, todėl ji priteisiama iš kaltinamojo E. M..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į arešto bausmę įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 24 d. 23.56 val. iki 2020 m. birželio 25 d. 14.55 val. (1 parą) ir laikyti, kad E. M. turi atlikti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyneriems) mėnesiams ir E. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei nustatyti, jog E. M. privalo būti namuose, adresu Ramioji g. 10 – 11, Liūdynės k., Velžio sen., Panevėžio r., nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 25 d.

E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1860 eurų konfiskavimą.

Informuoti nuteistąjį, jog vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (šiuo atveju tai – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones) užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. birželio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Priteisti iš E. M. nukentėjusiajam V. Š. 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Automobilį RENAULT CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. M..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmenines CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.