Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant nukentejusiajai R. A., jos atstovui adv. M.Norvaišai, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui, jo gynejui adv. A.Sakalauskui, viešame teismo posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla privataus kaltinimo tvarka, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1954 (duomenys neskelbtini)., lietuvis. LR pilietis, vedes, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. A. privataus kaltinimo tvarka R. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2011 07 24, apie 16val., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) esancio ju gyvenamojo namo kieme, kilusio buitinio konflikto metu, iš asmeniniu paskatu, tycia, iš automobilio tempe nukentejusiaja R. A. už plauku, juos raudamas, tempe už kaires rankos, ikando i kaires rankos plaštakos nugarini paviršiu III-IV delnakaulio projekcijoje, ranka sudave viena smugi i kairiaja galvos sriti, užlauže bei suko kaire koja, sukeldamas R. A. dideli skausma bei padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma ir nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino ir nurode, jog su žmona konfliktai namuose vyksta nuo 2010 metu pradžios. Jie skiriasi, del ko žmona ivairiais budais siekia jam keršyti. Patvirtino, jog 2011 07 24, apie 16val., grižus namo iš policijos, pamate, kaip žmona nubego ir isedo i jo automobili ir pradejo kraustyti, kažko ieškodama. Pribeges iš paskos, bande atidaryti automobilio dureles, reikalavo išlipti, taciau žmona isikibo i dureles, laikesi už ju ir nelipo. Del to paemes už rankos bande žmona ištraukti iš vidaus. Nurode, jog už plauku žmonos netempe. I konflikta isikišus vaikams, žmona išlipo iš automobilio, po ko ja laike prie automobilio, kol vaikai apžiurinejo vidu. Vienu metu, nukentejusioji jam sudave ranka i veida, del ko nukrito akiniai ant žemes, kuriuos žmona bande suminti koja, del ko sugriebe jos koja, pakele i ora, kad ji nesumintu akiniu. Tuo metu žmona sugriebe jam už kaklo ir pradejo stipriai tempti marškinius, taip smaugdama, del ko gindamasis ikando jai i ranka, kad paleistu. Jokiu smugiu savo žmonai nesudave. Nesutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, nes jis jokio nusikaltimo nepadare ir neprivalo atlyginti neturtines žalos, nes jos nebuvo.

Nukentejusioji R. A. nurode, kad 2011 07 24 namie pasigedo savo daiktu, t.y. parfumerijos, akiniu ir t.t. Kaltinamajam grižus iš policijos namo, žinodama, kad dinge daiktai gali buti jo automobilyje, nubego ir isedo i vyro automobili ieškoti savo daiktu. Pribeges iš paskos kaltinamasis, sugriebe jai už plauku ir trauke lauk iš automobilio, taciau ji laikesi už dureliu. Teige, kad po to jos vyras pradejo ja traukti už rankos lauk. Pradejus šaukti, atbego vaikai ir pradejo juos skirti. Tempdamas iš automobilio, o gal jau ištempes, kaltinamasis ikando jai i kaire plaštaka, sudave smugi ranka i kaire galvos puse, po ko, staiga sugriebe už kaires kojos, ja pakele iki juosmens ir pradejo sukti, del ko jaute dideli skausma, nes pavasari buvo operuotas kaires kojos kelio meniskas. Teige, jog vyrui nesudave, už kaklo sugriebus nebuvo ir i veida nesudave, nukritusiu akiniu sumindyti neketino. Nurode, jog del tokio vyro elgesio patyre fizini skausma, išgasti, šoka. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ilga laika skaudejo spranda, kaire koja. Smurtas buvo naudojamas prie vaiku, del ko patyre pažeminima. Prašo iš kaltinamojo priteisti 5000 lt. neturtines žalos bei 49 lt. turtines žalos( už specialisto apžiura) bei 500 lt. advokato atstovavimo išlaidu.

Liudytoja E. A.( gim. (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog mate, kaip mama nubego ir isedo tecio automobili, o pastarasis nubego iš paskos ir tarp ju kilo konfliktas. Mate, kaip tete bande ištraukti mama iš automobilio už rankos, o mama nesileido, laikesi už dureliu, vairo, del ko sulužo dureliu vidaus apdailos detale, išlužo detuve. Ji su broliu bande tevus išskirti, praše liautis. Pamena, jog po kurio laiko mama išlipo, dar ji bande apsaugoti mamai galva, kad nesusimuštu i automobilio viršaus metalines detales. Nemate, kad tete butu mama tempes už plauku, tik veliau po incidento pastebejo, jog iš mamos galvos krenta plauku kuokštai. Kai su broliu apžiurinejo automobili ir ieškojo mamos daiktu, tevai lauke žodžiais toliau konfliktavo, mojavo rankomis. Vienu metu pastebejo, jog nukrito ant žemes tetes akiniai, po ko tete sugriebe mamos koja, ja pakele iki juosmens, kiek palaike ir paleido. Nemate, jog šiuo metu kuris nors kuriam butu sudaves kokius nors smugius ar tete butu sukes koja mamai.

Liudytojas M. A. ( gim. (duomenys neskelbtini)) mate, kaip mama isedo i automobili, o tete norejo ja iš jo ištraukti lauk už rankos. Mama laikesi už dureliu, del ko sulužo dureliu vidaus apdailos detales, sulužo detuve. Veliau, tetei ištraukus mama ar jai paciai išlipus, jis su sese apžiurejo automobili. Mate, kaip mama trenke tetei per veida, nuo ko nukrito akiniai ir juos mama bande suminti, po ko tete sugriebe mamai už kojos, kad nesumintu akiniu. Mate, kaip mama sugriebe tetei už marškiniu apykakles ir tempe, nuo ko ištruko net dvi sagos. Po kurio laiko tete koja paleido. Nemate, kad tete mamai butu ikandes i ranka. Gali patvirtinti, kad tete mamai nesudave i veida ar kakla, už plauku netempe iš automobilio. Mama yra dar prieš tai yra minejusi, kad jai slenka plaukai.

Del R. A. pareiškimo policijoje 2011 08 22 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, išaiškinant pareiškejai teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka ( b.l.5 ).

Specialisto išvadoje ( b.l. 6 ) nurodyta, jog 2011 08 31 buvo apžiureta R. A.. Konstatuota kaires rankos plaštakos nugarini paviršiu III-IV delnakauliu projekcijoje trys, ivairiu dydžiu, odos randai, kurie galejo susidaryti, kad ir begyjant kastinems žaizdoms, padarytoms galimai 2011 07 24. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Daugiau kitokiu sužalojimu nekonstatuota.

Vertinant kaltinamojo, nukentejusios ir apklaustu ju vaiku ( liudytoju Evelinos ir M. A. ) parodymus, teismas konstatuoja, jog R. A. neirode, kaip to reikalauja BPK 408str. ir 34str. irodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaltindamas kita asmeni kokiu nors nusikalstamu veiksmu atlikimu, t.y., kad V. A. mineta diena, tycia, tempe nukentejusiaja R. A. už plauku, juos raudamas, ikando i kaires rankos plaštakos nugarini paviršiu III-IV delnakaulio projekcijoje, ranka sudave viena smugi i kairiaja galvos sriti, užlauže bei suko kaire koja, taip sukeldamas R. A. dideli skausma bei padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma ir nusikalstama veika, numatyta LR BK 140str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog LR BK 140str. numatyta baudžiamoji atsakomybe kyla tam, kas tycia mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukele žmogui fizini skausma ar nežymiai ji sužalojo ar trumpam susargdino.

Nei kaltinamasis, nei apklausti liudytojai E. ir M. A. nepatvirtino tos aplinkybes, jog tempdamas iš automobilio lauk nukentejusiaja už rankos, V. A. ja butu tempes už plauku ar butu sudaves smugi i kaire galvos puse. Liudytojas M. A. kategoriškai nurode, jog mate visa ivyki ir tokiu veiksmu jo tete nepadare. Be to, papilde, jog mamai ir anksciau slinko plaukai, del ko po ivykio dukra (liudytoja E. A.) galejo matyti ant mamos galvos plauku kuokštus. Be to, E. A. taip pat nemate, kad V. A. butu tempes nukentejusiaja už plauku ar butu jai sudaves smugi ranka i kairiaja galvos puse. Tokiu sužalojimu nera taip pat konstataves ir teismo specialistas. Kaltinamasis pripažino, jog pradžioje tempe nukentejusiaja už rankos iš automobilio, nes pastaroji be jo sutikimo isedo i automobili ir jo reikalavimu neišlipo. Pripažino, kad buvo sugriebes nukentejusiosios koja ir pakeles, taciau tai padares tik todel, jog žmona nesutryptu jo akiniu, nukritusiu nuo jos smugio ranka i veida ant žemes. Aplinkybe, jog akiniai nukrito del mamos smugio tetei per veida, patvirtino ir liudytojas M. A.. Nei E., nei M. A. nemate, kad tevas butu sukes mamai koja, nors jie buvo šalia, todel ši aplinkybe taip pat nukentejusios nera irodyta. Kaltinamasis pripažino, jog ikando nukentejusiajai i kaire plaštaka, taciau nurode tai padares del to, kad žmona paleistu jo kakla, nes buvo sugriebusi už marškiniu ir smauge. Šia aplinkybe, kad nukentejusioji buvo sugriebusi kaltinamajam už kaklo ir marškiniu ir tempusi apykakle, kad net ištruko dvi sagos, patvirtino buves šalia M. A., kurio parodymais teismas neturi jokio pagrindo netiketi. Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo ikandimas nukentejusiajai i ranka, del kurio kaip irodytas konstatuotas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas R. A., buvo padarytas del pacios nukentejusiosios neteisetu veiksmu, esant butinajai ginciai ( BK 28str.), todel toks veikimas nelaikomas nusikalstamu, nes padarytas neperžengiant butinosios ginties ribu.

Teismo manymu, taip pat nera irodyta ir ta nukentejusiosios nurodyta aplinkybe, jog tempiant iš automobilio laukan už rankos, ji jaute dideli fizini skausma. Istatymo leidejas baudžiamaja atsakomybe pagal LR BK 140str.1d. del fizinio skausmo sukelimo supranta ir ivardija kaip kaltininko tycinius, aktyvius veiksmus ( mušima, kitoki smurtavima ), siekiant nukentejusiajam sukelti dideli fizini skausma. Teismas nustate, jog, traukdamas nukentejusiaja iš automobilio už rankos, kaltininkas turejo kitus tikslus-neleisti savavališkai jo automobilyje ieškoti savo daiktu, nesieke sukelti fizinio skausmo ir to nepadare.

Nukentejusiosios kaltinimas V. A. esminiai paremtas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu del ikandimo, didelio fizinio skausmo sukelimas-tempimu už plauku, smugio sudavimu i galvos kaire puse, kaires kojos sukimu. Teismo manymu, visos šios aplinkybes nukentejusiosios nebuvo irodytos teisminio bylos nagrinejimo metu. Del ikandimo teismas yra prieš tai pasisakes, jog šis veikimas buvo padarytas esant butinajai ginciai, kas nelaikoma nusikaltimu. Tai, kad kaltinamasis R. A. tempe už rankos iš automobilio, teismo manymu, neduoda pagrindo konstatuoti, jog del tokio V. A. veikimo nukentejusioji galejo jausti ar jaute ir patyre dideli fizini skausma, kas duotu pagrindo jo toki veiksma kvalifikuoti kaip nusikaltima pagal LR BK 140str.1d.

Esant šioms aplinkybems, teismas kaltinamaji pagal jam pareikšta kaltinima išteisina, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 140str.1d., požymiu ( BPK 3str.1d.1p., 303str.5d.1p.)

Nukentejusiosios pareikštas civilinis ieškinys del turtines, neturtines žalos bei advokato atstovavimo išlaidu atlyginimo paliekamas negarineti, išaiškinant teise pareikšti civilini ieškini civilinio proceso tvarka ( BPK 115str.3d.2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprende:

V. A. pagal LR BK 140str.1d. išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

R. A. civilini ieškini palikti nenagrinetu.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.