Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - VRAAD Vilniaus rajono agentura) ieškini atsakovui A. K. del aplinkai padarytos žalos atlyginimo,

Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui A. K. del aplinkai padarytos žalos atlyginimo ir nurode, kad VRAAD Vilniaus rajono agenturos vyresnysis specialistas nustate, kad 2008-12-16 atsakovas jam nuosavybes teise priklausanciame miške Vilniaus mišku uredijos (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kv., sklypuose Nr. 2, 2a (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) savavališkai nukirto 14 žaliu pušu (tai sudaro 12,57 m³ medienos), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos mišku istatymo 9 str. 6 d. reikalavimus. VRAAD Vilniaus rajono agenturos 2010-10-26 nutarimu už pažeidima, numatyta ATPK 62¹ str. 2 d., atsakovui skirta 2000 Lt bauda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-16 nutartimi VRAAD Vilniaus rajono agenturos 2010-10-26 nutarimas Nr. VR-8.1-193 pakeistas ir, taikant ATPK 30¹ straipsni, atsakovui skirta 200 Lt administracine nuobauda (ši nutartis apskusta nebuvo). Paskirtos baudos atsakovas nesumokejo.

Ieškinyje nurodyta, jog neteisetais atsakovo veiksmais buvo padaryta 301,68 Lt žala aplinkai. Ji apskaiciuota vadovaujantis LR Vyriausybes 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 patvirtintos Fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos aplinkai tvarkos priede nustatytais Fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos aplinkai dydžiais. Gera valia atsakovas aplinkai padaryta žala atlyginti atsisako. Vadovaujantis LR CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 32 str., prašo priteisti iš atsakovo 301,68 Lt už aplinkai padaryta žala.

Teismo posedžio metu ieškovo atstovai palaike ieškinyje nurodytas aplinkybes, atstove B.Stankeviciute papildomai paaiškino, jog byloje yra VAAT teismo nutartis, kur nurodyta, kad tokio ieškinio jie nagrineti negali, todel ieškovas kreipesi bendra tvarka. Prašo ieškini tenkinti.

Atsakovas pateike atsiliepima,kuriame nurode,kad išnagrinejus byla administracine tvarka žalos klausimas gamtai jau išsprestas(b.l.29).

Atsakovas ir jo atstove i teismo posedi neatvyko, apie posedžio laika ir vieta pranešta tinkamai, prašymu atideti bylos nagrinejima negauta, todel byla nagrinejama atsakovui bei jo atstovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas, pagrisdamas ieškinyje nurodytas aplinkybes pateike 2010-09-27 L. T. pranešima apie tai, jog atsakovas A. K. 2008-12-16 privacioje miško valdoje nukirto apie 10 žaliu pušu ir ta pacia diena išsiveže (b.l. 6).Taip pat 2009-04-15 Privacios miško valdos mišku bukles, naudojimo, atkurimo ir apsaugos patikrinimo akta Nr. VR-8.8-14A, kuriame nurodyta, jog A. K. priklausancioje 3,41 ha miško valdoje, esancioje (duomenys neskelbtini), aptiktas savavališkas kirtimas – be leidimo nukirsta 14 žaliu pušu (b.l. 11).

VRAAD Vilniaus rajono agenturos 2010-10-26 nutarimu A. K. pagal ATPK 62¹ str. 2 d. nubaustas už tai, kad 2008-12-16 jam priklausanciame privaciame miške, esanciame (duomenys neskelbtini). (kad. Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus mišku uredijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. (duomenys neskelbtini) skl. 2,2 a), savavališkai, be tam reikalingo leidimo nukirto 14 žaliu pušu, kas sudaro 12,57 ktm (b.l. 7, 10). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-12-16 nutartimi minetas 2010-10-26 nutarimas, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 62¹ str. 2 d. paskirta 2000 Lt bauda, pakeistas ir pritaikius 30¹ str., jam paskirta 200 Lt bauda; nutarimo dalis, kurioje siuloma A. K. atlyginti aplinkai padaryta 301,68 Lt žala, panaikinta (b.l. 20-22). Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarime nurodyta, jog aplinkos apsaugos institucijos nepatenka i ATPK 37 str. numatytu instituciju kategorija, todel administraciniu teises pažeidimu bylu nutarimuose nuostolio (žalos) atlyginimo klausimu spresti negali; siekdamos aplinkai padarytos žalos atlyginimo, šiuos klausimus turi spresti kitais istatymu numatytais budais.Taigi atsakovo kalte neteisetai iškirtus medžius patvirtina 2010-10-26 nutarimas (pakeistas 2010-12-16 nutartimi,b.l.20-22).

Kaip mineta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-16 nutartyje nurode, jog VRAAD Vilniaus rajono agentura neteisetai žalos atlyginimo klausima sprende 2010-10-26 nutarime (pasiule atlyginti žala), taciau tai turejo padaryti kitais istatymu numatytais budais. Atsižvelgdamas i mineta nutarti, ieškovas del žalos aplinkai atlyginimo kreipesi su ieškiniu civilinio proceso normu nustatyta tvarka. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-16 nutartyje nenagrinejo žalos aplinkai atlyginimo klausimo (pagristumo, dydžio ir pan.), todel atsakovo argumentai, jog žalos atlyginimo klausimas buvo išsprestas, yra nepagristi, todel prašymai del bylos nutraukimo ir baudos ieškovui skyrimo atmestini.Ši nutartis išsprende administracinio teises pažeidimo klausima,taciau nesprende žalos gamtai klausima,kuris yra sprendžiamas ieškinines teisenos tvarka.Todel ieškinys pateiktas pagristai.

Biržes taksavimo lape nurodyta, jog bendras 14 nukirstu medžiu turis 12,57 (b.l. 12). Iš pateikto žalos aplinkai paskaiciavimo matyti, kad paskaiciavimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-04-12 nutarimu Nr. 521 „Del fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veikla miškuose padarytos žalos miško valdytoju, savininku ir naudotoju miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžiu patvirtinimo“, ir už 12,57 ktm neteisetai iškirstos medienos yra 301,68 (b.l. 24). Ieškovas 2011-01-21 raštu Nr. VR-8.6.-26 išsiunte pretenzija atsakovui del nuostoliu, padarytu savavališkai nukirtus medžius, taciau pastarasis nurodytos dydžio, t.y. 301,68 Lt, žalos aplinkai neatlygino, pateike atsakyma, jog remdamasis 2010-12-16 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, kuria panaikinta nutarimo dalis del siulymo atlyginti aplinkai padaryta 301,68 Lt žala, mano, kad Vilniaus regiono AAD Vilniaus rajono agenturos reikalavimas yra nepagristas (b.l. 25).

Ivertinus byloje esancius rašytinius irodymus, ieškovo atstovu paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinys del aplinkai padarytos žalos atlyginimo yra pagristas, todel tenkintinas.

Iš atsakovo A. K. ieškovui priteistina 301,68 Lt už aplinkai padaryta žala (CK 6.245 str. - 6.249 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 32 str., LR Vyriausybes 2002-04-12 nutarimas Nr. 521 „Del fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fiziniu ir juridiniu asmenu neteiseta veika miškuose padarytos žalos miško valdytoju, savininku ir naudotoju miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžiu patvirtinimo“).

Iš atsakovo priteistina 67 Lt žyminio mokescio bei 3,99 Lt pašto išlaidu valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259 str., 268-269 str., 270 str. teismas

Ieškini tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 301,68 Lt (tris šimtus viena lita 68 ct) žalos atlyginimo ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, i.k. 190742148.

Priteisti iš atsakovo A. K. 70,99 Lt (septyniasdešimt litu 99 ct) bylinejimosi išlaidu valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkes teisma.