Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-04-06 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresnysis inspektorius priėmė nutarimą Nr. E 651924, kuriame nustatė, kad 2007-03-15 17.28 val. Ukmergės g. vairuodama automobilį A. D. K. važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Šiuos veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. ir, atsižvelgęs į aplinkybę, kad A. D. K. dėl pažeidimo gailisi (ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p.), skyrė jai administracinę nuobaudą – 100 litų baudą (b.l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patraukta vairuotoja padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant baudos arba paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde paaiškino, kad ji žinojo, jog pirma eismo juosta yra skirta maršrutiniam transportui, tačiau persirikiavo į šią juostą norėdama sukti į dešinę. Dėl pažeidimo gailisi. Vairuoja automobilius nuo 1995 m. ir iki šiol kitų KET pažeidimų neturėjo. Augina du mažamečius vaikus, dirba mokytoja ir gauna nedidelį atlyginimą, todėl šeimos materialinė padėtis yra sunki (b.l. 2).

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b.l. 12, 13).

Skundas netenkinamas.

KET 224 punkte yra įtvirtintas draudimas kitoms transporto priemonėms, išskyrus dviračius ir mopedus, važiuoti ir sustoti juostoje, pažymėtoje ženklais „Juosta maršrutiniam transportui“, „Kelias su juosta maršrutinio transporto priemonėms“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“. Tačiau jeigu ši juosta, skirta važiuoti maršrutiniam transportui ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine ženklinimo linija, į dešinę sukantys arba apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai privalo persirikiuoti į šią juostą. Iš byloje esančio pažeidimo protokolo Nr. 0703160 (b.l. 9) matyti, kad juosta maršrutiniam transportui, kuria važiavo A. D. K., yra atskirta ištisine ženklinimo linija, todėl joje negalioja paminėta išimtis dėl persirikiavimo į šią juostą. A. D. K. skunde išdėstyti paaiškinimai, kodėl ji važiavo eismo juosta maršrutiniam transportui, nepašalina reikalavimo laikytis KET 224 punkte nustatyto draudimo. Nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių dėl KET 224 punkto pažeidimo fakto. Šio fakto neneigia ir pati pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta vairuotoja prašė pakeisti Nutarimą, visai neskiriant jai administracinės nuobaudos – 100 Lt baudos arba vietoj jos paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje – t.y. įspėjimą, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Į lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t.y. kad A. D. K. dėl pažeidimo gailisi, buvo atsižvelgta Nutarime parenkant ir skiriant jai švelniausią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinę nuobaudą (b.l. 6), todėl ši aplinkybė nebeturi reikšmės svarstant klausimą dėl Nutarimo pakeitimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta vairuotoja savo skundą motyvavo tuo, kad ji augina du mažamečius vaikus ir kad šeimos materialinė padėtis yra sunki, nes ji, dirbdama mokytoja, gauna nedidelį atlyginimą. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad ji viena išlaiko du mažamečius vaikus ir kad jos šeimos materialinė padėtis yra sunki. Be to, net ir esant tai patvirtinančių įrodymų, vien tokios aplinkybės nustatymas nėra pagrindas švelnint i nuobaudą. Turi būti atsižvelgiama į bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų yra įstatymo reikalavimus atitinkantys kiekvieno vairuotojo elgesys. Todėl pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji visada stengiasi laikytis KET reikalavimų, vertintina kaip įstatymo reikalavimus atitinkantis jos elgesys.

Už padarytą pažeidimą yra skirta minimali įstatymu numatyta nuobauda. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, sušvelninant A. D. Klingienei paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, ATPK 306 str. ir 313 str. 4 d. yra numatyta galimybė asmeniui, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su motyvuotu prašymu atidėti nutarimo vykdymą arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą.

Taigi, A. D. K. skundas yra netenkinamas ir Nutarimas, kuriuo jai už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą yra paskirta 100 litų bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. K. skundo nepatenkinti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo inspektoriaus 2007-04-06 nutarimą Nr. E 651924 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.