Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. K. (M. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu M. K. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 9 punktais, M. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su nukentėjusiąja J. K. bei nesilankyti jos gyvenamojoje ar darbo vietose, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tvarkos ar susitarimo įgyvendinimu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi M. K. paskyrė įpareigojimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiąją J. Ž., nesiartinti prie jos gyvenamos ir darbo vietų, esančių (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 200 metrų atstumu, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tvarkos ar susitarimo įgyvendinimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skunde nuteistasis M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. teismo nutartį.

4. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nuteistasis yra pažeidęs įpareigojimą nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje ar darbo vietose. Du nukentėjusiosios bendro pobūdžio pranešimai, kuriuose nurodoma, kad M. K. filmuoja ir fotografuoja jos buto langus, ji mato nuteistąjį netoli savo namų, neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog nuteistasis kaip nors pažeidė jam nustatytą įpareigojimą. Skunde pažymima, kad nuteistasis yra susirūpinęs savo dukros saugumu, nes nukentėjusioji netinkamai ja rūpinasi, su nukentėjusiąja, siekdamas išvengti konfliktų, apie dukrą jis bendrauja tik naudodamasis elektroninio ryšio priemonėmis.

5. M. K. teigia, kad žemesniojo teismo nustatytas įpareigojimas yra nelogiškas, nes yra visiškai akivaizdu, jog nukentėjusioji valstybės institucijų atstovams nenurodys tikrųjų priežasčių, dėl kurių su ja siekia bendrauti nuteistasis.

6. Skunde pažymima, kad M. K. netoli nukentėjusiosios gyvenamosios ar darbo vietų buvo savo darbo reikalais, jis tuo metu nesiekė bendrauti su nukentėjusiąja, su ja susitiko atsitiktinai. Pati nuketėjusioji, pamačiusi nuteistąjį, viešoje vietoje išprovokavo konfliktą, į kurį buvo įtrauktas pašalinis asmuo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje M. K. nėra paskirta jokia kardomoji priemonė, o tai leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam nėra pagrindo skirti papildomą įpareigojimą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. K. skundas atmestinas.

7. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžio turinio matyti, kad, nustatant nuteistajam M. K. pareigas, kurias jis privalo vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu, visų pirma buvo siekiama užtikrinti nusikalstamų veikų prevenciją bei nukentėjusiosios saugumą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktoje medžiagoje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad nuteistajam paskirtos pareigos nepakankamai efektyviai užtikrina nuosprendyje nurodytų tikslų įgyvendinimą.

8. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nukentėjusioji J. Ž. (ankstesnė pavardė K.) Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei 2023 m. birželio 21 d. ir 2023 m. birželio 25 d. nurodė, jog nuteistasis stebi nukentėjusiąją, fotografuoja bei filmuoja jos gyvenamosios vietos langus, ji dažnai mato nuteistąjį netoli savo gyvenamosios vietos. Taip pat nukentėjusioji yra pateikusi elektroninius laiškus, kurie jai 2023 m. gegužės 31 d. ir 2023 m. birželio 19 d. buvo siųsti iš M. K. naudojamo elektroninio pašto. Prie vieno iš nukentėjusiajai siųstų elektroninių laiškų yra pridėta nuotrauka, kurioje yra užfiksuoti gyvenamosios patalpos langai, fotografuoti iš išorės (lauko), o kitame elektroniniame laiške nukentėjusiajai yra reiškiami priekaištai dėl neplautų langų, nešvarių palangių, netvarkos gyvenamojoje patalpoje, kurioje turi gyventi ir vaikas, taip pat teigiama, kad nukentėjusioji iš pagrobtų pinigų galėtų pasisamdyti valytoją, ji vadinama nevalyva, priekaištaujama dėl to, kaip yra rūpinamasi vaiku. Taigi aptartų elektroninių laiškų turinys iš dalies patvirtina J. Ž. 2023 m. birželio 21 d. ir 2023 m. birželio 25 d. nurodytas aplinkybes. Tuo pačiu teigtina, kad elektroninio laiško, kuriame išdėstyti įvairaus pobūdžio priekaištai, turinys iš dalies leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis su nukentėjusiąja siekia bendrauti ne tik klausimais, susijusiais su jų bendro vaiko gerove.

9. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 10 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. K. yra kaltinamas J. Ž. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje M. K. yra kaltinamas tuo, kad nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2023 m. kovo 8 d., jis, siekdamas nukentėjusiajai sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, naudodamas psichinę prievartą, rašė grasinančio turinio trumpąsias žinutes, persekiodamas, sistemingai baugino nukentėjusiąją. Iš M. K. suformuluoto kaltinimo turinio matyti, kad jis nukentėjusiajai siuntė elektroninius laiškus, kurių turinys nebuvo susijęs su bendravimo tvarkos su jų bendru vaiku nustatymu, tokios tvarkos laikymusi ar pan. Aukštesniajam teismui yra akivaizdu, kad elektorinių laiškų turinys, nevertinant jo BK 145 straipsnio 2 dalies kontekste, nėra vertintinas kaip dalykiškas ir tuo labiau pagarbus. Iš kaltinamojo akto turinio matyti ir tai, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu neneigė, jog siuntė nukentėjusiajai kaltinime nurodytus elektorinius laiškus. Taigi šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis netinkamai vykdė vieną iš jam apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytų pareigų.

10. Šio procesinio sprendimo 8 ir 9 pastraipose aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendyje nurodyti tikslai, kurių yra siekiama nuteistajam paskirtomis pareigomis, nėra efektyviai įgyvendinami. Dėl šios priežasties į tokią situaciją privalo būti reaguojama teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 29 straipsnio 1 dalyje yra numatyta probacijos tarnybos teisė kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus. Šiuo atveju Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkė, reaguodama į probacijos metu gautus duomenis, pasinaudojo PĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, t. y. pasiūlė teismui įpareigoti nuteistąjį nesiartinti prie nukentėjusiosios gyvenamosios ar darbo vietų tam tikru atstumu. Konstatuotina, kad žemesnysis teismas, tinkamai įvertinęs surinktus duomenis, pagrįstai probacijos tarnybos prašymą tenkino. Tuo pačiu konstatuotina, kad skundžiama nutartimi M. K. paskirtos pareigos vykdymas efektyviau užtikrins tinkamą nukentėjusiosios interesų įgyvendinimą bei neribos nuteistojo teisių labiau nei būtina paminėtam tikslui pasiekti.

11. Faktas, kad baudžiamajame procese, kuriame M. K. šiuo metu yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, jam nėra taikoma jokia kardomoji priemonė, niekaip neleidžia daryti išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Čia pažymėtina, kad M. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2024 m. vasario 22 d. Nuteistasis privalo nustatytas pareigas vykdyti iki nurodyto termino. Dėl šios priežasties M. K. nebuvo pagrindo taikyti kardomosios priemonės, kuri dubliuotų dalį jam nustatytų pareigų, taip pat akivaizdu, jog ikiteisminį tyrimą organizavusi ir jam vadovavusi prokurorė nematė pagrindo kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl griežtesnių kardomųjų priemonių (namų arešto, intensyvios priežiūros ar suėmimo) M. K. paskyrimo.

12. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ir priimti dėl nuteistojo skundo naują sprendimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.