Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. E., a.k. (duomenys neskelbtini), D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, globos vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo bei gimimo įrašo nustatyta, kad L. E. ir D. K. yra R. K., gimusios (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 5). Atsakovai yra sutuoktiniai (b. l. 9). L. E. yra Latvijos pilietė, jai suteikta teisė gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 7).

Iš Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-116 nustatyta, kad atsakovų šeima dėl girtavimo nuo 2014-02-03 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 18). Nuo 2014-02-25 Pagėgių seniūnijos socialinis darbuotojas teikia L. E. ir D. K. specialiąsias socialines paslaugas. Tai patvirtina Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai (b. l. 11-15). Iš Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-16 įsakymo Nr. A1-233, 2015-01-12 įsakymo Nr. A1-35, bei 2014-10-20 įsakymo Nr. A1-843 matyti, kad R. K. laikinoji globa buvo nustatyta nuo 2014-10-20 iki 2014-11-27, nuo 2015-01-12 iki 2015-05-21 bei nuo 2016-03-01 (b. l. 22, 64, 73).

Iš ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens N. K. paaiškinimų liudytojos L. D. parodymų, bei aptartos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad mažametė R. K. jau tris kartus buvo paimta iš tėvų ir apgyvendinta pas globėją N. K.. Visais atvejais vaikas buvo paimtas dėl tėvų girtavimo, nesirūpinimo dukra, jos nepriežiūra. Mažamečiui vaikui visiškai priklausomam nuo tėvų, dėl jų girtavimo grėsdavo pavojus sveikatai ir net gyvybei. Atsakovai 2014-03-13, o L. E. ir 2016-02-22 už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, tai yra pagal ATPK 181 str. 1d., 181 str.2d. buvo bausti administracinėmis nuobaudomis (b.l. 47, 80-81). Atsakovų šeima nuolatos buvo lankoma vaiko teisių apsaugos skyriaus bei seniūnijos socialinio darbuotojo, šiai šeimai valstybės institucijos padėjo įvairiais būdais. Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str. 2 d.). L. E. ir D. K. dėl girtavimo, aplaidumo ir abejingumo vengia atlikti savo pareigą dukrai, visa tai rodo, kad jie kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo ir motinos pareigos. Yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią.

Ieškovas prašo tėvų valdžią apriboti neterminuotai. Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią dukros atžvilgiu, nes nenustatyta, kad jie darytų ypatingą žalą dukros vystymuisi, žiauriai su ja elgtųsi ar visiškai ja nesirūpintų. Iš atsakovų, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad R. K. apgyvendinus globėjos namuose, L. E. ir D. K. reguliariai ją lanko. Tarp atsakovų ir jų dukros šeimyniniai ryšiai nėra nutrūkę, atsakovai siekia juos atkurti, nenustatyta, kad jie šiuo metu nuolatos piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, ketina gydytis nuo alkoholizmo, atsakovas D. K. vėl pradėjo dirbti, jie turi gyvenamąjį būstą, todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovų elgesys ateityje gali pasikeisti ir R. K. galės augti šeimoje. L. E. motinos valdžia ir D. K. tėvo valdžia dukros atžvilgiu apribotina laikinai, vienerių metų laikotarpiui (CK 3.180 str.1d.2d.). Atsakovai privalo pakeisti savo elgesį dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsakovams paliktina teisė matytis su dukra, nes nebuvo nustatyta, kad tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str.3d.).

Išaiškintina šalims, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2,3,6 dalis). Kai tėvų valdžia apribota laikinai, pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui, tėvų valdžios ribojimas automatiškai nesibaigia. Taip pat automatiškai nėra panaikinama ir įsteigta vaiko globa. Tokiu atveju tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, o CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Laikinai apribojus tėvų valdžią, nepilnametei R. K. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.263 str.). Jos globėja ir turto administratore skirtina mergaitės močiutė N. K., kuri sutinka globoti anūkę ir pagal moralines savybes bei sveikatos būklę atitinka globėjai keliamus reikalavimus (b. l. 25-40), (CK 3.264 str. 3d., 3.275 str.). R. K. globos vieta nustatytina globėjos N. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1 p.).

LR CK 3.195 str., numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė L. E. niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje, pragyvena iš sutuoktinio uždirbamų pinigų, neturi registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių (b. l. 116-117, 120-121). Atsakovas D. K. dirba, gauna apie 450 eurų darbo užmokestį, turi nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto (b. l. 118-119, 123-125). L. E. ir D. K. kitų išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į R. K. amžių – 2 metai 5 mėnesiai, į aplinkybę, kad mergaitė neturi specialių poreikių dėl ko būtų reikalingos papildomos lėšos, į atsakovų turtinę padėtį, ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas. Iš atsakovų dukters išlaikymui priteistina po 85 eurus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-05-03 iki dukters pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistas išlaikymas išieškotinas ir mokėtinas globėjai N. K. (CK 3.202 str.2d.).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra po 50,65 eurų žyminio mokesčio ir po 4,46 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso po 55,11 eurų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 92 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2d.1p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK., 260 str., 270 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Apriboti laikinai, vienerių metų laikotarpiui, L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukros R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti R. K. globėja ir jos turto administratore N. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

N. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) globos vietą globėjos N. K. gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 85 eurus kas mėnesį nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymą išieškoti ir mokėti N. K..

Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiai(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 85 eurus kas mėnesį nuo 2015 m. gegužės 3 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymą išieškoti ir mokėti N. K..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. E., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 55,11 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.