Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. J. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. H. Z. 37-6, Zolkiewska, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. M. 2016 m. spalio 22 d., apie 15.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, iš Baltarusijos Respublikos važiuodamas krovininiu automobiliu VOLVO FH aXT (valstybinis Nr. WWY21995, su puspriekabe SCHMITZ (valstybinis Nr. 2902P), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs transporto priemonės puspriekabės atsarginiame per valstybės sieną gabeno 550 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1541,10 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a punktą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

D. J. M. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad atsarginiam rate gabeno cigaretes, nes Baltarusijoje daug žemesnė jų kaina. Jo labai sunki materialinė padėtis. Jis žinojo, kad negalima gabenti cigarečių. Įmonė apie gabenamas cigaretes nieko nežinojo, jis pats nusprendė taip padaryti. Kai buvo priimtas į darbą, pasirašė pasižadėjimą, kad negalima gabenti cigarečių. Norėjo padėti šeimai, pats rūko, žmona rūko. Vežė sau ir artimųjų reikmėms. Gailisi. Žmona nedirba, su vaikais užsiima. Vaikams 13,5 m. ir 12,5 m., jis gauna 1600 zlotų, t.y. maždaug 400 Eur. Jis gavo papeikimą darbe ir paprašė, kad neatleistų iš darbo. Jis nėra nei firmos „FOLWEX SP. Z. O. O.“, nei „P.W.L. K.“ akcininkas. Susijęs su tom įmonėm tik darbiniais santykiais. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. J. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes dėl sunkios savo šeimos materialinės padėties, dėl savo elgesio gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad D. J. M., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1541,10 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

D. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (550 pakelių cigarečių) ir vertę (1541,10 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilio puspriekabė registruota įmonės „P.W. L. K.“ vadovės L. K. vardu, kuri puspriekabę „Schmitz“ paskolino kitai firmai „FOLWEX SP. Z. O. O.“, taigi priekabos savininkas suteikė teisę vairuotojui valdyti ir naudotis transporto priemone darbo pagrindu. Įmonė dėl puspriekabę konfiskavimo patirtų didelius nuostolius. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Teismo posėdžio metu D. J. M., „P.W.L. K.“ ir „FOLWEX SP. Z. O. O.“ atstovas adv. J. S. paaiškino, kad minėta įmonė nežinojo, negalėjo numatyti, kad vairuotojas D. J. M. pasielgs neatsakingai– gabens kontrabandines cigaretes, todėl prašo teismo grąžinti puspriekabę. Taigi transporto priemonės savininkas negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandą, todėl puspriekabės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, puspriekabė priklauso ne pažeidėjui, o įmonei, kuri su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl puspriekabė nekonfiskuotina. Atsižvelgus prašymą dėl baudos išdėstymo dėl sunkios turtinės padėties bei turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis ir baudos dydį paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

P. S. WWY2902P nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 550 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams.

Pirma baudos įmok turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062672981.

P. S. valstybinis Nr. WWY2902P nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.