Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant M. V., išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 1996-09-10 d. deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 24 d., apie 21⁰⁵ val., M. V. ties pastatu (duomenys neskelbtini), žodžiais įžeidė policijos pareigūnes R. D. ir G. D., dėvinčias policijos uniformą ir atliekančias joms pavestas funkcijas, jas plūsdamas necenzūriniais žodžiais („žiurkės“, „kekšės“, „ubagės“, „kurvos, pizdinkit“, „žertva“, „daunė“, „mentė“). Tokiais veiksmais M. V. įžeidė policijos pareigūnių garbę ir orumą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Be to, 2015 m. spalio 5 d., apie 12⁵⁴ val., M. V. ties namu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,36 promilių alkoholinis girtumas), įžeidžiamai kibo ir plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, vykdančius teisėtas savo pareigas ir dėvinčius tarnybines uniformas su skiriamuoju ženklu „policija“. Tokiais veiksmais M. V. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Taip pat M. V. 2015 m. spalio 5 d., 18²⁵ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių alkoholinis girtumas), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešė pro kasas nesumokėjęs už butelį alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, kurio vertė 3,99 EUR. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat M. V. 2015 m. spalio 5 d., apie 18⁴⁵ val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių alkoholinis girtumas), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešė pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l. butelį „Trejos devynerios“, kurio vertė 3,99 EUR, tuo padarydamas parduotuvei 3,99 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

M. V. rašytiniuose paaiškinimuose (dėl LR ATPK 187 str. 2 d. pažeidimų) nurodo, kad gailisi.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad taip pat M. V. 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 21⁴⁵ val., pristatytas į Biržų rajono PK, nevykdė teisėto policijos pareigūnių reikalavimo nusistatyti girtumą, tačiau šis sakinys iš kaltinimo šalintinas ir protokolas šioje dalyje tikslintinas (LR ATPK 284 str. 2 d.). 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (2012 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 761 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. liepos 1 d.) yra reglamentuota kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo tvarka (IX skyriaus 22-26 punktai). Byloje nėra duomenų, kad policijos siuntimu M. V. būtų buvusi atliekama medicininė apžiūra, taip pat jis nebuvo pristatytas policijos į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, pats M. V. buvo nukentėjusysis dėl sužalojimų, o policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kategoriškai tvirtinti, kad M. V. buvo akivaizdžiai neblaivus ir privalėjo nusistatyti girtumą, taip pat nėra duomenų, kad po medicininės apžiūros būtų buvęs nedelsiant surašomas jo medicininės apžiūros atlikimo aktas, kaip to reikalauja nurodytas teisės aktas.

M. V. kaltę dėl ATPK 187 str. 2 d. 2015-09-24 d. pažeidimo įrodo ir policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnes, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias pripažįsta ir pats M. V. savo rašytiniame paaiškinime. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

M. V. kaltę dėl ATPK 187 str. 2 d. 2015-10-05 d. pažeidimo įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Jis įžeidžiamai kibo ir plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias pripažįsta ir pats M. V. savo rašytiniame paaiškinime.

M. V. kaltę dėl ATPK 50 str. pažeidimo (2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas) įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

M. V. kaltę dėl ATPK 50 str. pažeidimo (2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas) įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

M. V. atsakomybę dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 187 str. 2 d. du kartus) lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Kituose dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas, pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas) jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę visuose pažeidimuose sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas padaręs nusikaltimus, taip pat trijuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 2015-10-05 d. pažeidimas, pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas ir pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas) ir tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, o dviejuose pažeidimuose (pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas ir pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas) – dar ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudas už policijos pareigūn(i)ų garbės ir orumą įžeidimą, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad po 2015-09-24 d. pažeidimo buvo sulaikytas daugiau nei aštuonioms su puse valandos (8 val. 45 min.), į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, per metus iki šių pažeidimų padarymo net septynis kartus baustas administracine tvarka ir baustas keturis kartus praeityje, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus pirmąją) būtų sumokėjęs byloje nėra, o net ir paskyrus kelis kartus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, vieną pažeidimą (2015-09-24 d.) padarė praėjus vos 9 dienoms nuo administracinio arešto atlikimo. Konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o policijos pareigūnes (-us) plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir įžeidžiamai kibdamas, įžeidžia pareigūn(i)ų garbę ir orumą, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio administracinis areštas (pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 2015-09-24 d. pažeidimas) ir mažesnis nei vidurkis administracinis areštas (pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 2015-10-05 d. pažeidimas), nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą teismas atsižvelgia ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, trukmę tarp abiejų pažeidimų (apie 20 minučių), pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad duomenų, jog prekės būtų negrąžintos parduotuvei, byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, per metus iki šių pažeidimų padarymo net septynis kartus baustas administracine tvarka (iš jų keturis kartus už analogišką pažeidimą) ir baustas keturis kartus praeityje (iš jų kartą už analogišką pažeidimą), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus pirmąją) būtų sumokėjęs byloje nėra, o net ir paskyrus kelis kartus administracinio arešto nuobaudą, jis jokių išvadų nedaro, abu pažeidimus (2015-10-05 d.) padarė praėjus vos 20 dienų nuo administracinio arešto atlikimo. Konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos - baudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus – net po kelis per vieną dieną, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas (pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas) ir maksimalaus dydžio administracinis areštas (pagal LR ATPK 50 str. 2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas), nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

M. V. už kiekvieną pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, skirtina tokia pati galutinė nuobauda LR ATPK 33 str. pagrindu, įskaitant terminą, išbūtą administraciniame sulaikyme (LR ATPK 338 str. 2 d.).

Kadangi M. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (2015-09-24 d. pažeidimas) penkiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. (2015-10-05 d. pažeidimas) dvidešimt parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2015-10-05 d. 18²⁵ val. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 50 str. (2015-10-05 d. apie 18⁴⁵ val. pažeidimas) trisdešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. V. paskirti galutinę nuobaudą – trisdešimt parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Areštą nustatyti atlikti areštinėje. Į administracinio arešto terminą įskaityti 8 val. 45 min., išbūtą administraciniame sulaikyme.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.