Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. Š., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gretai Činikei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui D. J. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

6. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, prašymų nepateikė, nors procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

7. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, pareikštas išimtinai ginant vaiko interesus, todėl turi būti tenkintinas pilnai. Išvadoje skyrius konstatavo, jog ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, ją auklėja, prižiūri. Nurodo, jog skyriuje nėra gauta duomenų dėl ieškovės netinkamo elgesio auginant dukrą.

8. Teismo posėdžio metu atstovė pilnai palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes, teisinius argumentus ir motyvus. Ieškinį prašė tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinį tenkinti.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. J., jos tėvai yra D. Š. ir D. J.. Šią aplinkybę byloje patvirtina Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta pažyma apie ieškovės darbovietę patvirtina jos gaunamas darbines pajamas. Pateikti rašytiniai įrodymai, pažyma apie apmokėjimą už darželį byloje patvirtina ieškovės turimas išlaidas už A. darželio lankymą, gyvenamų patalpų nuomos sutartis patvirtina ieškovės išlaidas už nuomojama patalpas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatyto.

10. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

11. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, kylant ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnis).

12. Ieškovė prašo šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas byloje nepateikė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija prieštaravimų šiam reikalavimui taip pat nereiškė, nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštaraus nepilnamečio interesams.

13. Teismas vertina, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka jo interesus ir jų nepažeis. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškove D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. J. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2020-08-27) iki vaiko pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

15. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra sveikas, atsakovas dirba užsienyje ir gauna pajamas. Tai rodo, kad atsakovas turi visas galimybes teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Įvertinus įprastus būtinus nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių, jam tenkančios išlaidos sudaro apie 400,00 Eur per mėnesį ir tai teismo vertinimu nėra išdidinta suma. Ieškovės pateikta vaiko išlaikymo poreikių lentelė atitinka vaiko poreikius pagal vaiko amžių.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei CK 3.192–3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

17. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise neturi įregistruoto nekilnojamojo turto, ieškovė nurodo, kad ji kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodo, kad jos gaunamos pajamos vidutiniškai per vieną mėnesį sudaro apie 400,00 Eur.

19. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo, nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo, todėl vertinama, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam vaikui A. J. reikiamo dydžio išlaikymą, užtikrinantį vaiko poreikius.

20. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikio veiklai, sveikatos priežiūrai ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos minimalios, todėl jų dydžio pagrįstumo ieškovei nereikia papildomai įrodinėti. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, todėl vertinama, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam vaikui A. J. reikiamo dydžio išlaikymą, užtikrinantį vaiko poreikius.

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikoma, kad ieškovės nurodytos išlaidos skiriamos nepilnamečiam vaikui yra realios ir protingos. Pripažįstama, kad abu tėvai vienodai turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaikais iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų jų vystymui, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų paprastai neprisideda.

22. Įvertinus ieškovės nurodytus vaiko poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas. Atsakovas D. J. moka po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas) 200 Eur išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CPK 376 straipsnio 3 dalis, CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gauna 70,00 Eur išmoką už nepilnametį vaiką iš savivaldybės. Teismo vertinimu, ieškovei vienai tenka ne tik reikšmingai didesnė finansinė našta užtikrinant nepilnamečio vaiko gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaiko priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Teismas atsižvelgia į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, ieškovė savo lėšomis užtikrina jam gyvenamąjį būstą, tenkina jo poreikius, tarp jų ir iš anksto nenumatytus (pvz., nežymūs susirgimai, ir pan.), dėl to patiria papildomas išlaidas, o viena vykdydama abiejų tėvų pareigas, turi ribotas galimybes papildomai užsidirbti, nepakenkdama nepilnamečio vaiko interesams (skirdama pakankamai dėmesio jo priežiūrai ir auklėjimui), ieškovė augina dar viena nepilnametį vaiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio dėl gaunamos išmokos iš valstybės.

24. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Šalims išaiškinama, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms esminėms aplinkybėms.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018-07-15 po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė nurodo, jog atsakovas 2018-07-15 išėjo iš namų, dukra liko gyventi su ieškove. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nuo išėjimo iš namų dukra nesirūpina, jai išlaikymo neteikia. Įsiskolinimo suma sudaro 3 805,00 Eur (25 mėn. 11 d. x 150,00 Eur.).

27. Atsakovas į bylą atsiliepimo nepateikė, dėl ieškovės nurodytų aplinkybių neprieštaravo. Laikytina, kad atsakovas sutinka su ieškovės nurodyta įsiskolinimo suma, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas. Iš atsakovo D. J. priteisti 3 805,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

28. Į bylą pateiktas 2020 m. liepos 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas, kuriuo pareiškėjai nuspręsta teikti 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą teisinę pagalbą. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bendrai 202,06 Eur sumai (dokumento reg. Nr. DOK-139291). Ieškinį tenkinus visiškai šios išlaidos priteitinos valstybės naudai iš atsakovo.

29. Už ieškinį šioje byloje yra mokėtinas 224,00 Eur mokestis kurį sudaro 85,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 54,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir 85,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (3 805,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio, todėl ieškinį tenkinus, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo.

30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei sudaro 29,24 Eur, todėl tenkinus ieškinį jos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2020-08-27) iki dukros A. J. pilnametystės.

Išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3 805,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 202,06 Eur (du šimtus eurų 6 ct) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 224,00 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 29,24 Eur (dvidešimt devynis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, minėtas sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.