Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, Ik-2240-562/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-05-28
Bylos Nr.: Ik-2240-562/2012
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Dirvonas, Rosita Patackienė, Violeta Balčytienė
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

1.2Aplinkos apsauga
33.2pavadinimo nepavyko patikrinti
37.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-2240-562/2011

Proc. Nr. 3-61-3-02064-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.2; 37.1; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Arūno Dirvono sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Audriui Petkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,, Kaimo plėtros projektas‘‘ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB ,, Kaimo plėtros projektas‘‘ (toliau – ir Pareiškėja, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti: 2012 m. sausio 26 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAG Komisija, Komisija) sprendimą Nr. 3R-2I (AG-6/05-2012); pripažinti neteisėtu ir panaikinti dalį 2011 m. gruodžio 13 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimo Nr. BRK-(3.239)-8677 „Dėl paramos skyrimo iš dalies’’, kuria UAB „Kaimo plėtros projektai’’ neskiriama 26845 Lt dydžio jai priklausanti parama (b. l. 1-8); įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos įsigaliojus teismo sprendimui nedelsiant pateikti Žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraišką dėl 26845 Lt UAB „Kaimo plėtros projektai“ priklausančios paramos sumos pervedimo.

Šalies argumentai

Skunde nurodė, kad Pareiškėja, būdama paramos gavėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai’’ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintas LR žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-883 (Žin., 2010, Nr. 117-5981) (toliau -Taisyklės), Agentūrai 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikė mokėjimo prašymą. 2011m. gruodžio 13 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(3.239)-8677 „Dėl paramos skyrimo iš dalies’’ informavo, kad pagal pateiktą mokėjimo prašymą Bendrovei suteikiama 12782 Lt parama vietoj prašytos 39627 Lt paramos sumos; 26845 Lt paramos dalis išlaidų daliai kompensuoti nesuteikiama, kadangi iš 51300 Lt interneto svetainės kūrimo išlaidų tinkama pripažįstama 10000 Lt patirtų išlaidų suma; kompensuotina paramos suma apskaičiuota ir sprendimas priimtas vadovaujantis Taisyklių 63 punktu, kuriame nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, numatytos administravimo taisyklėse. 2011m. sausio 9 d. Pareiškėja VAG Komisijai pateikė skundą dėl dalies sprendimo panaikinimo ir Agentūros įpareigojimo pateikti LR žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraišką dėl 26845 Lt Bendrovei priklausančios paramos sumos pervedimo (toliau – Skundas). 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 3R-21 (AG-6/05-2012) (toliau – Komisijos sprendimas) Komisija skundą atmetė. Bendrovė nesutinka su Komisijos sprendime konstatuotomis aplinkybėmis ir argumentais. Bendrovės įsitikinimu, Komisija skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog Agentūros Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, todėl Bendrovė, laikydamasi Komisijos sprendime nustatyto 20 dienų jo apskundimo termino, teikia Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Komisijos sprendimo ir grindžia jį šiais argumentais: agentūros Sprendime konstatuojama, kad Bendrovė esą nesilaikė paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidė įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje, todėl jai taikomos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, Nr. 21-834) (toliau - Administravimo taisyklės) 189.1.3 ir 189.1.5 punktuose. Tačiau Agentūros sprendime trūksta informacijos, kokių konkrečių paramos suteikimo reikalavimų nesilaikė ir kokius konkrečius įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje, bendrovė pažeidė. Sprendime taikomos poveikio priemonės yra prastai motyvuotos, todėl Pareiškėja išsamiai pagrįsti savo poziciją gali tik dabar, Komisijai išaiškinus Agentūros Sprendimą ir išsakius savo nuomonę. Komisijos sprendime bei 2012 m. sausio 20 d. Agentūros atsiliepime į Bendrovės Skundą Nr. BR6-(2.47)-671 (toliau – atsiliepimas) nurodoma, kad Bendrovė esą nesilaikė įsipareigojimo, nustatyto paramos paraiškos XI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 17.16 punkte, ir esą nepateikė Agentūros prašomos informacijos mokėjimo prašymo vertinimo metu. Komisija, darydama tokias išvadas, neįvertino reikšmingos aplinkybės, kad mokėjimo prašymo vertinimo metu Bendrovė bendradarbiavo su Agentūra, domėjosi vertinimo eiga bei informacija ir dokumentais, kuriuos galėtų pateikti mokėjimo prašymo vertinimui paspartinti. Pažymėtina, kad Bendrovės Vertintojai teikė visą jos prašomą informaciją ir dokumentus, kuriuos Taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatos įpareigoja turėti ir saugoti. Deja vertintoja delsė atlikti savo funkcijas ir su interneto svetaine (toliau – Svetainė) susijusios informacijos paprašė tik 2011 m. spalio 3 d., pasibaigus Taisyklių 55.2 punkte nustatytam 20 darbo dienų mokėjimo prašymo vertinimo terminui nuo jo gavimo ir užregistravimo Agentūroje dienos (t. y. 2011 m. rugpjūčio 31 d.). Nepaisant to, Agentūra savo Atsiliepime Komisijai klaidinančiai dėstė faktines aplinkybes, esą bendrovės atstovui, direktoriui D. V., 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo skambinama telefonu ir paprašyta nurodyti vertinamos interneto svetainės adresą; trūkstamą informaciją apie įsigytą techniką / įrangos EB atitikties sertifikatus; laikiną prieigą, kad būtų galima susipažinti su sukurtos interneto svetainės turinio valdymo sistema; interneto svetainės kūrimo išlaidų detalizavimą. Bendrovės žiniomis, 2011 m. rugsėjo 14 d. vertintoja telefonu atstovo pasiteiravo tik vertinamos interneto svetainės adreso, kuris iš karto buvo nurodytas. 2011 m. rugsėjo 16 d. Vertintoja telefonu atstovo paprašė nurodyti esą trūkstamą informaciją apie įsigytą techniką įrangos EB atitikties sertifikatus. Tik 2011 m. spalio 3 d. vertintoja telefonu atstovo paprašė nurodyti laikiną prieigą, kad būtų galima susipažinti su sukurtos interneto svetainės turinio valdymo sistema (šioje pastraipoje minimų duomenų pagrįstumu galima įsitikinti Vertintojos pildytoje bendravimo anketoje). Bendrovės atstovas 2011 m. spalio 4 d. telefonu Vertintojos paprašė visą Agentūros pageidaujamą gauti informaciją išdėstyti raštu, vienoje vietoje. Šis prašymas pasiteisino, kadangi 2011 m. spalio 13 d. išsiųstame Agentūros paklausime raštu, be telefonu prašytos informacijos, papildomai buvo prašoma pateikti ir informaciją apie interneto svetainės kūrimo išlaidų detalizavimą. Taigi Bendrovė galėjo tikėtis, kad tai jau visa informacija, prašoma Agentūros. Taip pat nori akcentuoti, kad vertintoja atsisakė sudaryti galimybę Bendrovei operatyviai susipažinti su šiuo išsiųstu paklausimu raštu ir nepersiuntė jo elektroniniu paštu, nors buvo prašyta Bendrovės atstovo ir tą padaryti privalėjo, kadangi paraiškos I dalyje „Pareiškėjo duomenys“ yra numatyta, kad informaciją apie paramos paraiškos administravimo eigą Bendrovė pageidauja gauti ir tokiu būdu. Dėl šios priežasties mokėjimo prašymo vertinimas dar labiau užsitęsė, kadangi paklausimą įmonė gavo tik po geros savaitės. Priimdama skundžiamą sprendimą Komisija neįvertino svarbios Skunde nurodomos aplinkybės, kad įsigydama Svetainę (nuo apklausos žodžiu organizavimo iki suteiktos paslaugos apmokėjimo) pagal 2011 m. vasario 11 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „LexLuka’’ (toliau – Paslaugų sutartis), Bendrovė laikėsi visų paramos suteikimo reikalavimų ir įsipareigojimų, numatytų Taisyklėse ir paramos paraiškoje. Su tuo sutinka ir Agentūra, 2011 m. vasario 21 d. raštu Nr. KŠ-(12.200-Ša)-6J3 informavusi apie teigiamai įvertintus apklausos žodžiu dokumentus bei Paslaugų sutartį (toliau – Pirkimų vertinimo išvada); patikrinusi visus Bendrovės iš tiekėjo gautus, išsaugotus ir Agentūrai su mokėjimo prašymu pateiktus dokumentus, t. y. paslaugos perdavimo – priėmimo aktą, išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus (sąskaitą – faktūrą, banko sąskaitos išrašą). Agentūra savo veiksmais patvirtina, kad šiuose dokumentuose yra pateikta tiksli, išsami ir teisinga informacija, kitaip Agentūra būtų ėmusis Administravimo taisyklių 115 punkte nurodytų jai privalomų veiksmų – atlikusi užsakomąją patikrą projekto įgyvendinimo vietoje. Turėdama Bendrovės pateiktus iš tiekėjo gautus visus su Svetainės įsigijimu susijusius dokumentus, kuriuose yra pateikta tiksli, išsami ir teisinga informacija, Agentūra papildomų dokumentų prašė be motyvuoto paaiškinimo, kodėl be turimų dokumentų Bendrovė privalėtų turėti dar ir būtent tokius dokumentus. Komisijos teiginys, jog Bendrovė esą nesilaikė įsipareigojimo, nustatyto paramos paraiškos XI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 17.16 punkte, ir esą nepateikė dokumentų, prašomų 2011 m. spalio 13 d. Agentūros išsiųstame paklausime, yra klaidingas. Savo paklausime Agentūra nurodė, esą negalinti įvertinti Svetainės išlaidų tinkamumo finansuoti, tačiau paklausime išvardintų dokumentų prašė be pagrindimo, kodėl be turimų dokumentų Bendrovė privalėtų turėti dar ir būtent tokius dokumentus. Bendrovė nebuvo gavusi ir neprivalėjo turėti prašomų dokumentų. Jų nepateikdama ir savo atsakyme aiškiai nurodžiusi šią priežastį, Bendrovė negalėjo pažeisti minimo įsipareigojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad kitaip nei nurodė Agentūra, tinkamas finansuoti Svetainės išlaidas ji galėjo įvertinti bei įvertino ir be prašomų dokumentų. Taisyklių 4 priede pateikiamos mokėjimo prašymo formos IV skyriaus ,,Pateikiami dokumentai’’ 2-5 punktuose nurodyti su investicijų įsigijimu susiję ir kartu su mokėjimo prašymu teiktini dokumentai: prekių, paslaugų, darbų pirkimo sutartys; PVM sąskaitos – faktūros, sąskaitos – faktūros, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai; banko išrašai; darbų, prekių ir (arba) paslaugų perdavimo ir priėmimo aktai. Visi šie dokumentai buvo pateikti kartu su 2011 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo prašymu, pagal juos ir buvo įvertintas deklaruotų Svetainės išlaidų tinkamumas finansuoti. Komisijos teiginys, jog Bendrovė esą nesilaikė įsipareigojimo, nustatyto paramos paraiškos XI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 17.16 punkte, ir esą nepateikė dokumentų, prašomų 2011 m. lapkričio 4 d. Agentūros parengtame antrame paklausime, yra klaidingas. Atsakydama į pirmą paklausimą Bendrovė išsamiai ir motyvuotai paaiškino, kodėl turi ir kartu su mokėjimo prašymu pateikė tik Agentūros jau gautus dokumentus. Deja, antrame paklausime Agentūra ir vėl išvardintų dokumentų prašė be pagrindimo, kodėl be turimų dokumentų Bendrovė privalėtų turėti dar ir būtent tokius dokumentus. Darytina išvada, kad šis 2011 m. lapkričio 4 d. paklausimas buvo formalus, t. y. jo tikslas buvo ne gauti vertinimui reikalingą informaciją, o sudaryti sąlygas Bendrovei esą pažeisti minimą įsipareigojimą. Tačiau, Bendrovė nebuvo gavusi ir neprivalėjo turėti prašomų dokumentų. Jų nepateikdama ir savo atsakyme aiškiai nurodžiusi šią priežastį, Bendrovė negalėjo pažeisti minimo įsipareigojimo. Agentūros Sprendime dėl paramos skyrimo iš dalies nurodoma, kad organizuojant tiekėjų apklausą žodžiu, tinkamiausiu pripažintas tiekėjas kartu su savo pasiūlymu nepateikė svetainės sukūrimo techninių darbų ar biudžeto detalizavimo projekto. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559; 2009, Nr. 21-835) (toliau – Pirkimų taisyklės), kuriomis Bendrovė privalėjo vadovautis organizuodama apklausą žodžiu, nėra reikalavimo Bendrovei gauti tokius dokumentus. Todėl Agentūra motyvuoja tariamą dokumentų trūkumą argumentu be teisinio pagrindo. Taip pat Agentūros Sprendime nurodoma, kad paslaugų sutartyje nepaminėta jokia techninė užduotis / techninis projektas ar kitas dokumentas, nepateiktas joks priedas, pagal kurį būtų galima spręsti, kokio produkto pageidavo paslaugos pirkėjas ir kokį pardavėjas įsipareigojo sukurti. Pažymėtina, kad Bendrovė savo pageidavimus išreiškė organizuodama apklausą žodžiu (kas visiškai atitinka Pirkimo taisyklių 12.2 punktą, ką skundžiamame sprendime patvirtino Komisija), o paslaugos teikėjas sukūrė Bendrovės lūkesčius atitinkančią svetainę ir juos išpildė. Atkreiptinas dėmesys, jog Agentūra nėra patvirtinusi jokių tokio pobūdžio sutarčių šablonų, kad pareiškėjai galėtų pateikti Agentūrai jos lūkesčius atitinkančias sutartis. Galiausiai, Bendrovė Paslaugų sutartį Agentūrai pateikė kartu su kitais organizuotos apklausos žodžiu dokumentais, kaip numato Pirkimų taisyklės. Agentūra, įvertinusi gautus dokumentus ir juos patvirtinusi teigiamą Pirkimų vertinimo išvadą, Bendrovei leido suprasti, kad teisėtai sudaryta paslaugų sutartis yra tinkama ir atitinka Agentūros lūkesčius. Todėl Agentūra motyvuoja tariamą dokumentų trūkumą vėl gi argumentu be teisinio pagrindo. Komisija nepagrįstai konstatavo, esą Bendrovė pateikė nepakankamą kiekį svetainės įsigijimo pagrindimo dokumentų. Būtina pabrėžti, kad Taisyklėse ar Administravimo taisyklėse nėra nurodyta, kelis išlaidų pagrindimo dokumentus privaloma pateikti vienai išlaidai, t. y. investicijai. Atkreiptinas dėmesys, kad Administravimo taisyklių 3 punkte nėra duotas baigtinis išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašas, kadangi Administravimo taisyklės taikomos visoms Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 m. programos priemonėms, kuriose skiriasi remtinos veiklos, remiamos išlaidos, tuo pačiu ir jų pagrindimo būdai. Būtina pažymėti, kad baigtinis išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašas nėra duotas siekiant praplėsti pareiškėjų galimybes. Pavyzdžiui, išlaidas galima pagrįsti ne tik paslaugų teikėjų pateiktomis sąskaitomis (juridinių asmenų), bet ir prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitais (pateiktais individualią veiklą vykdančių asmenų). Išlaidų pagrindimo dokumentai reikalingi parodyti įsigytų prekių ar paslaugų kiekiui ir kainai. Agentūrai teisės aktai nesuteikia įgaliojimų vertinti įsigytos prekės ar paslaugos kokybės, gamybos proceso ar technologijos, todėl Agentūra ir Komisija Svetainės kūrimo darbų detalizavimo ar Svetainės techninius sprendimus, išlaidas pagrindžiantiems dokumentams priskiria be teisėto pagrindo. Be to, Komisija teiginį, esą Bendrovė pateikė nepakankamą kiekį Svetainės įsigijimo pagrindimo dokumentų, grindžia klaidingomis prielaidomis. Administravimo taisyklių 114 punkte nustatyta, kad jeigu Agentūra negali įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos, pavyzdžiui, pridėti ne visi išlaidų pagrindimo bei išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentai <...>, Agentūra paprašo paramos gavėjo pateikti trūkstamą informaciją <..> arba patvirtina tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad sąvoka „išlaidų pagrindimo dokumentai“ daugiskaitos forma vartojama todėl, kad mokėjimo prašymai paprastai teikiami ne vienai o kelioms išlaidoms, t. y. prekėms, paslaugoms (atliktoms investicijoms). Tuo galima įsitikinti iš mokėjimo prašymo formos (Taisyklių 4 priedas), III dalies „šiame mokėjimo prašyme deklaruojamų išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentų sąrašas“. Dėl to paramos gavėjui išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikus, tarkim, paslaugai A ir paslaugai B, bet pagrindžiančio dokumento nepateikus paslaugai C, Agentūra turi Administravimo taisyklių 114 punkte nurodyto teisę paprašyti paramos gavėjo pateikti trūkstamą dokumentą arba patvirtinti tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus, t. y. tik paslaugų A ir B kainų sumą. Teikdama mokėjimo prašymą Bendrovė išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė visoms deklaruotoms išlaidoms (daugiafunkciniam lazeriniam įrenginiui – PVM sąskaitą faktūrą; fotografavimo ir filmavimo įrangai – PVM sąskaitą faktūrą; Svetainės sukūrimui – sąskaitą faktūrą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes Komisija nepagrįstai teigia, esą Svetainės įsigijimui pagrįsti įmonė turėjo pateikti kelis dokumentus. Komisija taip pat nepagrįstai nurodo, jog Bendrovės pateikta sąskaita – faktūra kartu su kitais Agentūrai pateiktais dokumentais esą tik patvirtina, kad išlaidos buvo patirtos, tačiau ne jų pagrįstumą. Administravimo taisyklių 3 punkte, sąskaita – faktūra yra priskirta prie išlaidas pagrindžiančių dokumentų, vadinasi, kitaip nei mano Komisija, šis dokumentas pagrindžia Svetainės įsigijimą. Komisija skundžiamame sprendime nepagrįstai teigia, kad Agentūra Sprendime esą išreiškė valią patvirtinti tinkamomis finansuoti tik dalį išlaidų, dėl kurių Bendrovė teikė Agentūrai mokėjimo prašymą. Vertinto mokėjimo prašymo III skyriuje, pateikiant deklaruojamų išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus, prašoma nurodyti šių išlaidų pavadinimus, t. y. išlaidos suprantamos kaip įsigytos prekės, paslaugos (atliktos investicijos). Agentūra savo veiksmais (pervesdama paramą) aiškiai parodė, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažino visas išlaidas, dėl kurių bendrovė pateikė mokėjimo prašymą (tiek daugiafunkcinį lazerinį įrenginį, tiek fotografavimo ir filmavimo įrangą, tiek Svetainės sukūrimą), kadangi paskaičiavo kiekvienai iš šių išlaidų tenkančią paramos sumą ir apskaičiuotą paramą pervedė į Bendrovės sąskaitą (paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamomis finansuoti pripažintos ir būtinos projektui gyvendinti išlaidos, neviršijančios numatyto paramos dydžio ir intensyvumo, patirtos laikantis Administravimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų, kaip nustatyta Taisyklių 26 punkte). Svetainę pripažinus tinkama finansuoti, klaidingai buvo paskaičiuota jai tenkanti paramos suma. Komisijos teiginys, kad Bendrovė esą pateikė ne visus išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat yra neteisingas ir nepagrįstas dėl to, jog Svetainės sukūrimui buvo išmokėta parama, t. y. ji buvo pripažinta tinkama finansuoti. Tai įrodo, kad Agentūra sutinka šiai išlaidai esant faktiškai patirtai, įtrauktai į Bendrovės apskaitą ir ji gali būti atpažinta, yra pagrįsta ir patvirtinta atitinkamu išlaidą pateisinančiu ir išlaidos apmokėjimą įrodančiu dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis, kaip numatyta Taisyklių 27.3. punkte. Agentūra savo Sprendime mokėtinos paramos sumažinimą argumentuoja tuo, kad tinkama pripažintos Svetainės sukūrimo kaina esą neatitinka vidutinės rinkos vertės. Paramos sumažinimui atsižvelgiant į vidutinę rinkos vertę nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad Administravimo taisyklių 145.2. punktas įpareigoja Bendrovę įsigyti Svetainę už apklausos žodžiu būdu nustatytą mažiausią kainą, vadovaujantis Pirkimų taisyklėmis. Būtent pirkimų taisyklėse nurodytu būdu atlikusi apklausą žodžiu ir sudariusi Paslaugų sutartį, Bendrovė pateikė Agentūrai įvertinti pirkimo dokumentus, kuri juos patvirtino teigiama Pirkimų vertinimo išvada. Galiausiai, Taisyklėse, Administravimo taisyklėse ir Pirkimų taisyklėse nėra nustatyta, o Agentūra nėra patvirtinusi visiškai jokių rekomendacijų, jog pareiškėjams papildomai reikėtų pasitikrinti, ar apklausoje tinkamiausiu pripažinto tiekėjo pasiūlyta kaina neviršija vidutinė rinkos vertės, bei kur ir kaip tai padaryti. Be to, Agentūra, apskaičiuodama tinkamų finansuoti išlaidų vertę, be teisėto pagrindo vadovavosi Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto (toliau – LAEI) pateikta 2011 m. lapkričio 9 d. išlaidų vertinimo ataskaita Nr. (3) 157 (toliau – Išlaidų ataskaita). Taisyklių 57 punkte aiškiai nurodoma, kad išlaidų pagrindimo dokumentus kartu su mokėjimo prašymu teikia paramos gavėjas, t. y. Bendrovė. Atsižvelgiant į tai, LAEI pateikta išlaidų vertinimo ataskaita nėra išlaidų pagrindimo dokumentas. Administravimo taisyklių 114 punkte nustatyta, kad Agentūra tinkamą finansuoti išlaidų sumą patvirtina pagal paramos gavėjo (t. y. Bendrovės) pateiktus išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Svetainei tenkančią paramos sumą Agentūra privalėjo paskaičiuoti pagal Bendrovės pateiktus išlaidų apmokėjimo įrodymo ir išlaidų pagrindimo (t. y. sąskaitą – faktūrą) dokumentus. Galiausiai, LAEI pateikta išlaidų vertinimo ataskaita, kuria Komisija ir Agentūra argumentuoja savo sprendimus, yra gauta pažeidžiant Pirkimų taisyklių taikymo nuostatas. 2009 m. vasario 20 d. Pirkimo taisykles išdėsčius nauja redakcija Nr. 3D-115 (Žin., 2009, Nr. 21-835, Nr.97-4101, Nr.132-5764, Nr.146-6517), LR žemės ūkio ministro įsakymo 2.2. punktu buvo nustatyta, kad pareiškėjų, teikiančių paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones ir įvykdžiusių pirkimus iki 2009 m. gruodžio 10 d., tačiau, vykdant pirkimą, nesivadovavusių Pirkimo taisyklių nuostatomis, taip pat kurių patirtoms išlaidoms kompensuoti nėra taikomi didžiausieji įkainiai, patirtų tinkamų finansuoti išlaidų dydį nustatys Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos parinkti nepriklausomi ekspertai ar ekspertų darbo grupė, kuri sudaroma Agentūros direktoriaus įsakymu. Bendrovė Svetainės pirkimus vykdė po 2009 m. gruodžio 10 d., juos vykdydama vadovavosi Pirkimo taisyklių nuostatomis, t. y. įsigyjamos Svetainės kaina buvo nustatyta Pirkimo taisyklėse nurodytu apklausos žodžiu būdu, todėl Agentūra, pavesdama išlaidų dydį nustatyti ekspertams, pažeidė Pirkimo taisyklių taikymo nuostatas. Be to, matyti, kad LAEI išlaidų vertinimas dubliuoja Agentūros pirkimo dokumentų vertinimo funkciją ir Bendrovės atveju prieštarauja Agentūros pateiktai Pirkimų vertinimo išvadai. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, Agentūra nepagrįstai paskaičiavo Svetainei tenkančią paramos sumą. Atsižvelgiant į Agentūros už Svetainės sukūrimą išmokėtą 6500 Lt paramą, paramos intensyvumas nuo deklaruotų ir pagrįstų bei apmokėtų 51300 Lt Svetainės kūrimo išlaidų sudaro 12,67 %. Tačiau pagal paramos paraiškos vertinimo metu numatytą 64,99954 % paramos intensyvumą, turėjo būti paskaičiuota 33345 Lt parama (t. y. be jau išmokėtos 6500 Lt sumos Bendrovei priklauso dar 26845 Lt paramos), neviršijanti numatyto paramos dydžio, kaip numatyta Taisyklių 26 punkte. Tuo tarpu Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, neįvertino visų aukščiau nurodytų reikšmingų aplinkybių ir netinkamai aiškino bei taikė paramos teikimą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, ir yra naikintinas.

Atsiliepimas

Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 51-53).

Nurodė, kad pareiškėja 2010 m. lapkričio 12 d. Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paraiška), siekdama įgyvendinti projektą „Fotografavimo veiklos techninės bazės įkūrimas“. Pareiškėjos paraiška buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, Nr. 21-834), nuostatomis ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-883 (Žin., 2010, Nr. 117-5981), nuostatomis. Agentūroje 2010 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 14 d. buvo atliktas Pareiškėjos paraiškos vertinimas, kurio metu pripažinta, jog projektas yra tinkamas gauti 92 729 Lt paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2010 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-1336 „Dėl projektų, kuriems skiriama ir neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašų patvirtinimo“ Pareiškėjos projektas buvo patvirtintas kaip tinkamas skiriamai paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Apie tai Pareiškėja buvo informuota Agentūros 2010 m. gruodžio 30 d. pranešimu „Dėl paramos skyrimo“ Nr. 2034. Pažymi, jog pareiškėja 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma kompensuoti 39 627 Lt už įsigytą įrangą ir paslaugas: daugiafunkcinį lazerinį įrenginį, fotografavimo ir filmavimo įrangą bei interneto svetainės sukūrimą. Atkreipia dėmesį, jog Agentūros Mokėjimo prašymų skyriuje Prašymas buvo gautas 2011 m. rugsėjo 8 d., o 2011 m. rugsėjo 12 d. Mokėjimo prašymas buvo paskirtas vyriausiajam specialistui – vertintojui. Pažymėtina, jog Mokėjimo prašyme buvo pateikta ne visa informacija, t. y. agentūra iš mokėjimo prašyme pateiktos informacijos negalėjo įvertinti Interneto svetainės išlaidų tinkamumo finansuoti. Atsižvelgiant į tai, 2011 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjos atstovui – direktoriui D. V. buvo skambinama telefonu įr paprašyta nurodyti vertinamos interneto svetainės adresą ir laikiną prieigą, kad būtų galima susipažinti su sukurtos interneto svetainės turinio valdymo sistema, bei pateikti trūkstamą informaciją apie įsigytą techniką įrangos EB atitikties sertifikatus, interneto svetainės kūrimo išlaidų detalizavimą. Nesulaukus iš pareiškėjos atstovo prašomos informacijos, 2011 m. spalio 10 d. Pareiškėjai buvo išsiųstas paklausimas „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo’’ kuriame nurodyta, kokius trūkstamus dokumentus/informaciją Pareiškėja turi pateikti. Pareiškėja 2011 m. spalio 25 d. raštu Nr. 18 atsakė į Agentūros paklausimą, tačiau prašomos ir reikalingos informacijos Mokėjimo prašymui įvertinti nepateikė. Negavus visos prašomos informacijos, 2011 m. lapkričio 4 d. Pareiškėjai išsiųstas pakartotinis paklausimas „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo” Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja 2011 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 20 prašomos informacijos vėl nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog, vadovaujantis Administravimo taisyklių 36 punktu, „Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus“, todėl Agentūra 2011 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Lietuvos agrarinės ekonomikos institutą, prašydama pateikti nepriklausomą išvadą dėl Pareiškėjos patirtų išlaidų, interneto svetainės kūrimui vertinimo. 2011 m. lapkričio 9 d. LAEI pateikė Išlaidų vertinimo ataskaitą Nr. (3) 157, kurioje nurodyta, kad Pareiškėjos patirtos išlaidos interneto svetainės kūrimui yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėja Agentūros 2011 m. spalio 10 d. ir 2011 m. lapkričio 4 d. paklausimuose prašomos informacijos nepateikė, bei į 2011 m. lapkričio 9 d. LAEI pateiktą Išlaidų vertinimo ataskaitą Nr. (3) 157, Agentūroje 2011 m. lapkričio 14 d. Mokėjimo prašymo vertinimas buvo baigtas, pripažįstant, jog iš Mokėjimo prašyme prašomos kompensuoti 39 627 Lt sumos, kompensacijai tinkama yra 12 782,00 Lt parama, t. y. 692,00 Lt už daugiafunkcinį lazerinį įrenginį, 5 590,00 Lt už fotografavimo ir filmavimo įrangą, 6 500,00 Lt už interneto svetainės sukūrimą. Apie baigtą Mokėjimo prašymo vertinimą ir suteikiamą paramą Pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimu „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ Nr. BRK-(3.239-8677). Šį Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą pareiškėja apskundė VAG Komisijai. Komisija 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 3R-21 (AG-6/05-2012) Pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja Skunde teigia, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendime trūksta informacijos, kokių konkrečių paramos suteikimo reikalavimų įmonė nesilaikė ir kokius konkrečius įsipareigojimus, numatytus Įgyvendinimo taisyklėse ir Paraiškoje, Pareiškėja pažeidė. Su šiuo Pareiškėjos argumentu Agentūra nesutinka, kadangi Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendimas yra motyvuotas, jame nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas skundžiamas Agentūros sprendimas, aiškiai išreikšta Agentūros valia. Laikytina, kad 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975) 8 straipsnio reikalavimus. Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendime yra išsamiai nurodomos faktinės aplinkybės, jog interneto svetainės (http://www.fototuras.com) kūrimo išlaidos neatitinka vidutinės rinkos vertės, nurodytos teisės aktų normos, kuriomis vadovaujantis buvo vertinamas Mokėjimo prašymas, apskaičiuota kompensuotina paramos suma ir priimtas 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, jog 2011 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodyta, jog pareiškėja pažeidė Administravimo taisyklių, 189.1.3 punkto nuostatas, kuriame nustatyta, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Pažymi, jog pareiškėja, pateikdama Mokėjimo prašymą, prašė kompensuoti 33 345 Lt išlaidas, patirtas už interneto svetainės kūrimą, o Agentūrai įvertinus Mokėjimo prašymą paskaičiuota paramos suma – 6 500 Lt, be to, Pareiškėja neįrodė, kad ne dėl jos kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos teiginys, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendime nėra nurodoma, kokių paramos suteikimo reikalavimų įmonė nesilaikė ir kokius konkrečius įsipareigojimus, numatytus Įgyvendinimo taisyklėse ir Paraiškoje, įmonė pažeidė, yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog Komisija sprendime pagrįstai nurodė, jog Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendimas yra motyvuotas bei atitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatas, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra. Pareiškėja skunde nurodo, jog pateikė Agentūrai visą prašomą informaciją Mokėjimo prašymo vertinimo metu. Su šiuo Pareiškėjos argumentu Agentūra taip pat nesutinka. Pažymi, jog Agentūros vertintoja, prašydama trūkstamos informacijos, su Pareiškėjos atstovu – direktoriumi D. V. susisiekė telefonu: 2011 m. rugsėjo I4 d. paprašė nurodyti vertinamos interneto svetainės adresą, 2011 m. rugsėjo 16 d. – pateikti trūkstamą informaciją apie įsigytą techniką / įrangos EB atitikties sertifikatus, 2011 m. spalio 3 d. – paprašė suteikti laikiną prieigą, kad būtų galima susipažinti su sukurtos interneto svetainės turinio valdymo sistema bei atlikti interneto svetainės kūrimo išlaidų detalizavimą. Nesulaukus iš pareiškėjos atstovo prašomos informacijos, 2011 m. spalio 10 d. Pareiškėjai buvo išsiųstas paklausimas „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, kuriame nurodyta, kokius trūkstamus dokumentus/informaciją Pareiškėja turi pateikti. Pareiškėja 2011 m. spalio 25 d. raštu Nr. 18 atsakė į Agentūros paklausimą, tačiau prašomos ir reikalingos informacijos Mokėjimo prašymui įvertinti nepateikė. Negavus visos prašomos informacijos, 2011 m. lapkričio 4 d. išsiųstas pakartotinis paklausimas „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja 2011 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 20 prašomos informacijos vėl nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos aukščiau nurodytas argumentas yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad Komisija sprendime pagrįstai nurodė, jog Pareiškėja prašomos informacijos Agentūrai nepateikė, o pareiga pateikti informaciją yra nustatyta Pareiškėjo deklaracijoje (17.16 p). Pareiškėja Skunde nurodo, jog Komisijos teiginys, kad paklausimuose raštu Agentūra pagrįstai prašė su interneto svetainės įsigijimu susijusios informacijos, o Pareiškėja jos nepateikė, yra klaidingas. Su šiuo pareiškėjos argumentu Agentūra negali sutikti. 2011-02-21 raštu Agentūra patvirtino, kad atliko Pareiškėjos interneto svetainės kūrimo paslaugų pirkimo dokumentų vertinimą, informuodama, kad pirkimo dokumentai neprieštarauja prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėms, tačiau pažymi, jog šis Agentūros 2011 m. vasario 21 d. raštas nėra galutinis sprendimas dėl Pareiškėjos mokėjimo prašymo vertinimo. Tai pagrįstai savo sprendime pažymėjo ir Komisija, nurodydama, jog Paraiškos vertinimo ir sprendimo priėmimo skirti paramą metu Agentūra iš esmės netikrina ir nevertina pateiktų išlaidų pagrindimo dokumentų turinio (pagrįstumo), t. y. vertina tik patį reikiamų dokumentų pateikimo faktą. Pažymi, jog vertinant pareiškėjos mokėjimo prašymą nustatyta, kad jame buvo pateikta ne visa informacija, t. y. Agentūra iš mokėjimo prašyme pateiktos informacijos negalėjo įvertinti interneto svetainės išlaidų tinkamumo finansuoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai 2011-10-10 ir 2011-11-04 buvo siųsti paklausimai ir prašoma pateikti trūkstamą informaciją, aiškiai nurodant, jog trūkstama informacija reikalinga siekiant tinkamai įvertinti interneto svetainės išlaidų finansavimą. Tačiau pareiškėja Agentūros prašomos informacijos nepateikė. Pareiškėja skunde nurodo, jog Agentūra motyvuoja dokumentų trūkumą argumentu be teisinio pagrindo. Pažymi, jog mokėjimo prašymo vertinimo metu buvo tikrinti išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentai. Kadangi Mokėjimo prašyme (pateiktuose dokumentuose) buvo pateikta ne visa informacija (nepaminėta jokia techninė užduotis / techninis projektas ar kitas dokumentas, nepateiktas joks priedas, pagal kurį būtų galima spręsti, kokio produkto pageidavo paslaugos pirkėjas ir kokį pardavėjas įsipareigojo sukurti). Agentūra negalėjo įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti, todėl, remiantis Paraiškos 17.16 punktu, kuriuo Pareiškėja įsipareigoja Agentūros nustatytais terminais teikti jai papildomą informaciją, motyvuotai prašė pateikti trūkstamus dokumentus. Be to, vadovaujantis Administravimo taisyklių 114 punktu, „Agentūra tikrina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti. <...> jeigu Agentūra negali įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos <...> Agentūra paprašo paramos gavėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) atlieka patikrą vietoje arba patvirtina tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus“. Pažymi, jog Agentūra iš pareiškėjos pateiktų dokumentų galėjo nustatyti, kokios buvo patirtos išlaidos kuriant interneto svetainę, tačiau negalėjo tinkamai įvertinti, ar išlaidos, patirtos kuriant interneto svetainę, buvo pagrįstos, būtent todėl pareiškėjos buvo prašoma pateikti suderintą svetainės kūrimo darbų sąmatą, interneto svetainės projektą, vykdytojo naudojimosi instrukciją, laikiną prieigą, kad būtų galima susipažinti su sukurtos interneto svetainės turinio valdymo sistema. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginys, jog Komisija sprendime nepagrįstai konstatavo, jog Pareiškėja pateikė nepakankamą skaičių interneto svetainės įsigijimo pagrindimo dokumentų, o šį teiginį grindžia klaidingomis prielaidomis, yra nepagrįstas. Pareiškėja skunde nurodo, jog Komisija sprendime nepagrįstai teigia, kad Agentūra 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendime išreiškė valią patvirtinti tinkamomis finansuoti tik dalį išlaidų, dėl kurių pareiškėja teikė Agentūrai mokėjimo prašymą. Su šiuo pareiškėjos teiginiu Agentūra nesutinka. Pažymi, jog Pareiškėja, pateikdama Mokėjimo prašymą, už daugiafunkcinį lazerinį įrenginį prašė kompensuoti 692,00 Lt, už fotografavimo ir filmavimo įrangą - 5 590,00 Lt, o už interneto svetainės sukūrimą – 33 345,00 Lt, bendra prašoma kompensuoti suma – 39 627,00 Lt. Atkreipia teismo dėmesį, jog Agentūroje 2011 m. lapkričio 14 d. Mokėjimo prašymo vertinimas buvo baigtas pripažįstant, jog iš Mokėjimo prašyme prašomos kompensuoti 39 627 Lt sumos, kompensacijai tinkami yra 12 782,00 Lt parama, t. y. 692,00 Lt už daugiafunkcinį lazerinį įrenginį, 5 590,00 Lt už fotografavimo ir filmavimo įrangą, 6 500,00 Lt už interneto svetainės sukūrimą. Apie baigtą Mokėjimo prašymo vertinimą ir suteikiamą paramą iš dalies Pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 m gruodžio 13 d. sprendimu. Pažymime, jog Agentūros 2011 m. gruodžio 13 d. sprendime yra nurodyta jog Pareiškėjai už interneto svetainės sukūrimą patirtų išlaidų suma, pripažįstama tinkama kompensuoti yra 10 000 Lt. Pažymėjo, jog Komisija sprendime taip pat pagrįstai nurodė, jog Agentūra, baigus administruoti Pareiškėjos Mokėjimo prašymą, pripažino tinkamomis finansuoti ne visas Pareiškėjo nurodytas interneto svetainės sukūrimo išlaidas, o tik jų dalį. Pareiškėja Skunde teigia, kad Agentūra, apskaičiuodama tinkamų finansuoti išlaidų vertę, be teisėto pagrindo vadovavosi Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto 2011 m. lapkričio 9 d. pateikta Išlaidų vertinimo ataskaita Nr. (3) 157, kuri buvo gauta pažeidžiant Pirkimų taisyklių taikymo nuostatas. Su šiuo pareiškėjos teiginiu Agentūra nesutinka. Skunde nurodo, jog Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559; 2009, 21-835) (toliau – Pirkimų taisyklės), 2.2 punkte nurodyta, jog pareiškėjų, teikiančių paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones ir įvykdžiusių pirkimus iki 2009 m. gruodžio 10 d., tačiau, vykdant pirkimą, nesivadovavusių Taisyklių nuostatomis, taip pat kurių patirtoms išlaidoms kompensuoti nėra taikomi didžiausieji įkainiai, patirtų tinkamų finansuoti išlaidų dydį nustatys Agentūros parinkti nepriklausomi ekspertai ar ekspertų darbo grupė, kuri sudaroma Agentūros direktoriaus įsakymu. Pareiškėja taip pat pažymi, jog interneto svetainės pirkimus vykdė po 2009 m. gruodžio 10 d., juos vykdydama vadovavosi Pirkimų taisyklių nuostatomis. Pažymime, jog Agentūra neteigia, jog Pareiškėja netinkamai vadovavosi Pirkimų taisyklių nuostatomis, tačiau svarbu pažymėti, jog Pareiškėjai nepateikus prašomos informacijos, kuri buvo reikalinga vertinant Mokėjimo prašymą dėl tinkamų išlaidų finansavimo, agentūra kreipėsi į LAEI prašydama pateikti nepriklausomą išvadą apie Pareiškėjos patirtas išlaidas įsigyjant interneto svetainę. Pažymėtina ir tai, jog teisės aktai leidžia Agentūrai kreiptis į ekspertus, specialistus, turinčius specialiųjų žinių dėl išvados pateikimo (Administravimo taisyklių 114 punktas), t. y., Agentūra turėjo teisę kreiptis į LAEI ekspertus. Tai pagrįstai pažymėjo ir Komisija sprendime, nurodydama, jog Agentūra į LAEI kreipėsi pagrįstai, kadangi nebuvo gavusi iš Pareiškėjos trūkstamos informacijos, negalėjo objektyviai įvertinti, ar interneto svetainės sukūrimo išlaidos yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad Agentūra, apskaičiuodama tinkamų finansuoti išlaidų vertę, be teisėto pagrindo vadovavosi Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto 2011 m. lapkričio 9 d. pateikta Klaidų vertinimo ataskaita Nr. (3) 157, kuri buvo gauta pažeidžiant Pirkimų taisyklių taikymo nuostatas, yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėja UAB ,, Kaimo plėtros projektas“ padavė skundą, prašydama panaikinti 2012 m. sausio 26 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 3R-2I (AG-6/05-2012), pripažinti neteisėta ir panaikinti dalį 2011 m. gruodžio 13 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. BRK-(3.239)-8677 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, kuria UAB „Kaimo plėtros projektai’’ neskiriama 26845 Lt dydžio jai priklausanti parama; įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos įsigaliojus teismo sprendimui nedelsiant pateikti Žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraišką dėl 26845 Lt UAB „Kaimo plėtros projektai“ priklausančios paramos sumos pervedimo (b. l. 1-7) .

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2010 m. lapkričio 12 d. Agentūrai pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama įgyvendinti projektą „Fotografavimo veiklos techninės bazės įkūrimas“. 2010 m. lapkričio 23 d. – gruodžio 14 d ( VAG Komisijos byla, b. l. 16-45). Agentūra atliko Pareiškėjos paraiškos vertinimą, kurio metu pripažinta, jog projektas yra tinkamas gauti 92 729 Lt paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2010 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-1336 „Dėl projektų, kuriems skiriama ir neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašų patvirtinimo“ Pareiškėjos projektas buvo patvirtintas kaip tinkamas skiriamai paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (VAG Komisijos byla, b. l. 46-51). Pareiškėja 2011 m. rugpjūčio 31 d. pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė kompensuoti 39 627 Lt už įsigytą įrangą ir paslaugas: daugiafunkcinį lazerinį įrenginį, fotografavimo ir filmavimo įrangą bei interneto svetainės sukūrimą (VAG Komisijos byla, b. l. 54-59). Agentūra 2011-12-13 sprendimu Nr. BRK-(3.239)-8677 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, nutarė UAB „Kaimo plėtros projektai“ neskirti 26845 Lt dydžio paramos dalies išlaidų daliai kompensuoti, kadangi iš 51300 Lt interneto svetainės kūrimo išlaidų tinkama pripažinta 10 000 Lt patirtų išlaidų suma ( VAG Komisijos byla, b. l. 92). Pareiškėja nesutikdama su priimtu Agentūros sprendimu su skundu kreipėsi į Komisiją (b. l. 11-12), Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012-01-26 sprendimu Nr. 3R-21( AG-6/05-2012) UAB ,, Kaimo plėtros projektai‘‘ skundas atmestas ( b. l. 25-32).

Pažymėtina, kad Paramos skyrimo tvarką reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintosios taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-883 (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 26. p. projekte turi būti numatytos ir paramos paraiškoje nurodytos visos išlaidos, susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamomis finansuoti pripažintos ir būtinos projektui įgyvendinti išlaidos, neviršijančios numatyto paramos dydžio ir intensyvumo, patirtos laikantis Administravimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.). Taisyklių 27 p. nustato, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: 27.1. būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos paraiškoje; 27.2. bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu, ir išlaidos, pareiškėjo patirtos įgyvendinant projektą. Tiek bendrosios, tiek projekto įgyvendinimo išlaidos turi būti patirtos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus iki paramos paraiškos pateikimo dienos. Išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų sąraše, pateiktame Taisyklių 28 punkte, arba jei jos padarytos nesilaikant Administravimo taisyklėse nurodytų pirkimo procedūrų; 27.3. faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti atpažintos, yra pagrįstos ir patvirtintos atitinkamais išlaidas pateisinančiais ir išlaidų apmokėjimą įrodančiais dokumentų originalais arba Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis; 27.4. padarytos naujoms, nenaudotoms, teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančioms prekėms įsigyti. Pažymėtina, kad interneto svetainės sukūrimas priskirtinas tinkamų finansuoti išlaidų kategorijai (Taisyklių 28.4 p.). Taisyklių 29 p. nustato netinkamoms finansuoti išlaidas : 29.1. nenumatytos projekte, nesusijusios su projektu ir remiama veikla, neatitinkančios Taisyklių 26 ir 27 punktuose nustatytų reikalavimų ir neįvardytos Taisyklių 28 punkte; 29.4. išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas ir nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; 29.5.išlaidos, viršijančios Ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius. Jeigu pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma žemės ūkio paskirties statinių, statinių kaimo vietovėse ir kitų statinių statybos ir (arba) rekonstrukcijos finansavimo atveju, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas gali vadovautis statinių didžiausiaisiais įkainiais, nurodytais Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodikoje, arba Ministerijos nustatyta pirkimų tvarka). Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra mažesnė negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiūlyme pateiktą kainą. Taisyklių 38 p. nustato, kad prieš užregistruojant paramos paraišką, atliekamas administracinės atitikties tikrinimas, kuris negali trukti ilgiau kaip 1 darbo dieną. Administracinės atitikties tikrinimo metu nustatoma, ar paramos paraiška tinkamai užpildyta ir ar pateikti visi paramos paraiškoje nurodyti dokumentai. Jeigu atliekant administracinės atitikties tikrinimą yra nustatoma, kad pateikti ne visi paramos paraiškoje nurodyti dokumentai ir (arba) paramos paraiška užpildyta netinkamai, paramos paraiška neregistruojama ir Agentūros darbuotojas pareiškėjui įteikia pranešimą, kuriame nurodomos paramos paraiškos neregistravimo priežastys. Taisyklių 39 p. numatyta, kad paramos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatoma, ar projektas tinkamas gauti paramą iš EŽŪFKP ir bendrojo finansavimo lėšų, numatytų Lietuvos Respublikos valstybės biudžete, ir galima paramos suma suapvalinta iki sveikųjų skaičių. Pagal taisyklių 42 p. nuostatas Agentūra, įvertinusi paramos paraiškas, parengia nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę, paramos paraiškų vertinimo ataskaitas ir teikia jas Agentūros Projektų atrankos komisijai (toliau – Komisija), kurios sudėtis tvirtinama Agentūros direktoriaus įsakymu. Į Komisijos sudėtį turi būti įtrauktas bent vienas Ministerijos atstovas ir socialiniai, instituciniai partneriai. Komisija svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų priima rekomendacinio pobūdžio sprendimą ( Taisyklių 43 p.). Sprendimas dėl paramos skyrimo ar neskyrimo įteisinamas Agentūros direktoriaus įsakymu. Apie priimtą sprendimą Agentūra informuoja Ministeriją per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos. Priėmus sprendimą skirti paramą, pareiškėjas tampa paramos gavėju. Paramos sutartis nesudaroma Taisyklių 44,45 p.). Taisyklių 47 p. numato, kad mokėjimo prašymai teikiami: kartu su paramos paraiška, jei pareiškėjas iki paramos paraiškos pateikimo patyrė ir apmokėjo dalį ar visas su projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas, kurioms finansuoti prašo skirti paramą. Šiuo atveju su paramos paraiška yra teikiamas mokėjimo prašymas, kurio pavyzdinė forma pateikta Taisyklių 4 priede; po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos paraiškoje, jei pareiškėjas būtinas projektui įgyvendinti investicijas ar jų dalį numatė patirti ir apmokėti po paramos paraiškos pateikimo dienos. Taisyklių 50 p. numato, kad mokėjimo prašymus kartu su reikalaujamais priedais iš paramos gavėjų priima ir registruoja Agentūra pagal projekto įgyvendinimo vietą Administravimo taisyklėse nurodytais adresais. Taisyklių 55 p. numato, kad mokėjimo prašymų vertinimas atliekamas Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Agentūra turi įvertinti mokėjimo prašymą ir pateikti Ministerijai pinigų užsakymo paraišką ne vėliau kaip per: 55.1. 30 darbo dienų nuo sprendimo skirti paramą dienos, kai mokėjimo prašymas (-ai) teikiamas (-i) kartu su paramos paraiška (kaip nurodyta Taisyklių 47.1 punkte). Į šį terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui bei patikrų vietoje atlikimo laikas; 55.2. 20 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo ir užregistravimo Agentūroje dienos, kai mokėjimo prašymas (-ai) teikiamas (-i) pagal paramos paraiškoje nurodytus projektų įgyvendinimo etapus (kaip nurodyta Taisyklių 47.2 punkte). Į šį terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui bei patikrų vietoje atlikimo laikas. Pažymėtina, kad Taisyklių 56 p. numato, kad šiai Priemonei taikomas išlaidų kompensavimo mokėjimo būdas. Taisyklių 57 p. numatyta, kad taikant išlaidų kompensavimo mokėjimo būdą, paramos gavėjas pradeda įgyvendinti projektą savo lėšomis ir Agentūrai teikia mokėjimo prašymus, kuriuose deklaruoja patirtas ir apmokėtas išlaidas, pridėdamas išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus ir (arba) jų kopijas, patvirtintas paramos gavėjo ar jo įgalioto asmens parašu. Paramos gavėjas gali pateikti iki šešių mokėjimo prašymų (įskaitant ir paskutinįjį mokėjimo prašymą) (Taisyklių 58 p.) Baigęs įgyvendinti projektą, paramos gavėjas pateikia Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutiniojo mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti projekto išlaidas ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (Taisyklių 59 p.). Taisyklių 60 p. numato, kad paramos lėšos išmokamos Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (Taisyklių 63 p.). Pagal Administravimo taisyklių 5 p. nuostatas mokėjimo agentūros viena iš nustatytų funkcijų yra atlikti pateiktų paramos paraiškų vertinimą, tikrinti ar pareiškėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramą sąlygas bei nustatytus paramos paraiškų tinkamumo kriterijus, atlieka paraiškų pirmumo vertinimą, patikras vietoje, rengia projektų vertinimo ataskaitas ir, atsižvelgdama į Programos priemonių įgyvendinimo taisykles, teikia jas valdymo institucijai, kai ji atlieka paramos paraiškų atranką arba pati atrenka paramos paraiškas, informaciją apie priimtą sprendimą dėl paramos paraiškų atrankos teikia valdymo institucijai. Mokėjimo agentūra taip pat atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti EB ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Administravimo taisyklių 5.9 p). Pažymėtina, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Pirkimų taisykles (Administravimo taisyklių 145.2 p.).

Kadangi pareiškėja nėra perkančioji organizacija, o interneto svetainės sukūrimo paslaugų didžiausi įkainiai nėra nustatyti, todėl jos atliktiems pirkimams taikytinos LR žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Pirkimo taisyklių) nuostatos, kurių 12.2 p. nustato, kad tais atvejais, kai prekių ar paslaugų pirkimo vertė yra lygi arba mažesnė nei 500 000 Lt be PVM, o darbų – lygi arba mažesnė nei 2500000 Lt be PVM, naudojamas pirkimo būdas apklausa. Jei pirkimo vertė neviršija 100000 Lt be PVM. tiekėjų apklausa gali būti atliekama žodžiu. Jei pirkimovertė viršija 100000 Lt be PVM, tiekėju apklausa turi būti atliekama raštu. Apklausoje raštu dalyvaujantys tiekėjai, atsakydami į konkretų kvietimą, pasiūlymus turi pateikti raštu (Pirkimo taisyklių 40 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (Pirkimo taisyklių 41 p.). Pirkimo taisyklių 43 p. nustato, kad vykdant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas pateikti pasiūlymus, kuriame išdėstomos pagrindinės pirkimo sąlygos ir pirkimo objekto techninė specifikacija. Pirkimo objekto skaidymas į dalis ar leidimas pateikti alternatyvius pasiūlymus yra negalimas. Kvietimas turi būti pateikiamas asmeniškai arba siunčiamas tiekėjams paštu ar faksu. Pirkimo taisyklių 46 p. numato, kad žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje, kurios forma pateikta Taisyklių 3 priede (apklausos pažyma nepildoma, kai perkama pagal 42.2 punkto nuostatas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Kaimo plėtros projektai“ pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma yra 60965 Lt (daugiafunkcinis lazerinis įrenginys – 1065 Lt, fotografavimo ir filmavimo įranga – 8600 Lt, svetainės sukūrimas – 51300 Lt), prašoma išmokėti suma – 39627 Lt. Kartu su mokėjimo prašymu pareiškėja taip pat pateikė 2011 m. kovo 18 d. UAB „LexLuka” sąskaitos faktūros išrašą, patvirtinantį svetainės sukūrimo išlaidas pagal paslaugų sutartį 51300 Lt sumai bei paslaugų perdavimo –priėmimo aktą, kurio pagrindu UAB “LexLuka” perdavė pareiškėjui kompaktinį diską dėl svetainės sukūrimo. Kadangi pateikti duomenys nepatvirtina svetainės sukūrimo išlaidų pagrįstumo, atsakovas turėjo pagrindą papildomai prašyti Pareiškėją pateikti duomenis, kurių pagrindu šios išlaidos galėjo būti įvertintos pagrįstomis (Administravimo taisyklių 114 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2011 m. spalio 10 d. paklausimu informavo Pareiškėją, kad iš pateiktos informacijos Agentūra negali įvertinti svetainės išlaidų tinkamumo finansuoti, todėl prašė pateikti trūkstamą informaciją: suderintą svetainės kūrimo darbų sąmatą (sukūrimo etapų įkainius arba projektų vadovo, dizainerio, techninio dizainerio, programuotojo darbų atlikimo aktų), interneto svetainės projektą (interneto svetainės sukūrimo planą, techninius sprendimus), vykdytojo pateiktą svetainės naudojimosi instrukciją (raštu), laikiną prieigą susipažinti su svetainės turinio valdymo sistema; nurodė, kad Pareiškėja informaciją pateiktų per dešimt darbo dienų arba nurodytų jos pateikimo vėlavimo priežastis bei planuojamą informacijos pateikimo datą. Pareiškėjas 2011 m. spalio 25 d. pateikė raštą, nurodė, kad Taisyklių 4 priede pateikiamos Mokėjimo prašymo formos IV skyriaus 2-5 punktuose nurodytus dokumentus pateikė kartu su Mokėjimo prašymu; Taisyklėse nenumatyti dokumentai, kurių Agentūra prašo, todėl jie nebuvo kaupiami; pagal Agentūros įvertintą Paslaugos pirkimo – pardavimo sutartį pirkta paslauga tinkamai suteikta, apmokėta, sutarties galiojimas pasibaigęs; atsižvelgiant į tai, gauti prašomų dokumentų įsigytai paslaugai nėra galimybės. Atsakovas 2011 m. lapkričio 4 d. informavo pareiškėją, kad ji Mokėjimo prašymo vertinimui nepateikė reikalingų dokumentų, todėl pakartotinai prašė pateikti ankstesniame paklausime įvardintus dokumentus. Pareiškėjai nepateikus prašomo informacijos, atsakovas kreipėsi į Lietuvos agrarinės ekonomikos institutą pateikti išvadą dėl patirtų išlaidų dydžio vertinimo (VAGK b. l.90). 2011 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Agrarinės ekonomikos institutas Išlaidų vertinimo ataskaitoje Nr. (3)157 konstatavo, kad išnagrinėtos UAB “Kaimo plėtros projektai” interneto svetainės (http://www.fototuras.com) neatitinka vidutinės rinkos vertės; tokio techninio lygio produkto sukūrimo paslauga rinkoje galėtų kainuoti 5000 – 10 000 litų. Pažymėta, kad ekspertinio vertinimo metu nebuvo sudaryta galimybė patikrinti svetainės turinio valdymo sistemos (identifikuotos tik „išoriniam” vartotojui prieinamos funkcijos), dėl ko daroma prielaida, kad ji nėra sukurta, t. y. svetainės dizaino, joje esančių duomenų keitimas bus apsunkintas, tam bus reikalingos programuotojo paslaugos, kas suponuoja manyti apie paprastą IT (informacinių technologijų) produktą; tikėtina, kad svetainės galerijos skyrius sukurtas pasinaudojant nemokamu tipiniu foto galerijų „skriptu”, kas neįrodo svetainės unikalumo pagal deklaruotą kainą; svetainėje nėra labai sudėtingų modulių (pvz., el. komercijos integravimas, komentarų sistema ir pan.). Ataskaitoje taip pat pateiktos ekspertų pastabos dėl išlaidų dydžio vertinimo, t. y. kad pateiktuose dokumentuose, organizuojant tiekėjų apklausą (vykdyta 2011 m. vasario 11 d.), tinkamiausiu tiekėju pripažinta UAB „LexLuka“, tačiau prie pasiūlymo kainos nėra jokio techninių darbų ar biudžeto detalizavimo svetainei sukurti; paslaugos sutartyje nepaminėta jokia techninė užduotis/techninį projektas ar kitas dokumentas, nėra priedo, pagal kurį būtų galima spręsti, kokio produkto pageidavo pareiškėja, o minėtas tiekėjas įsipareigojo sukurti; trūkstant detalesnės informacijos, buvo inicijuotas paklausimas trūkstamiems dokumentams pateikti bei suteikti laikiną prieigą prie svetainės turinio valdymo sistemos; prašyta informacija nebuvo pateikta, kas apsunkino svetainės vertinimo procesą, nebuvo galima detaliau nustatyti svetainės valdymo funkcijų galimybių (VAGK b. l. 90,91). Kaip jau minėta, atsakovas tikrina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir jeigu negali įvertinti išlaidų tinkamumo finansuoti dėl pateiktos ne visos informacijos, Administravimo taisyklių 114 p. pagrindu paprašo paramos gavėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) atlieka patikrą vietoje arba patvirtina tinkamą finansuoti tik išlaidų sumą, dėl kurios paramos gavėjas pateikė išlaidas pagrindžiančius bei išlaidų apmokėjimą įrodančius dokumentus. Pažymėtina, kad Administravimo taisyklių 36 punktas taip pat numato, kad agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neturėjo pagrindo prašyti pateikti papildomų dokumentų bei kreiptis į LAEI ekspertus siekiant objektyviai įvertinti interneto svetainės sukūrimo išlaidos pagrįstumą. Kartu pažymėtina, kad Deklaracijos 17.16 p. nuostatos nustato Pareiškėjai privalomo elgesio modelį ta prasme, kad įpareigoja ją pateikti Agentūros nustatytais terminais papildomą informaciją, pagrindimo dokumentus, šalinti mokėjimo prašymo, projektų įgyvendinimo ataskaitos trūkumus bei kitus nustatytus neatitikimus (VAGK b. l.42). Kad paramos gavėjas privalo saugoti išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų originalus bei mokėjimo prašymų kopijas bei kitus su paraiška ir projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus numatyta ir Administravimo taisyklių 198.4 p., 198.8 p.

Vertinant pareiškėjos argumentus, kad atsakovas 2011-02-21 raštu informuodama apie teigiamai įvertintus apklausos žodžiu dokumentus bei paslaugos sutartį, tuo pačiu patvirtino, kad pateikta išsami ir teisinga informacija, pažymėtina, kad atsakovas paraiškos vertinimo ir sprendimo skirti paramą stadijoje nesprendė nurodytų išlaidų pagrįstumo bei tinkamumo finansuoti. Nagrinėjamu atveju tik vertinant pareiškėjos 2011-08-31 mokėjimo prašymą buvo nustatyta, kad pateikta ne visa reikalinga, interneto svetainės išlaidų tinkamumą finansuoti pagrindžianti, informacija. Administravimo taisyklių 189 p. numato, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos susigrąžinimas. Pagal Administravimo taisyklių 189.1.3.p. nuostatas paramos sumažinimas taikomas: jeigu Agentūra, išnagrinėjusi paramos gavėjo mokėjimo prašymą, nustato, kad jame prašoma paramos suma daugiau kaip 3 proc. viršija paramos gavėjui mokėtiną sumą, nustatytą išnagrinėjus mokėjimo prašymo pagrįstumą, mokėtina paramos suma turi būti sumažinama tų abiejų sumų skirtumu, išskyrus atvejus, kai paramos gavėjas įrodo, kad ne dėl jo kaltės buvo įtraukta reikalavimų neatitinkanti suma. Administravimo taisyklių 189.1.5.p. numato, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu paramos gavėjas pažeidžia kitas sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi pareiškėja nepateikė informacijos, kurios pagrįstai, siekiant įvertinti turėtų išlaidų pagrįstumą, prašė atsakovas, buvo pagrindas taikyti minėtas sankcijas bei priimti skundžiamą sprendimą.

Vertinant motyvus dėl ginčijamo sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms, pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo atsakovo 2011-12-13 sprendimo turinį, pripažįsta, kad jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu daroma išvada, kad interneto svetainės kūrimo išlaidos neatitinka vidutinės rinkos vertės, bei nurodytos teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas sprendimas dėl prašomos kompensuoti išlaidų sumos. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad pareiškėja galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto Sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

Apibendrinant teismo išvadas, nėra pagrindo panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. BRK-(3.239)-8677 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalyje, kuria UAB „Kaimo plėtros projektai’’ neskiriama 26845 Lt dydžio jai priklausanti parama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir tesėtas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą nedelsiant pateikti Žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraišką dėl 26845 Lt UAB „Kaimo plėtros projektai“ priklausančios paramos sumos pervedimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB ,, Kaimo plėtros projektas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos UAB ,, Kaimo plėtros projektas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rosita PatackienėArūnas DirvonasVioleta Balčytienė