Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei M. O. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. balandžio 9 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

Ieškovė neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebūtų pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia elektronine forma pateiktais rašytiniais įrodymais: informacija apie žemės sklypus; mokesčių mokėtojo kortele; mokesčių mokėtojo delspinigių ataskaita; Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 1 d. priminimu Nr. PR001024 ir 2019 m. gegužės 15 d. priminimu Nr. PR000501.

Teismui atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka 2015 m. – 2018 m. naudojosi valstybei nuosavybės teise priklausančiu 0,625 ha žemės ūkio paskirties sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Už 2015–2018 m. naudotą valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio nemokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.552 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat vadovaujantis Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.2, 1.4, 1.7, 1.9 punktų bei Vyriausybės 2003 m lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 1, 2, 3, 7 punktų nuostatomis. Žemės nuomos mokestį administruoja Kauno rajono savivaldybės administracija, o asmenims, nesudariusiems valstybinės žemės nuomos sutarčių, skaičiuoja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto tarifo mokesčius.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės, kaip žemės naudotojos, susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos santykiai. Kaip nurodyta teismų praktikoje faktinis valstybinės žemės naudojimas nepanaikina naudotojos pareigos mokėti mokestį už naudojimąsi valstybės nuosavybe. Iš to seka, kad tokiu pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai atsakovės atžvilgiu (CK 6.1–6.4 straipsniai). Pagal CK normas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Ieškovė byloje pateikė 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. atsakovei siųstus priminimus dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio. Atsakovė savalaikiai nesumokėjo žemės mokesčio ieškovei, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškinio reikalavimų neginčijo, todėl teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas - iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 23,49 Eur įsiskolinimas už valstybinės žemės nuomos mokestį.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų įrodymų nustačius jog atsakovė neįvykdė prievolės sumokėti ieškovei žemės nuomos mokestį, ieškovei iš atsakovės priteistini ieškovės paskaičiuoti 1,73 Eur dydžio delspinigiai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (25,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 93 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės nei nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl teismas, jų iš atsakovės nepriteisia (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinoma, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuotina išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188756386, naudai 23,49 Eur (dvidešimt trijų eurų 49 ct) skolą, 1,73 Eur (vieno euro 73 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas už žyminį mokestį. Šią sumą atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660 ir pateikti teismui išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovei M. O. paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, taip pat paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (Kaune, Kęstučio g. 29) 2020 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8534-1107/2020 pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188756386, ieškinį atsakovei M. O., gim. (duomenys neskelbtini), dėl mokesčio už valstybinės žemės nuomą priteisimo. Atsakovės M. O., gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl jai 2020 m. gegužės 18 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8534-1107/2020 įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių jai laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismo sudėtis: teisėja Asta Lukauskaitė. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 37 321575“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.