Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MARIUS MARGANAVIČIUS, gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, baigęs 8 klases, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 153 straipsnį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2011-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2011-01-12 nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika iš BK 153 straipsnio perkvalifikuota į BK 149 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi paskirtas laisvės apribojimas 2 m., paliekant pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2011-12-06 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas Panevėžio apygardos teismo nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyrių teisėjų kolegijos nuosprendis ir veika perkvalifikuota į BK 151(1) straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) 2012-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val., iki 2013-04-28 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2013-12-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis; 4) 2015-05-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 5) 2015-07-09 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., 2015-12-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2016-09-16 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., 2016 m. spalio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20 val., vagystės tikslu, įsibrovęs į nerakintą garažą, esantį V. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą – elektrinį grąžtą, kurio vertė 80 Eur ir benzininę žoliapjovę, kurios vertė 200 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. bendrą 280 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad grįžo iš įkalinimo įstaigos. Nukentėjusioji pasiūlė pas ją išnuomoti namą. Gyveno ten apie 2 mėnesius. Paskui jam pasiūlė išvažiuoti į Norvegiją dirbti. Tam, kad gauti pinigų bilietui, užstatė nukentėjusiosios žoliapjovę ir elektrinį grąžtą. Galvojo, kai užsidirbs pinigų ir grąžins pinigais. Atvažiavo pirkėjas G. Š.. Parodė jam daiktus. Jis tuos daiktus nupirko. G. Š. surado per T. Š.. Tai buvo nukentėjusiosios V. S. daiktai. Žoliapjovė buvo garaže. Elektrinis grąžtas buvo namuose. Kitų daiktų neėmė. 15 vienetų įvairaus dydžio lėkščių, bulvių tarkavimo mašinos, 5 vienetų antklodžių, 6 vienetų pagalvių užvalkalų ir sieninio laikrodžio – nevogė. Elektrinį grąžtą ir benzininę žoliapjovę paėmė. Kampinio šlifuoklio nevogė, nes jis buvo kitame garaže, užrakintas. Rankinio keltuvo taip pat neėmė. Kartu su elektriniu grąžtu pardavė už 35 Eur. Išsikraustė iš nukentėjusiosios namų ir nuėjo pas T. Š. švęsti, į užsienį neišvažiavo. Liko Panevėžyje, ten susirado darbą. 2 mėnesiai praėjo, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Tyrėja sakė, kad daiktai grąžinti nukentėjusiajai. Sieninis laikrodis irgi grąžintas. Nurodė, kad nežino kas galėjo į nukentėjusiosios namą įsibrauti. Nukentėjusiosios dar atsiprašė. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti žalą, tik už tuos daiktus, kuriuos pavogė. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad tą dieną dirbo su sūnum miške. Paskambino V. M. ir pasakė, kad jo sūnus M. M. išvyksta į užsienį. Paklausė jo, kur raktai nuo namų. M. tėvas pasakė, kad M. raktus nuo namų paliko ant medžio kaladės. Pasakė V. M. nuvažiuoti, pažiūrėti ar užrakinti namai. Po kažkiek laiko, paskambino V. M. ir pasakė, kad namai užrakinti, garažai atverti. Po dviejų savaičių nuvažiavo į sodybą. Pamatė, kad namo spyna nepasidavė iš karto atidarymui. Kai atidarė namus, iškarto pamatė, kad sieninio laikrodžio nėra. Pamatė, kad kitame kambaryje nėra patalynės, lėkščių. Viskas, kas gulėjo matomoje vietoje, viskas buvo pavogta. Atvažiavo V. M.. Patikrino garažą. Ten daug daiktų irgi dingo. Paklausė V. M. apie jo sūnų M. Jis atsakė, kad M. apie daiktus nieko nesakė ir jis išvažiavo į užsienį. Visi įtarimai krito ant M. M.. Jis namuose gyveno daugiau nei 1 mėn. Parašė pareiškimą. Keletą daiktų grąžino, būtent žoliapjovę, elektrinį grąžtą, sieninį laikrodį, kitų daiktų: 15 vnt. lėkščių, bulvių tarkavimo mašinos, patalynės, kampinio šlifuoklio, rankinio keltuvo negrąžino. Buvo atvejis, kai savo namuose surado T. Š.. Teko jį išvaryti. Paprašė M., kad daugiau T. Š. jos namuose nebūtų, nes jis yra (duomenys neskelbtini)miestelio vagis.

Liudytojas V. M. parodė, kad gavo žinutę iš sūnaus, kad jis išvažiuoja į Norvegiją. Paskambino jam ir jis pasakė, kad nedirbs. Paklausė kur raktai nuo namų. Pasakė, kad paliks ant medžio kaladės. Nuvažiavo, raktų nuo namų nebuvo. Pažiūrėjo į spyną, ji buvo išlaužta. Nuvažiavo pas T. Š.. Važiuodamas, sustojo prie parduotuvės. Išgirdo sūnaus M. balsą už krūmų. Pamatė, kad jis ten stovi ir rūko. Paklausė, kur namo raktai. Tada jis atidavė raktus. Tada paskambino V. S., kad jos namo spyna išlaužta. Pats nieko nepastebėjo, į namo vidų užėjo, kai atvažiavo V. S., iškvietė policiją.

Liudytojas G. Š. parodė, kad su M. M. susitiko Debeikių miestelyje, centre. Jis pasiūlė nupirkti žoliapjovę ir elektrinį grąžtą, dar pasiūlė nupirkti rankinį keltuvą. Sakė, kad daiktai jo. Nuvažiavo pas jį, kur jis gyveno. Ten parodė daiktus. Nupirko žoliapjovę ir elektrinį grąžtą už 30 ar 35 Eur. Nurodė, kad rankinio keltuvo jam nereikėjo, todėl jo nepirko. Daiktus grąžino policijai.

Liudytojas T. Š. parodė, kad atėjo M. paklausė ar neturi daugiau draugų, kurie irgi grįžo iš kalėjimo. Taip pradėjo bendrauti. Po kelių dienų vėl atvažiavo M. ir paklausė ar nenori darbo. Sutiko. Padėjo dirbti jam miške. Pradėjo bendrauti. Nurodė, kad kai M. užgeria ir jam reikia alkoholio, jis pradeda viską pardavinėti. Kai visus daiktus išpardavė, tada pardavė žoliapjovę ir šlifuoklį. Kam pardavė nežino. M. jam pasakė, kad pardavė žoliapjovę ir šlifuoklį. Paskui pasakė, kad išvažiuoja į užsienį. Vieną naktį pernakvojo pas jį. M. paklausė ar nereikia sieninio laikrodžio. Pasakė, kad ne, bet jis jam jį paliko.

Iš 2016-11-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. S. pranešė apie tai, jog laikotarpiu nuo 2016-10-01 apie 13.00 val., iki 2016-11-26 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužus duris iš namo vidaus buvo pavogta: indai, bulvių tarkavimo mašina, patalynė, sieninis laikrodis, elektrinė drelė „Skil“. Iš neužrakinto garažo buvo pavogta kampinis šlifuoklis „A. G.-1“, rankinis keltuvas, benzininė žoliapjovė (b. l. 12-14).

Iš 2016-11-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. S. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pagrindinių durų stakta išlaužta (b. l. 16-19, 20-29).

Iš 2016-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. Š. pateikė sieninį laikrodį (b. l. 44-45).

Iš 2016-12-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Š. pateikė žoliapjovę ir elektrinį grąžtą (b. l. 39-40).

Iš 2017-01-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas sieninis laikrodis ir žoliapjovė (b. l. 49-52).

Iš 2017-01-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. S. atpažino sieninį laikrodį, žoliapjovę ir grąžtą kaip tuos, kurie buvo pavogti iš jos sodybos (b. l. 53, 54, 55, 56).

Iš 2017-02-28 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp M. M. ir T. Š. metu, pastarasis patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 70).

Iš 2017-01-18 nukentėjusiosios V. S. pareiškimo matyti, kad viso dėl vagystės padaryta 435 eurų turtinė žala. 2017-01-18 policijos pareigūnai grąžino žoliapjovę, elektrinį grąžtą ir sieninį laikrodį. Dėl minėtų daiktų turtinės pretenzijos nereiškia. Dėl neatlygintos 145 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį palaiko (b.l. 33).

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovė į V. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) esantį nerakintą garažą ir iš ten pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą – benzininę žoliapjovę ir elektrinį grąžtą, kuriuos tą patį vakarą pardavė G. Š.. Dėl šių daiktų vagystės kaltinamasis M. prisipažino. Šiuos jo parodymus patvirtino ir liudytojo G. Š. parodymai, kuris patvirtino, kad M. M. jam pasiūlė nupirkti žoliapjovę ir elektrinį grąžtą, ir kuriuos jis nupirko už 30 ar 35 Eur. Šiuos daiktus liudytojas grąžino policijai, ir jie buvo grąžinti nukentėjusiajai. Tačiau dėl kitų kaltinime nurodytų daiktų vagystės – kampinio šlifuoklio ir rankinio keltuvo – duomenų, kurie patvirtintų, jog šiuos daiktus taip pat pagrobė kaltinamasis M. M. nebuvo surinkta, šie daiktai nebuvo rasti. Taip pat M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. spalio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 20 val., vagystės tikslu, išlaužęs durų staktą, įsibrovė į patalpą – V. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą – 15 vnt. įvairaus dydžio lėkščių, bulvių tarkavimo mašiną, 5 vnt. antklodžių, 6 vnt. pagalvių užvalkalų, sieninį laikrodį. Kaltinamasis M. M. pagrobęs 15 vnt. įvairaus dydžio lėkščių, bulvių tarkavimo mašiną, 5 vnt. antklodžių, 6 vnt. pagalvių užvalkalų ir sieninį laikrodį, neprisipažino. Dėl sieninio laikrodžio, kuris buvo rastas T. Š. namuose, tai teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiksliai nustatyta kokiu būdu šis laikrodis pateko pas T. Š., nes tiek liudytojas T. Š., tiek ir kaltinamasis M. M. aiškių ir tikslių parodymų nedavė. Kaltinamojo parodymai, jog jam dar gyvenant V. S. name, jis leido T. Š. šį laikrodį pasiimti, iš esmės nebuvo paneigti, kaip ir nėra patvirtinti liudytojo T. Š. parodymai, jog šį laikrodį jam atnešė M. M.. Kadangi visi neaiškumai, netikslumai ir abejonės turi būti vertinami kaltinamojo naudai, todėl aplinkybė dėl laikrodžio vagystės šalintina iš kaltinimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo įrodyta, kad M. M. vagystės tikslu, išlaužęs durų staktą, įsibrovė į V. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą – 15 vnt. įvairaus dydžio lėkščių, bulvių tarkavimo mašiną, 5 vnt. antklodžių, 6 vnt. pagalvių užvalkalų, todėl šių daiktų vagystė taip pat šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Kaltinamajam M. M. buvo leista gyventi nukentėjusiosios V. S. namuose, jis turėjo tų namų raktus. Nusprendęs išvykti iš nukentėjusiosios namų, jis apie tai pranešė savo tėvui ir atidavė jam raktus. Kad M. M. būtų išlaužęs V. S. namo durų staktą bei iš ten pagrobęs daiktus, įrodymų nėra. Tokiu būdu kaltinimas M. M. dėl to, kad išlaužus durų staktą jis įsibrovė į patalpą – V. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė iš jo 15 vnt. įvairaus dydžio lėkščių, bulvių tarkavimo mašiną, 5 vnt. antklodžių, 6 vnt. pagalvių užvalkalų, sieninį laikrodį, nepasitvirtino, todėl jis iš kaltinimo šalintinas.

Teismas, įvertinęs šias aukščiau išdėstytas aplinkybes bei įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, visiškai įrodyta. M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, 56 straipsnyje.

Kaltinamasis M. M. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 82-85), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l. 120-121), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 125), todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. M. anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, dirba.

Atsižvelgiantį išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo M. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro poziciją, M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 ir 8 p.).

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 77).

Byloje civilinė ieškovė – V. S. buvo pareiškusi 145 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už pagrobtas prekes (b. l. 33). Šią sumą sudaro daiktų: 15 vnt. įvairaus dydžio lėkščių, kurių kaina 30 Eur, bulvių tarkavimo mašinos, kurios kaina 15 Eur, patalynės (5 vnt. antklodžių ir 6 vnt. pagalvių užvalkalų), kurių kaina 20 Eur, kampinio šlifuoklio „Super Atrft GAAG 0146-1“, kurio kaina 30 Eur, rankinio keltuvo, kurio kaina 50 Eur, bendra vertė. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustačius, kad šiuos daiktus pagrobė kaltinamasis M. M. ir šių daiktų vagystę iš kaltinimo pašalinus, civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. M. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojant M. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. S. civilinį ieškinį dėl 145 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.