Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui Alvydui Trumpuliui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, dekl. gyv.vieta (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbantis neoficialiai, teistas, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M., siekdamas papirkti valstybės tarnautojus tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2013 m. spalio 3 d. apie 00.10 val. Kaune, prie Tilžės g. 8B namo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo neteisėtai gabenamas galimai narkotines medžiagas, jo teigimu - kanapes, savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniajam patruliui M. S. pasiūlė kyšį, t.y. pasidalinti pas jį rastas galimai narkotines medžiagas, t.y. jo teigimu kanapes, įsigytas už 2000 lt., bei savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniajam patruliui A. Š. pasiūlė kyšį - 2000 Lt, bei pažadėjo duoti kitą dieną 3000 litų kyšį, bei pasiūlė kaip kyšį paimti užstatu vieną iš jo turėtų trijų maišelių: 50 g. (1100 Lt. vertės), 20 g. (450 lt. vertės), 20 g.(450 Lt. vertės) su galimai narkotine medžiaga, jo teigimu - kanapėmis, tiksliai kurį maišelį neįvardino, siekdamas, kad policijos pareigūnai M. S. ir A. Š. jo bei automobilio su galimai narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis nesulaikytų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. , 227 str. 2 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 3 d. apie 00.10 val. jis savo mašina Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie namo Kaune, Tilžės g. 8B, kur susitiko savo brolį ir seserį, bei pažystamą, su jais kalbėjosi, staiga prie jų privažiavo policijos automobilis ir juos sulaikė, pas jį ir po mašina rado tris maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis, jis juos pirko iš nepažįstamo vyro stoties turguje, Kaune už 2000 litų ir galvojo pats vartoti ir uždirbti jas parduodamas, jos buvo dideliame maišelyje, jis jas persvėrė mašinoje pareigūnų rastomis svarstyklėmis ir juos išskirstė į mažesnius polietileninius maišelius, viename buvo apie 50 g. kanapių, mažesniuose dvejuose- po 20 g. kanapių. Didesniame maišelyje buvo apie 50 g., jų vertė buvo apie 1100 litų, kituose dvejuose maišeliuose kanapių buvo už 900 litų. Jam pamačius, kad pareigūnai rado narkotikus jo automobilyje Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis išsigando ir siekdamas išvengti atsakomybės, pareigūnams pasiūlė susitarti, pradžioje jiem,s iūlė pasidalinti per pusę narkotines medžiagas, bet vienam pareigūnui pasakius, kad už papirkimą gali būti nubaustas, tada jiems jis pasiūlė pinigus - 2000 Lt, bei vėliau dar atvežti kitą dieną 3000 Lt, kaip garantą` žadėdamas jiems palikti jo turėtas narkotines medžiagas. Realiai jis tokios pinigų sumos su savimi neturėjo. Savo padarytą nusikalstamą veiką – kėsinimąsi papirkti pareigūnus, jis vertina blogai, nuoširdžiai pripažįstu ir labai gailisi. Jis turi tris nepilnamečius vaikus, jo sugyventinė dirba, kaltinamasis neoficialiai remontuoja garaže automobilius ir išlaiko šeimą. Ankstesnių administracinių nuobaudų nesumokėjo, nes manė, kad už jas yra atsėdėjęs, dabar suprantam, kad atsėdėjo tik už tas administracines nuobaudas, kurios buvo paskirtos kaip areštai, o piniginės baudos yra likusios. Joms sumokėti dabar neturi pinigų. Prašo jam neskirti arešto ar laisvės atėmimo, nes jis negalėtų tada dirbti ir gauti pajamų.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. Š. ir M. S. parodė analogiškai, jie nurodė, kad 2013-10-03 apie 00.10 val. patruliuojant Kaune, prie Tilžės g. 8B namo jie pastebėjo keturių asmenų grupę, kurie stovėjo šalia automobilių Honda Civik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti asmenys sukėlė įtarimą, nes buvo vėlus paros metas. Jie privažiavo tarnybiniu automobiliu prie minėtų asmenų ir paklausė ką jie veikia. Pastarieji atsakė, kad stovi ir šnekasi. Atlikus dalinę apžiūrą pas vieną iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo pas nepilnametį M. V., gim. 1995-11-25, striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rasta juoda piniginė su rudos spalvos juosta, o piniginėje buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Įtaria, kad tai gali būti narkotinė medžiaga-amfetaminas. M. V. teigė, kad jis dviračiu atvažiavo susitikti su vyru, pravarde „Henka“ ir nurodė vyrą, kuris prisistatė J. M., kuris žadėjo jam parduoti narkotinės medžiagos „žolės“. Netoli J. M. stovėjo Ž. D., gim. 1988-03-03, ir E. D., gim. 1989-11-11, pas juos dalinės apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų nerasta, pastarieji teigė, kad atvyko automobiliu Honda Civik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susitikti su broliu J. M.. Paklausus J. M. kam priklauso automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis paaiškino, jog automobilis priklauso jo sugyventinei. Paklausus jo ar nėra minėtame automobilyje draudžiamų daiktų, J. M. pasakė, kad nėra. Dalinės apžiūros metu automobilyje Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po priekine keleivio sėdyne buvo rasta juodos spalvos odinė rankinė, jos viduje buvo rasti du polietileniniai permatomi maišai (apie 15x8x4 cm. dydžio) su augalinės kilmės žalsvos spalvos žolelėmis. Pareigūnai įtarė, kad tai gali būti augalinės kilmės narkotinė medžiaga -marihuana, taip vadinama „žolė“. Automobilyje taip pat buvo rastos elektroninės svarstyklės, metalinė grūstuvė, peilis. Vėliau po automobiliu Honda Civik, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės buvo rastas permatomas polietileno paketas su penkiais polietileniniais permatomais maišeliais, kurių viduje buvo augalinės kilmės žalsvos spalvos galimai narkotinė medžiaga. J. M. pamatęs, kad pareigūnai rado automobilyje Renault 19 bei po kitu automobiliu galimai narkotines medžiagas priėjęs prie pareigūno M. S. primygtinai siūlė susitarti, sakydamas kad pareigūnai gali pasidalinti rastas narkotines medžiagas Pareigūnui M. S. atsakius, kad jis siūlydamas tokius dalykus pažeidžia įstatymą ir už tai gali jam grėsti baudžiamoji atsakomybė, J. M. priėjo prie policininko A. Š. ir pradėjo jam primygtinai siūlyti kyšį- pinigus, bendroje sumoje 5000 litų bei narkotines medžiagas, žadėdamas, kad tą pačią naktį 2010 Lt jam atveš iš karto draugai, o 3000 Lt jis žadėjo paduoti kitą dieną, kaip garantą žadėjo palikti narkotines medžiagas. Po to, J. M., M. V., Ž. D. bei E. D. buvo pristatyti į Santakos policijos komisariatą (b.l. 10-11, 14-15)

Nustačius nusikalstamos veikos požymius, kaltinamojo J. M. atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai: baudžiamoje byloje Nr, 24-1-01212-13 pagal BK 260 str. 1 d., šiuo metu tyrimas tęsiamas, bei šioje byloje pagal BK 227 str. 2 d.

2013-10-04 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta prie adreso Tilžės g.88, Kaune, įvykio vietoje buvo rasti 7 polietileniniai pakeliai bei 2 paketai su galimai narkotinėmis medžiagomis, išimtos svarstyklės ir cilindro formos metalinis daiktas (b.l. 4-7)

Kyšis duodamas ar imamas ne šiaip sau, o už kyšio davėjo pageidaujamą valstybės tarnautojo elgesį, kuris gali pasireikšti teisėtu ar neteisėtu veikimu ar neveikimu vykdant įgaliojimus, tai yra siekiant papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Kaltinamojo J. M. veiksmų turinys patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų neteisėtumą bei pavojingumą ir norėjo taip veikti, tai pripažino jis teismo posėdžio metu. Byloje teisingai laikoma, kad policijos pareigūnai yra valstybės tarnautojai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad J. M. 2013 m. spalio 3 d. apie 00.10 val. Kaune, prie Tilžės g. 8B namo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo neteisėtai gabenamas galimai narkotines medžiagas, savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniajam patruliui M. S. pasiūlė kyšį, t.y. pasidalinti pas jį rastas galimai narkotines medžiagas, t.y. jo teigimu kanapes, įsigytas už 2000 lt., bei savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniajam patruliui A. Š. pasiūlė kyšį - 2000 Lt, bei pažadėjo duoti kitą dieną 3000 litų kyšį, bei pasiūlė kaip kyšį paimti užstatu vieną iš jo turėtų trijų maišelių: 50 g. (1100 Lt. vertės), 20 g. (450 lt. vertės), 20 g.(450 Lt. vertės) su galimai narkotine medžiaga, jo teigimu - kanapėmis, tiksliai kurį maišelį neįvardino, siekdamas, kad policijos pareigūnai M. S. ir A. Š. jo bei automobilio su galimai narkotinėmis medžiagomis-kanapėmis nesulaikytų, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 227 str. 2 d. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo atitinkamų veiksmų padarymo (pabaigimo) momento. Nusikaltimo baigtumo momentui reikšmės turi ir kitos pusės veiksmai, t. y. valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens sutikimas, pritarimas ar kyšio priėmimas ir kaltininko suvokimas, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo priėmė kyšį. Jeigu asmuo perduoda kyšį ir suvokia, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas pareigūnas nepriėmė kyšio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas kyšininkauti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K- 195/2006). Iš šios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamąjį J. M. sulaikę policijos pareigūnai nepriėmė siūlomo kyšio, iš karto pranešė apie tai Kauno apskrities VPK pareigūnams, todėl, esant tokioms aplinkybėms, kai valstybės tarnautojai atsisakė siūlomo kyšio, papirkėjo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas papirkti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, nes veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, ir 227 straipsnio 2 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis pasikėsino duoti bendroje sumoje 5000 Lt kyšį, kuris savo verte yra didesnė už 1 MGL. Valstybinis kaltintojas J. M. kaltina padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kas yra teisiškai neteisinga, nes J. M. turėtų būti kaltinamas pasikėsinimu padaryti šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jo veika teismo nuosprendžiu kvalifikuotina pagal numatytą BK 22 str. 1 d., 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisme prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. M. nėra registruotas Priklausomybės ligų centre bei nėra gydęsiois ar buvęs įskaitoje Psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 67, 69).

Skiriant kaltinamajam J. M. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str): kaltinamasis anksčiau teismo teistas 8 kartus, nusikalstamos veikos padarymo momentu teistumai buvo išnykę (b.l. 43-65), metus laiko, iki nusikalstamos veikos padarymo, daug kartų baustas administracine tvarka, yra atlikęs jam paskirtus areštus, tačiau administracinių nuobaudų – jam paskirtų piniginių baudų nesumokėjo (b.l. 70-73), nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu oficialiai nedirba, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismo manymu, teismo jam skirtina bausmė, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį yra areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis J. M. išbūtas laikinėjame sulaikyme, jis buvo sulaikytas nuo 2013-10-03 00:10 val. iki 2013-10-04 13.40 val..

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2013-10-04 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b.l. 35, 36)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 227 str. 2 d. ir paskirti jam 45 parų areštą. Taikyti BK 64-1 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, J. M. išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2013-10-03 iki 2013-10-04 (2 paras) ir galutinę bausmę paskirti 28 paras arešto. Arešto bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.