Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. L., trečiasis asmuo J. L., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje apklausta nepilnametė R. L. nurodė, jog su seserimi gyvena pas promočiutę, su mama nelabai bendrauja, kartkartėmis susiskambina. Ji nežino, kur tiksliai mama gyvena, ji niekada nėra kvietusi ją aplankyti. Išlaikymui pinigų neskiria. Nurodo, jog su sese J. L. nuo vaikystės sutaria labai gerai, sesę ji gerbia, jos patarimų klauso.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis gimimo įrašu nustatyta, kad R. L. gimė (duomenys neskelbtini). Jos mama – A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas – M. L., gimimo data ir asmens kodas nenurodyti.

Iš ieškinio, ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui 2016 m. rugpjūčio 3 d. pateiktų paaiškinimų matyti, kad A. L. nesirūpina savo nepilnametėmis dukromis J. L. ir R. L., išvyko į Vilkiją palikdama jas savo močiutės E. K. priežiūrai ir nenurodydama kada ketina grįžti, išvyko ne pirmą kartą, maža to, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, mergaičių išlaikymui per mėnesį skiria 20 Eur, kitus pinigus išleidžia alkoholiui ir cigaretėms įsigyti.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsakymais Nr. A-786 ir Nr. A-787 R. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta E. K.. 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A-1003 R. L. rūpintoja pakeista, ja paskirta pilnamete tapusi sesuo J. L.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 847 A. L. šeima įrašyta į Kelmės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, o 2016 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 1235 išbraukta iš apskaitos, kadangi išvyko nuolat gyventi į kitą rajoną.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. kovo 3 d. rašte nurodo, jog A. L. dukros J. L. ir R. L. negali gyventi pas mamą, kadangi jos buities ir gyvenimo sąlygos tam netinkamos – gyvenamasis būstas antisanitarinės būklės, be patogumų, jame trūksta švaros, tvarkos, sklinda nemalonus kvapas, A. L. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, su socialine darbuotoja nebendrauja. 2017 m. rugsėjo 6 d. rašte nurodo, jog situacija A. L. šeimoje nepasikeitė – ji nedirba, nuolatinio darbo neieško, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nesprendžia dėl motyvacijos stokos, socialinio darbuotojo rekomendacijos ignoruoja, gyvenamajame būste vis dar vyrauja nešvara. Pati A. L. savo paaiškinime nurodo, jog dukters R. L. negali auginti dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, o ir neturi reguliarių pajamų. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. balandžio 9 d. nurodė, jog A. L. sustabdytas socialinių paslaugų teikimas, kadangi ji išvyko uždarbiauti į Vokietiją.

2018 m. kovo 6 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte užfiksuota, jog rūpintojos J. L. namuose R. L. sudarytos tinkamos vystymosi, ugdymosi, poilsio, laisvalaikio sąlygos, jos poreikiai tenkinami, rimtų problemų nekyla.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimais nustatė, kad atsakovė A. L. yra visiškai atsiribojusi nuo savo dukters R. L. auginimo, auklėjimo, išlaikymo, ja nesirūpina daugiau nei dvejus metus laiko. Atsakovė ilgą laikotarpį netinkamai gyvena, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, gaunamas socialines išmokas naudoja asmeniniams poreikiams tenkinti (svaigalams ir tabako gaminiams įsigyti), socialinės darbuotojos pastangas bei rekomendacijas ignoruoja, ji nesirūpina, neaugina, neteikia materialinio išlaikymo dukrai R. L., bendrauja su ja kartkartėmis paskambindama. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinkanti, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kas akivaizdžiai demonstruoja jos kaip biologinės motinos abejingumą dukters atžvilgiu. Atsakovė vengė atlikti motinos pareigas dukters atžvilgiu nenurodydama konkretaus laikotarpio išvykdama iš savo gyvenamosios vietos ir palikdama ją prižiūrėti savo garbino amžiaus močiutei, būdama darbingo amžiaus ilgą laiką niekur nedirbo, gyveno nepilnamečiams vaikams gyventi netinkamomis sąlygomis ir nesiekė jų pagerinti, nors prieš pusmetį išvyko dirbti į Vokietiją išlaikymo dukrai iki šiol neteikia, šiai dienai nei nepilnametė R. L., nei trečiasis asmuo J. L. nežino kur šiuo metu – Lietuvoje ar Vokietijoje – yra jų mama, kas rodo prastą jų tarpusavio ryšį ir nepakankamą bendravimą, maža to, atsakovė rašytiniame paaiškinime nurodė, jog dukrai geriau gyventi ne kartu su ja iki pat dukters pilnametystės. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovė A. L. vengia atlikti savo pareigas dukrai R. L. ir nesirūpina ja, bei šiuo metu nėra jokio pagrindo manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė ims rūpintis nepilnamete dukra R. L., todėl ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam ir dvasiniam vystymuisi turi būti skiriamas ne mažesnis kaip minimalaus mėnesinio atlygio, t. y. 400 Eur, dydžio išlaikymas (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tėvai negali atsisakyti pareigos išlaikyti vaikus.

Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės išlaikymo suma – po 60 Eur kas mėnesį – yra žymiai mažesnė už minimalią mėnesio algą, ši suma pripažįstama minimalia ir būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Duomenų apie atsakovei nustatytą neįgalumą ar nedarbingumo lygį byloje nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovė ilgą laiko tarpą buvo bedarbė ir tik neseniai pradėjo dirbti užsienio valstybėje, į atsiliepime į ieškinį išreikštą sutikimą su ieškovo reikalavimais, pripažįsta, kad 60 Eur išlaikymo priteisimas R. L. atitinka vaiko poreikius ir motinos galimybes. Ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Pastaruosius metus R. L. gyveno su laikinąja rūpintoja pilnamete seserimi J. L.. Ieškovo atstovas prašo palikti R. L. gyvenamąją vietą sesers šeimoje, J. L., besirūpinanti R. L. pagal įsakymą dėl laikinosios rūpybos nustatymo, neprieštarauja, to pageidauja ir pati R. L.. Teismui nėra pateikta duomenų, kad J. L. netinkamai atliktų savo pareigas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo R. L. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo iš atsakovės priteistinas 100 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 22 Eur (60 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai = 22 Eur). Kadangi byla vedama elektronine forma, žyminis mokestis šioje byloje yra 92 Eur (122 Eur x 75 procentai). Taip pat iš atsakovės priteistina ir 4,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taigi iš viso 96,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 282 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 407 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnametės dukters R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 14 d., iki R. L. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad išlaikymą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) R. L. įsiteisėjimo uzufrukto teise valdo ir tvarko laikinoji rūpintoja J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą kartu su J. L. jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 96,84 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui.