Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo ir bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad D. B. teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant D. B. iki 2013-10-01 atlyginti priteistą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-16, 2014-01-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013-12-27, 2014-12-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (8 veikos) ir jam skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais. Vadovaujantis BL 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir D. B. skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas civiliniams ieškovams UAB „M“, UAB „Ū“, UAB „P“, įpareigojant turtinę žalą atlyginti per 2 metus 10 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2015-03-20, 2015-06-01 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2015-02-27 paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant D. B. bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kartu su bausme D. B. skirta 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios sąlygos paliktos kaip nurodyta minėtame 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje (nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-19, 2015-10-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. B. skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-23 iki 2015-03-24. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. B. per visą bausmės laiką tęsti darbą, netekus darbo registruotis Darbo biržoje, per 1 metus ir 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „V“ ir UAB „4“, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kartu su bausme D;. B skirta Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendyje nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios sąlygos paliktos kaip ir 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje (nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-24, 2016-04-04 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant šiuos elgesio apribojimus: tęsti mokslą arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu arba gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius atlyginti UAB „T“ nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat šiuo nuosprendžiu palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „V“ ir UAB „4“ bei šiuo nuosprendžiu paliktą Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nekeičiant nustatytų sąlygų (nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-02, 2016-11-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

7) Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir D. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo D. B. sulaikymo dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-23 iki 2015-03-24. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-01 Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi atmetus nuteistojo apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinio sudėjimo būdą ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, įskaitytas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendį nuteistojo išbūtas laikinajame sulaikyme. Nutartyje nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant apygardos teismo nuosprendį. 2018-11-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, D. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuteistasis D. B. 2018-11-15 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 nutartimi nuteistojo D. B. priežiūra nutraukta prieš terminą (2020-03-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro).

Teismo posėdyje nuteistasis D. B. prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad norint vykti dirbti į užsienį, iš jo reikalaujama pažymos, kad nėra teistas, nors nebūtinai užsienyje reikalinga pažyma, kad neteistas. Teistumas trukdo įsidarbinti ir Lietuvoje. Jis įvertino savo klaidas ir prašo panaikinti teistumą. Nepamena, kiek kartų yra teistas. Laisvės atėmimo bausmę atliko vieną kartą. Yra teistas 4 ar 5 kartus už vagystes, straipsnių neprisimena. Jei neklystu, jam buvo skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Lygtinai buvo paleistas prieš terminą neatlikus 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo terminas baigėsi 2020 metais, t. y. paskutinis nuosprendis buvo 2016 metais, lygtinai paleistas 2018 m. lapkričio mėn. Paskutiniu nuosprendžiu buvo subendrintos visos bausmės. Atlikdamas bausmę Pravieniškėse, įsidarbino UAB „E“, iki šiol dirba projektų vadovu. Dar dirba Vilniuje kurjeriu UAB „O“, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Prašo panaikinti teistumą, nes jis jam trukdo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas.

Atsižvelgiant į BK 97 straipsnio 3 dalies nuostatas, teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laikas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas nustato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas.

BK 97 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo terminui, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

Pažymėtina, kad sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį prašymą nagrinėjantis teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį. Todėl teistumas anksčiau laiko gali būti panaikintas tik jeigu asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, nedaro naujų teisės pažeidimų ir jo elgesys po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo rodo, jog asmuo tvirtai pasiryžęs gyventi vadovaudamasis visuotinai priimtinomis elgesio taisyklėmis ir nepažeidinėti įstatymų. Taigi šiuo aspektu yra itin reikšmingos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu po jo atžvilgiu priimto nuosprendžio priėmimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018).

Nagrinėjant prašymą nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendžiu nuteistas už 2 tyčinių nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei 2 apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymą; Kauno miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžiu nuteistas už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), padarymą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu nuteistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu nuteistas už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu nuteistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaip matyti iš nuosprendžių, šiomis nusikalstamomis veikomis nuteistasis siekė finansinės naudos sau, buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams. Minėtais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmės vadovaujantis BK 75 straipsniu vis buvo atidedamas, suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu teismas konstatavo, kad D. B. išvadų nedaro ir skirdamas bausmę už tyčinio nusikaltimo, numatyto 183 straipsnio 2 dalyje (už jam patikėto svetimo didelės vertės (32109,03 Eur) pasisavinimą, padarymą, skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Minėta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendžiu skirta reali laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, o Vilniaus apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi skirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, skirta Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 bei Vilniaus miesto 2016-01-11 nuosprendžiais.

Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, realią laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nuosprendį D. B. pradėjo atlikti 2016-07-26, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-11-06 nutartimi patvirtintas pataisos įstaigos 2018-10-01 priimtas nutarimas ir D. B. 2018-11-15 buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu kontroliavo probacijos skyrius, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 nutartimi, tenkintas probacijos skyriaus teikimas, ir D. B. priežiūra nutraukta prieš terminą (nutartis įsiteisėjo 2020-03-20), nuo 2020-03-30 D. B. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus.

Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus, ir realiai atlikę paskirtą bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.

BK 97 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Tokiu būdu, teistumo termino skaičiavimas prasidėjo nuo 2020-03-30, ir pusė teistumo termino suėjo 2022-09-30.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad D. B. per visą teistumo laiką naujų nusikalstamų veikų nepadarė, 2023-06-12 jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl 2023-06-12 padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje (25 eurų bauda sumokėta 2023-06-12). Teisme D. B. prašė panaikinti teistumą, nes jis jam trukdo, tame tarpe ir įsidarbinti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nors nuteistasis tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba net 2 darbovietėse, pateikė charakteristikas, tačiau tiek iš bendrovių charakteristikų, tiek iš SODROS duomenų matyti, kad bendrovėje „E“ D. B. nedirba nuo 2023-06-30, UAB „O“ nuo 2023-07-21, ir šios nutarties priėmimo metu nedirba. Prašyme nuteistasis nurodė, kad ilgą laiką tęsiantis teistumas jam yra didžiulis moralinis stabdis ir emocinis barjeras, menkinantis jo savivertę ir pasiryžimą rodyti vaikams tikruosius gyvenimo tikslus, motyvuoti jų pasirinkimus ir pan., tačiau prašyme nurodydamas duomenis apie savo šeiminę padėtį, nuteistasis teismui nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (nei apie sutuoktinę, nei apie vaikus).

Visgi sprendžiant klausimą dėl teistumo panaikinimo prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, teismas atsižvelgia į tai, kad pusė termino (2 metai ir 6 mėnesiai) suėjo tik 2022-09-30, taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. B. sistemingai darė nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatytiems BK XXVII skyriuje, jis 7 kartus teistas už tokio pobūdžio sunkaus, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, jam ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, per kurį jis padarė naujas nusikalstamas veikas, taigi ankstesni teistumai ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis pakartotinai darė nusikaltimus, kas apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Taip pat iš D. B. atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, kad iš jo priteistos gan ženklios sumos civiliniams ieškiniams atlyginti, tačiau nepateikti jokie įrodymai, kad D. B. yra atlyginęs turtines žalas, kad nukentėję nuo jo nusikalstamų veikų, neturi jam pretenzijų.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai dar nėra pasiekti, dar negalima teigti, kad D. B. prarado pavojingumą, kad teistumas neproporcingai suvaržo jo teises ir laisves, todėl D. B. prašymas dėl teistumo panaikinimo suėjus pusei termino netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. B. prašymo dėl teistumo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.