Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jurgena“ ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-03-31 ieškovas su atsakove sudarė Komercinių patalpų, esančių Gariūnų turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei 11 kv.m. komercines patalpas eilėje Nr. 4, patalpų Nr. 15, o atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti už išnuomotą plotą 315,40 Eur (1089,00 Lt) nuomos mokestį bei mokestį už sunaudotą elektros energiją (b.l. 5-12). Atsakovei buvo taikoma 30 proc. nuolaida nuomos mokesčio, todėl atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo mokėti 220,78 Eur (762,30 Lt). Atsakovė nuo 2015 m. gegužės mėnesio nevykdo sutarties sąlygų ir nemoka nuomos mokesčio. 2016-03-31 nuomos sutartis pasibaigė ir toliau nebuvo tęsiama. Atsakovė už 2015 m. gegužės mėn. – 2016 m. kovo mėn. pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga ieškovui 2428,58 Eur (b.l. 14, 16-26). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsakovė įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra. Toks atsakovės elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), neatitinka bendros nuomos sutarties sampratos (CK 6.477 straipsnis) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovo interesus, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2428,58 Eur skolos už buto nuomą (CK 6.487 straipsnis, 6.493 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,00 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Jurgena“, j.a.k. 122769753, naudai iš atsakovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 2428,58 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 58 ct) skolos už patalpų nuomą, 73,00 Eur (septyniasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.