- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- I-1892-414/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01765-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis (pirm.), Janina Vitunskienė, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- K. L.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei „Regitra“
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui K. L. ir jo įstatyminiam atstovui L. L., Valstybės įmonės „Regitra“ atstovui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. L. skundą atsakovui Valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. L. ir jo įstatyminis atstovas L. L. prašė panaikinti Valstybės įmonės "Regitra" Kauno filialo 2014-10-21 sprendimą Nr. (1.24)-24-108 ir įpareigoti atsakovą išduoti K. L. vairuotojo pažymėjimą. Jie teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. L. 2014 m. rugsėjo 3 d. išlaikė egzaminus ir įgijo teisę gauti motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimą. Tą pačią dieną buvo užsakytas vairuotojo pažymėjimas, kuris turėjo būti pagamintas per 10 dienų. 2014 m. rugsėjo 17 d. nuvykus pasiimti pažymėjimo, jis nebuvo išduotas motyvuojant tuo, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau raštu apie tai nebuvo pranešta. Tik po susirašinėjimo 2014-10-21 buvo gautas atsakymas iš Valstybės įmonės „REGITRA" Kauno filialo Kėdainių grupės, kad yra apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones nuo 2014-09-12 iki 2015-09-12. Pareiškėjas ir atstovas pripažįsta, kad K. L. 2014-09-12 buvo padaręs administracini teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 9 dalyje ir buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 100 Lt baudą iki 2014-09-26. Paskirta 100 Lt bauda buvo sumokėta 2014-09-13. Administraciniame nurodyme nebuvo nurodyta, kad yra apribota teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad Valstybės įmonės „REGITRA" Kauno filialo Kėdainių grupė nepagrįstai atsisako išduoti pažymėjimą, suteikianti vairuoti motorines transporto priemones. Turimais duomenimis, atsisakymo išduoti pažymėjimą metu, vairuotojo pažymėjimas jau buvo parengtas, t.y. išrašytas. Pažymėjo, kad neteisingą Valstybės įmonės „Regitra" Kauno filialo Kėdainių grupės sprendimą apskundė Valstybės įmonei „REGITRA", tačiau Valstybės įmonės „REGITRA" generalinis direktorius 2014-11-06 priėmė sprendimą Nr. (119)-24-4488, kuriuo atsisakė tenkinti skundą.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairuotojų pažymėjimų išdavimą reglamentuoja Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328. Patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, buvo nustatyta, kad K. L. apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones, o apribojimas taikomas nuo 2014-09-12 iki 2015-09-12. Pažymėjo, kad duomenys Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre tikrinami automatiškai, realiame režime. Šio registro duomenų valdytojas yra Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, o duomenų tvarkytojas - Informacijos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Atsakovas vadovaudamasi gaunamais iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, jų neadministruoja ir nekvestionuoja. Ginčijamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. L. 2014 m. rugsėjo 3 d. išlaikė egzaminus ir įgijo teisę gauti motorinių transporto priemonių (kategorija AM) vairuotojo pažymėjimą (b. l. 9-10). 2014 m. rugsėjo 17 d. nuvykus pasiimti pažymėjimo, jis nebuvo išduotas motyvuojant tuo, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą. 2014-10-21 buvo gautas ginčijamas sprendimas iš Valstybės įmonės „REGITRA" Kauno filialo Kėdainių grupės, kad yra apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones nuo 2014-09-12 iki 2015-09-12 (b. l. 7).
Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Valstybės įmonės „REGITRA" Kauno filialo Kėdainių grupės 2014-10-21 sprendimo, kuriuo apribota K. L. teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-09-12 iki 2015-09-12.
Taisyklių 25 punkte nurodyta, jog prieš įteikdamas pareiškėjui, jam atstovaujančiam advokatui, pareiškėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui naują vairuotojo pažymėjimą, įgaliotasis darbuotojas atlieka taisyklių 13.1, 13.4 ir 13.7 punktuose nurodytus patikrinimus. Jei pareiškėjui nėra taikomos taisyklių13.4 ir 13.7 punktuose nurodytos priemonės, įgaliotasis darbuotojas išspausdina VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymą ir pateikia pareiškėjui (jam atstovaujančiam advokatui arba pareiškėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui) pasirašyti. Tuomet grąžina pareiškėjui (jam atstovaujančiam advokatui arba pareiškėjo įgaliotam ar nurodytam asmeniui) pateiktus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, kuris keičiamas nauju, priima sprendimą įteikti vairuotojo pažymėjimą, įrašo duomenis į Vairuotojų registrą ir tai patvirtina parašu ir vardiniu antspaudu vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje. Jei pareiškėjui taikomos taisyklių 13.4 ir 13.7 punktuose nurodytos priemonės, taip pat taisyklių 36 punkte nurodytu atveju įgaliotasis darbuotojas priima sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nurodyto sprendimo priėmimo informuoja pareiškėją raštu, kartu išsiųsdamas sprendimo neišduoti vairuotojo pažymėjimo kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka.
Iš Taisyklių 13.4 ir 13.7 punktų matyti, kad prieš išduodant vairuotojo pažymėjimą įgaliotasis darbuotojas patikrina Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre:
ar pareiškėjui nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir ar kompetentingos institucijos nėra priėmusios sprendimo paimti vairuotojo pažymėjimą;
ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos;
ar pareiškėjas (pradedantysis vairuotojas) nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimo (-ų), už kurį (-iuos) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlęs eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre – ar pareiškėjui nėra uždrausta naudotis specialia teise (atimta teisė) vairuoti kelių transporto priemones ir ar nėra paimtas vairuotojo pažymėjimas.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, buvo nustatyta, kad K. L. apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones, o apribojimas taikomas nuo 2014-09-12 iki 2015-09-12 (b. l. 29). Apribojimo atsiradimo pagrindą pagrindžia byloje esanti medžiaga, kuri nėra nuginčyta (b. l. 12-13).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 34 punkte nurodyta, jog motorinė transporto priemonė – variklį turinti transporto priemonė, išskyrus skirtas judėti ne keliais bėgines transporto priemones, traktorius ir savaeiges mašinas, o 83 punkte nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Taisyklių 2 punkte nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimo išdavimas – VĮ „Regitra“ veiksmai, kurių rezultatas yra vairuotojo pažymėjimo išrašymas ir įteikimas pareiškėjui.
Teismas atmeta pareiškėjo atstovo nurodytą aplinkybę, kad K. L. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo būti laikomas turinčiu teisę vairuoti motorolerį, nes 2014 m. rugsėjo 3 d. išlaikė egzaminus ir įgijo teisę gauti motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimas jau buvo pagamintas, tačiau sutinkamai su Taisyklių 2 punktu ir 25 punktu vairuotojo pažymėjimo turėjimas įforminamas VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymos išspausdinimu ir pateikimu, priimtu sprendimu įteikti vairuotojo pažymėjimą, duomenų įrašymu į Vairuotojų registrą ir tai patvirtinant parašu ir vardiniu antspaudu vairuotojo pažymėjimo įteikimo pažymoje, o taip pat vairuotojo pažymėjimo įteikimu pareiškėjui.
Tokiu būdu, byloje neginčijamai nustatyta, kad K. L. 2014 m. rugsėjo 12 d. vairavo motorolerį (transporto priemonę) neturėdamas teisės vairuoti, todėl įgaliotam darbuotojui patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, toks apribojimas buvo nustatytas (b. l. 29).
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Valstybės įmonės „Regitra" Kauno filialo priimtas sprendimas dėl atsisakymo išduoti pareiškėjui K. L. vairuotojo pažymėjimą yra priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 9 dalies ir Taisyklių nuostatomis bei Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl tokios priežasties nėra pagrindo įpareigoti atsakovą išduoti K. L. vairuotojo pažymėjimą (ABTĮ 88 str. 1d. 1p.).
Akivaizdu, kad ginčijamas sprendimas nebuvo išsiųstas pareiškėjui per 3 darbo dienas nuo nurodyto sprendimo priėmimo, kaip nurodyta Taisyklių 25 punkte, tačiau toks termino praleidimas neturėjo įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir neatėmė iš pareiškėjo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškėjo K. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.