- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- 2-534-476/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00445-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- UAB „L.“
- Atsakovas
- T. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „L.“ ieškinį atsakovui T. Z. dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „UAB „L.“ prašė iš atsakovo T. Z. svetimo neteisėto valdymo išreikalauti kilnojamąjį daiktą – automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir grąžinti jį teisėtam savininkui – ieškovui UAB „L.“, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2010-12-27 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Išperkamosios nuomos dalyku buvo ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 12150,87 Lt. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo už gautą išperkamosios nuomos pagrindu automobilį mokėti kas mėnesį 405,00 Lt dydžio įmokas pagal sutarties mokėjimų grafiką. Taip pat atsakovas privalėjo apmokėti 1000,00 Lt CASCO draudimo mokestį sudarant sutartį bei dar 1781,00 Lt CASCO draudimo mokesčio rugpjūčio mėnesį. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą – perdavė atsakovui sutartyje sulygtomis sąlygomis automobilį „Land Rover Freelander“. Tačiau atsakovas savo sutartines pareigas nuolat pažeidinėjo, mokėdamas mažesnes sumas negu priklauso, mokėdamas išperkamosios nuomos įmokas nuo 2011-03-01 nukrypo nuo mokėjimų grafiko (t.y. sumokėdavo vėliau negu priklauso), o nuo 2011-08-29 visiškai nustojo mokėti. 2011-06-02 atsakovas buvo raštu įspėtas dėl neapmokėtų įmokų už automobilio nuomą, bet atsakovas nereagavo į šį pranešimą, nepadengė savo įsiskolinimo ir išperkamosios nuomos dalyko – automobilio ieškovui negrąžino, tuo pažeisdamas sutarties sąlygą, numatančią, kad atsakovas privalo po dviejų savaičių nuo įsiskolinimo susidarymo grąžinti automobilį ieškovui. 2011-10-11 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie 2010-12-27 išperkamosios nuomos sutarties nutraukimą dėl atsakovo kaltės. 2012-02-06 atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas dėl transporto priemonės grąžinimo, bet atsakovas į raštą neatsakė, transporto priemonės teisėtam savininkui – ieškovui negrąžino, t. y. atsakovas neteisėtai užvaldė svetimą turtą. Ieškovas su atsakovu 2010-12-27 taip pat buvo sudaręs paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas turėjo mokėti 595,00 Lt kas mėnesį. Paskola suteikta iki 2013-05-29. Iš viso atsakovas turėjo mokėti kiekvieną mėnesį po 1000,00 Lt: 405,00 Lt išperkamosios nuomos mokesčio ir 595,00 Lt pagal paskolos sutartį. Kadangi išperkamosios nuomos sutartis buvo nutraukta, prievoliniai teisiniai santykiai ieškovo ir atsakovo nebesieja, ir ieškovas, kaip teisėtas turto – automobilio savininkas turi teisę reikalauti grąžinti automobilį iš svetimo neteisėto valdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas T. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepime ir paaiškinime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą 2010-12-27, ieškovui yra sumokėjęs į priekį, t.y. 2011-02-04 sumokėjo 1000 Lt, 2011-03-17 – 1000 Lt, 2011-03-30 – 1705,50 Lt, 2011-05-17 – 1000 Lt, 2011-08-04 – 1500 Lt, 2011-08-12 – 3600 Lt (iš šios sumos 1781 Lt buvo skirta CASCO draudimui, 1819 Lt – mėnesinei įmokai), 2011-09-10 – 1600 Lt, iš viso yra sumokėta 9624,50 Lt, kas sudaro 79,21 proc. automobilio vertės. Išperkamosios nuomos sutarties mokėjimų grafike nurodyta bendra turto vertė – 12150,87 Lt, mėnesio įmoka – 405 Lt, taigi pagal grafiką atsakovas yra sumokėjęs į priekį pilnai iki 2012-11-29. Atsakovui liko sumokėti nepilnai septynių mėnesių (2012 m. 12 mėn., 2013 m. 01–05 mėn.) įmokas, t.y. 2526,37 Lt (bendra turto vertė 12150,87 Lt - sumokėtos įmokos 9624,50 Lt = 2526,37 Lt likusi neišmokėta suma). Nors ieškovas yra atsiuntęs pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei reikalavimą grąžinti automobilį, tačiau abiems raštams nebuvo juridinio pagrindo, taigi jie yra negaliojantys, kadangi už turtą nuo pat pradžių buvo sumokėta į priekį. Atsakovas nevėluoja mokėti įmokų ieškovui ir neprivalo grąžinti automobilio. CASCO draudimą atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 2010-12-27 1000,00 Lt grynaisiais pasirašant sutartį ir 2011-08-12 1781 Lt, mokėdamas 3600,00 Lt kartu su mėnesine įmoka. Tarp atsakovo ir ieškovo iš tiesų yra sudaryta paskolos sutartis, tačiau ji niekaip nėra susijusi su išperkamosios nuomos sutartimi. Tačiau tarp atsakovo ir A. G. jokių privačių turtinių reikalų niekada nebuvo (nei raštiškų, nei žodinių). Atsakovas su A. G. susipažino tik tvarkydamas reikalus, susijusius su UAB „L.“. Ji yra UAB „L.“ direktoriaus V. G. žmona. Kai atsakovas 2011-08-04 ir 2011-09-10 nuvežė pinigus grynaisiais, UAB „L.“ direktorius nurodė, kad jo tuo metu nėra, tačiau atsakovas gali pinigus nuvežti jo (V. G.) žmonai. Atsakovas bendraudavo su UAB „L.“ atstovais, ne kartą yra bendravęs tiek telefonu, tiek nuvykęs į susitikimus su jais. Kadangi jokio įsiskolinimo pagal išperkamosios nuomos sutartį nebuvo, todėl nebuvo reikalo ir papildomai bendrauti. Ieškovo teiginiai, kad jis nesuteikė galimybės ieškovui apžiūrėti transporto priemonės techninės būklės yra neteisingi, nes veždamas pinigus grynaisiais ieškovui, atsakovas važiavo būtent šiuo automobiliu. Bendraudamas telefonu, jis visada paminėdavo apie automobilio gedimus, net yra iš UAB „L.“ direktoriaus gavęs detalių transporto priemonės remontui. Ieškovo parengtos buhalterinės pažymos yra neteisingos. Pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad įmoka yra 405,00 Lt, tačiau atsakovas ieškovui buvo minėjęs, kad, jei turės galimybę, mokės ir didesnėmis įmokomis, kad ir po 1000,00 Lt, ką ir darė iki šiol, nors neprivalėjo.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8) matyti, kad 2010-12-27 ieškovas UAB „L.“ su atsakovu T. Z. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas iš ieškovo išperkamosios nuomos būdu perka automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12150,87 Lt, ir tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Atsakovas su šios sutarties sąlygomis sutiko ir įsipareigojo išpirkti automobilį iki 2013-05-29, mokėdamas iki kiekvieno mėnesio 29 d. 405 Lt kasmėnesinę įmoką, apmokėti ir pratęsti CASCO draudimą, pateikti ieškovui patvirtinimą arba atsiųsti ieškovui pinigines lėšas minėtiems veiksmams atlikti. Neįvykdžius nurodytų sąlygų (neapdraudus automobilio CASCO draudimu ar nepervedus piniginių lėšų už CASCO draudimą ) sutartis sustabdoma ir automobilį atsakovas privalo atiduoti ieškovui. Įmokas atsakovas turėjo mokėti į ieškovo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank. Išperkamosios nuomos mokėjimą vėluojant savaitę laiko, išperkamosios nuomos sutartis sustabdoma ir nuo nesumokėtos įmokos dienos skaičiuojama automobilio nuoma po 150 Lt per parą. Nesumokėjus bet kurios iš aukščiau nurodytos įmokos dvi savaites, išperkamosios nuomos sutartis nutraukiama, automobilis atsiimamas, o sumokėti pinigai negrąžinami. Kol vyksta automobilio išperkamosios nuomos laikotarpis, automobilio nuosavybės teisės priklauso ieškovui UAB „L.“. Atsakovui sumokėjus visas įmokas, ieškovas įsipareigojo perrašyti automobilio nuosavybės teisės dokumentus nuomininkui – atsakovui. Iš paskolos sutarties (b. l. 10–11) matyti, kad 2010-12-27 ieškovas su atsakovu sudarė ir paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti 17850,00 Lt paskolos sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2013-05-29, kas mėnesį mokant po 595,00 Lt, atlyginti ieškovui nuostolius, susijusius su paskolos grąžinimo uždelsimu, mokėti 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Įmokas mokėti į ieškovo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, paskolos sumą galima grąžinti dalimis ar visą, grąžinti anksčiau nurodyto termino. Iš 2011-10-11 pranešimo, pašto PVM sąskaitos faktūros ir kvito (b. l. 6, 7) matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2011-10-11, buvo raginamas nedelsiant apmokėti susidariusį pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą bei grąžinti automobilį „Land Rover Freelander“, informuotas dėl reikalavimo nevykdymo pasekmių. Iš 2012-05-09 buhalterinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37) matyti, kad atsakovas pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo po 405,00 Lt 2011-02-04, 2011-03-17, 2011-03-30, 2011-05-17, viso pagal išperkamosios nuomos sutartį gauta 1620,00 Lt įmokų, o tai sudaro 13,5 % automobilio vertės.
Lizingo (finansinės nuomos) sutarties specifika lemia, jog lizingo dalykas (šioje byloje – transporto priemonė) perduodamas lizingo gavėjui (šioje byloje – atsakovui) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą lizingo daiktas pereis gavėjo nuosavybėn, o iki tol lizingo dalyko savininku yra lizingo davėjas (ieškovas) (CK 6.567 str.). Lizingo davėjas iki visos kainos už lizingo daiktą sumokėjimo turi visas savininko teises į lizingo būdu perkamą daiktą, tarp jų ir CK 4.95 straipsnyje numatytą teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, jei lizingo sutartis, gavėjui ją iš esmės pažeidus, nutraukiama (CK 6.574 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
Atsakovas, teigdamas, kad kas mėnesį mokėjo 1000,00 Lt įmokas pagal 2010-12-27 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė mokėjimo nurodymus, raštelius, pasirašytus A. G., ir raštą, pasirašytą ieškovo „UAB „L.“ direktoriaus V. G.. Viename iš mokėjimo nurodymų – 2011-03-30 mokėjimo nurodyme nurodyta, kad 1705,50 Lt įmoka yra pagal sutartis. Atsakovas nepateikė kitų mokėjimo dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad jis įmokas pagal 2010-12-27 paskolos sutartį mokėjo ne kartu su 2010-12-27 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokomis, o mokėjo atskirai. Tiriant Raseinių rajono policijos komisariate ieškovo pareiškimą dėl atsakovo veiksmų, atsakovas nurodė, kad su ieškovu pasirašė vekselį maždaug 18000,00 Lt sumai. Atsakovas minėto vekselio teismui nepateikė.
Atsakovas žinojo į kokią sąskaitą ir kokiais terminais pervesti pinigus, todėl teismas atsakovo pateiktus raštelius apie pinigų mokėjimą A. G. nevertina, nes tai nėra sutartinių santykių, kuriais grindžiama byla, objektas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 str., 6.38 ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Įpareigoti T. Z. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilį LAND ROVER FREELANDER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui UAB „L.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. Z. ieškovui UAB „L.“ 365,00 Lt. žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo T. Z. 13,62 Lt. pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.