Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl 2016-07-01 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., 10 p. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., 10 p. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-07-01.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-02-06 iki 2016-06-30. Kol bus pradėtas bausmės vykdymas, V. J. palikti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. J. 528,38 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad 2016-02-06 apie 03 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), turėdamas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), garažo durų raktą, neteisėtai slapta, prieš savininko valią, pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį J. M., ir dėl asmeninių paskatų tyčia suduodamas savo buvusiai žmonai (buvusiam šeimos nariui) L. J. rankos kumščiu vieną kartą į dešinės pusės veido apatinę dalį (smakrą) bei nutverdamas ją už plaukų ir taip tampydamas, spirdamas į ją kėdę, po ko suduodamas rankos kumščiu ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, spirdamas koja vieną kartą į kairį šoną ir ne mažiau kaip du kartus į dešinį šoną savo buvusiai žmonai (buvusiam šeimos nariui) L. J., taip nukentėjusiajai L. J. padarydamas daugybinius veido sumušimus su minkštųjų audinių patinimu veido dešinėje apatinio žandikaulio projekcijoje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimą dešinėje, dešinės pusės V šonkaulio lūžimą su dešinės pusės trauminiu pniaumotoraksu, poodines kraujosruvas dešinio žasto srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, būdamas toje pačioje vietoje, J. M. matant smurtinius veiksmus ir vykdant savo pilietinę pareigą, siekiant apginti savo dukrą L. J., ji savo mobiliuoju telefonu bandydama skambinti pagalbos policijai, jis siekdamas, kad nebūtų iškviesta L. J. policija, tyčia koja spirdamas vieną kartą J. M. į kairę ranką, kurioje ji laikė savo mobilaus ryšio telefoną, taip nukentėjusiajai J. M. padarydamas kairės plaštakos sumušimą su IV-V delnakaulių lūžimu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusiojo piliečio pareigų vykdymo, ir taip jis neteisėtai slapta įsibrovęs prieš savininko valią į kito žmogaus gyvenamąjį namą, nesunkiai sutrikdė dviejų asmenų sveikatą: savo buvusios žmonos L. J. ir dėl nukentėjusiojo piliečio pareigų vykdymo J. M..

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo jo atžvilgiu pritaikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, pasižada vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus. Jis teigia, kad pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, suprato savo netinkamą poelgį, padarė išvadas ir pasižada daugiau nenusikalsti. Nuteistojo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Šiaulių apygardos teisme buvo gautas nuteistojo apeliacinio skundo papildymas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pakeisti ar papildyti pateiktą apeliacinį skundą, todėl minėtas apeliacinio skundo papildymas nenagrinėtinas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir V. J. veikas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., 10 p. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas V. J. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – buvo nustatyta, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus metams nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo įsidarbinęs UAB „A“ nepilnai trims mėnesiams (2 t., b.l. 206, 207), charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 166-172). Visa tai rodo, kad nuteistasis deramų išvadų nepadarė, nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus, buvo atsižvelgta į tai, kad buvo nustatyta V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir buvo pagrįstai paskirtos bausmės, artimos straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiams.

Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 3 p., 5 p., 10 p., sudaro idealiąją sutaptį, paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.) ir paskirta teisinga subendrinta bausmė. Kolegijos nuomone, ši bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendį palikti nepakeistą.