Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 15053926943, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. spalio 4 d., apie 10.00 val. sukčiavimo būdu, t.y. susitarusi su K. B. parduoti ir išsiųsti jai batus, pasisavino iš K. B. 13,00 Eur, kuriuos K. B. pervedė į R. M. priklausančią sąskaitą, kadangi K. B. išsiųstos prekės negavo, pervestų lėšų, t.y. 13,00 Eur neatgavo. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. K. B. patyrė 13,00 Eur turtinę žalą.

R. M., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra R. M. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

R. M. su pažeidimu sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Nurodė, kad prekiauja jai priklausančiais padėvėtais rūbais ir batais. Internetinėje svetainėje www.vinted.lt prekių turi labai daug ir įvairių. Taip pat turi daug klienčių iš įvairių Lietuvos miestų. Jai yra žinoma K. B., t.y. su ja buvo susitarusi dėl prekės, t.y. batų pardavimo (tikslios datos neprisimena). Pinigus iš K. B. gavo, tikriausiai 15,00 Eur (dabar tiksliai neatsimena). Pinigai buvo pervesti į jai priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar išsiuntė prekę K. B.. Galimai siuntė, bet galbūt prekė kažkur pasimetė. Be visiško R. M. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; K. B. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad ji yra nukentėjusi nuo R. M.. Elektroninėje parduotuvėje www.winted.lt 2015-10-04 buvo suderinus batų pirkimą su „o.“, pirkimo kaina buvo 13,00 Eur. Pinigai buvo pervesti į nurodytą R. M. sąskaitą AB EB banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-04. Prekės iki šiol negavo. Šis asmuo vengia pervesti pinigus į jos sąskaitą. Nors mergina žadėjo, kad 2015-10-20 padarys pavedimą, bet jo nesulaukė; mokėjimo nurodymu; susirašinėjimais bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. M. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji sukčiavimo būdu pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – R. M. administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. M. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi R. M. savo veiksmais K. B. padarė 13,00 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš R. M. K. B. naudai priteistina 13,00 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Priteisti iš R. M. K. B. naudai 13,00 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.