Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam S. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padarę nusikaltimas veikas, numatytas BK 227 str. 4 d, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. P. 2014 m. balandžio 3 d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), Šakių seniūnijoje, Šakių rajone, Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) ir nustačius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra, kad S. P. vairavo automobilį nesegėdamas saugos diržų, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą be saugos diržų tiesiogiai pasiūlė 100 Lt kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui T. P. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui D. M..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2014 m. balandžio 3 d. važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo, todėl policininkai jį sustabdė ir ketino nubausti. Labai skubino į darbą, todėl jis į policijos automobilį įdėjo 100 litų ir prašė jo nebausti. Gailisi savo veiksmų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal bendradarbio G. B. laidavimą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka ištirti įrodymai:

2014-04-03 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad S. P., siekdamas išvengti atsakomybės, norėdamas, kad pareigūnai nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, davė 100 litų kyšį (3, 4 b. l.). Apklausų metų liudytojai T. P. bei D. M. dar kartą patvirtino tokias pačias papirkimo aplinkybes kaip ir surašytų tarnybinių pranešimų metu (14, 15 b. l.).

2014-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta – kelias Šakiai-Slavikai, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šakių sen., Šakių r. ir paimtas 100 litų banknotas, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu (6-9, 10-11, 12 b. l.).

Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2014-04-08 S. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014-04-03 8 val. 5 min. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų (18-19 b. l.).

Aptartais kaltinamojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės, davė policininkams, kurie nustatė jo padarytą pažeidimą, 100 litų. Tokia S. P. veika yra tiesioginis kyšio davimas už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo veiką – nustatyto pažeidimo neužfiksavimą. Kyšio davimo tikslas buvo akivaizdus iš susiklosčiusios situacijos, to neneigia ir pats kaltinamasis, tą patvirtina ir surasti pinigai bei patys liudytojai, todėl kaltinamojo kaltė abejonių nekelia. Kyšio dydžiui neviršijant 1 MGL, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis S. P. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, nėra teistas (17 b. l.), paskirtąją baudą už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs diržų sumokėjo, kitų galiojančių pažeidimų neturi (18-19 b. l.), bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai (53 b. l.).

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, pažeidimas, už kurį kaltinamasis siekė išvengti atsakomybės, nebuvo labai pavojingas ir grubus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam kaip jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo bendradarbis G. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą (54 b. l.). Laiduotojas G. B. yra valstybės tarnautojas, darbovietės charakterizuojamas labai gerai (55 b. l). Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad G. B. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoju, nes pagal savo asmenines savybes, einamas pareigas jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamais ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokio poveikio priemonės bus pakankamos užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 litų nominalo kupiūra, konfiskuotina, ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

S. P. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieniems) metams jo bendradarbio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. P., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. P. ir laiduotojui G. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 100 litų nominalo kupiūrą Nr. AG 5584646, saugomą baudžiamojoje byloje konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.