Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus prašymą dėl nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu G. Ž., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jam nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsnio 1, 2 dalimis, 93 straipsnio 2 dalimi, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. Ž. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 25 d. ir dėl skirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo atiduotas probacijos tarnybai.

2021 m.gegužės 31 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) prašymas patikslinti nuosprendį, nes nenurodytas terminas, per kurį asmuo turi atlikti 30 valandų nemokus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Teismui nusprendus teikimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nei Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra, nei G. Ž., nei jo gynėjas atsiliepimų į bylą nepateikė.

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, nuosprendis tikslintinas.

BK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kas 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir buvo padaryta, paskiriant G. Ž. auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nors BK XI skyriuje prie bendrų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės normų nenurodyta, kad atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskyrus jam auklėjamojo poveikio priemonę, būtina nurodyti ir šios priemonės įvykdymo terminą, šis nuosprendyje nurodytinas kriterijus išskaitytinas iš BK 92 straipsnio, reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą nepilnamečiui, kurio 5 dalyje sakoma, kad teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Nenustačius šio termino, iš esmės nėra galimybės kontroliuoti paskirtosios auklėjamojo poveikio priemonės įvykdymą bei taikyti, esant pagrindui, jos nevykdymo pasekmes (BK 89 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patikslinti 2021 m. gegužės 3 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-191-1142/2021), įpareigojant nuosprendžiu paskirtus 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbus išdirbti per tris (3) mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.