- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- Ik-3377-629/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02530-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Raimondas Blauzdžius, Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- I. P. V.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Šidagienės,
dalyvaujant pareiškėjui I. P. V., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovėms Natalijai Soroko ir Aušrai Kalantaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas I. P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-10), kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) atsakyti į jo 2010 m. liepos 16 d. prašymą. Skunde pareiškėjas nurodė, jog 2010 m. liepos 16 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė skundą dėl žemės privatizavimo vilkinimo, tačiau nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos 2010 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 3B-(11.5)-V-635-993, kuriuo buvo neišsamiai atsakyta į jo skunde iškeltus klausimus. Pasak pareiškėjo, Nacionalinė žemės tarnyba nepaaiškina, koks plotas užstatytas mūro tvora. Iš atsakymo matyti, kad skunde keliamų klausimų dėl žemės sklypo ribų ir dydžio sprendimas iš esmės toliau vilkinamas. Pažymėjo, kad Nacionalinė žemės tarnyba nesuteikė jam svarbios informacijos, atsakyme buvo ignoruotos faktinės aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 84-86) pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad I. P. V. 2010 m. liepos 16 d. prašyme Nacionalinės žemės tarnybos prašė: 1) pateikti raštų, kuriuose būtų nurodyta, kaip Nacionalinės žemės tarnybos specialistai reagavo į Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2002 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. 2001/03-87 ir 2002 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 2002/04-41, kopijas; 2) įvardyti Nacionalinės žemės tarnybos raštus (jų numerius ir datas), jei žemės sklypo privatizavimo derinimo klausimais Nacionalinė žemės tarnyba rašė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentui bei kitoms institucijoms.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, skundžiamame rašte Nacionalinė žemės tarnyba, atsakydama į I. P. V. pirmąjį prašymą, nurodė, kad bendrųjų dokumentų saugojimo terminus Nacionalinė žemės tarnyba tvirtina vadovaudamasi Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 (Žin., 1997, Nr. 78-2006; 2006, Nr. 3-86). Pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus kiekvienais metais tvirtinamą dokumentacijos planą fizinių ir juridinių asmenų pareiškimai, skundai ir jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 5 metus. Kadangi prašomų pateikti Nacionalinės žemės tarnybos raštų saugojimo terminas yra pasibaigęs, pareiškėjui buvo paaiškinta, jog nėra galimybės jam pateikti Nacionalinės žemės tarnybos 2002 m. raštų, susijusių su atsakovo minėtais Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimais.
Taip pat nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsakydama į I. P. V. antrąjį prašymą, įvardijo tarnybos raštus, kuriais buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimo ir plano parengimo klausimu, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos 2004 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1290 ir Nacionalinės žemės tarnybos 2006 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1400. Prie atsakymo į pareiškėjo prašymą buvo pridėta Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006 m. lapkričio 30 d. rašto Nr. (31)-1.2-4770-(3.31), kuriuo buvo atsakyta į Nacionalinės žemės tarnybos 2006 m. lapkričio 14 d. paklausimą Nr. 4B-(11.2)-1400, kopija. Todėl, pasak atsakovės, priešingai, nei teigia pareiškėjas, Nacionalinė žemės tarnyba išsamiai atsakė į abu jo 2010 m. liepos 16 d. prašyme pateiktus prašymus.
Pažymėjo, jog be įvardytų prašymų, pareiškėjas 2010 m. liepos 16 d. prašyme formulavo retorinio pobūdžio klausimus, kėlė iš esmės tas pačias problemas, kurias kėlė ankstesniuose savo prašymuose (skunduose) Nacionalinei žemės tarnybai, t. y. klausimus dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir dydžio bei šio žemės sklypo plano vertinimo. Nacionalinės žemės tarnybos ir Žemės ūkio ministerijos atsakymų į šiuos klausimus pagrįstumą pareiškėjo prašymu vertino Vyriausioji administracinių ginčų komisija (2001 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. 2001/03-4; 2001 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2002/04-41; 2003 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. 2003/01-4R-100; 2003 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr. 2003/03-4R-141; 2004 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 2004/01-4R-97; 2005 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. 2005/01-4R-12; 2005 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr.2005/03-4R-62; 2005 m. spalio 12 d. sprendimas Nr.2005/05-4R-208 ir kt.) Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. bei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 p., skundžiamu raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog jo pakartotini klausimai iš naujo nenagrinėjami.
Atkreipė dėmesį, kad apie Nacionalinės žemės tarnybos 2004 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1290, kuriuo buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją su prašymu informuoti, kokių veiksmų ėmėsi AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialo „Inžinerinė geodezija“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plano patikslinimo, pareiškėją informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija 2005 m. kovo 16 d. raštu Nr. 3IN-V-154-186. Pastarajame buvo paaiškinta, jog AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialui „Inžinerinė geodezija“ atlikus žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, kad 1992 m. atlikti šio žemės sklypo kadastriniai matavimai bei sudarytas žemės sklypo planas yra pakankamai tikslūs, ir pažymėta, jog, vadovaujantis 2000 m. pagal faktinį naudojimą sudarytu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planu, negali būti privatizuotas pareiškėjo naudojamas žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)). Šį Žemės ūkio ministerijos 2005 m. kovo 16 d. raštą Nr. 3IN-V-154-186 pareiškėjas skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ir prašė įpareigoti ministeriją pakartotinai išsamiai išnagrinėti jo problemą. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2005 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 2005/03-4R-62 pareiškėjo skundo netenkino.
Taip pat pažymėjo, jog apie Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006 m. lapkričio 30 d. atsakymą Nr. (31)-1.2-4770-(3.31) į Nacionalinės žemės tarnybos 2006 m. lapkričio 14 d. paklausimą Nr. 4B-(11.2)-1400, kurį Nacionalinė žemės tarnyba nurodė skundžiamame rašte, pareiškėjui pranešė Nacionalinės žemės tarnybos 2006 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 3B-(11.5)-V-945-1455. Tačiau ir šį Nacionalinės žemės tarnybos raštą pareiškėjas skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2007 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 2006/03-4R-312 skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atsakovė daro išvadą, jog pareiškėjas 2010 m. liepos 16 d. prašymu Nacionalinės žemės tarnybos prašė pateikti informaciją, kuri jam jau buvo žinoma, todėl tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas teise kreiptis į viešojo administravimo subjektą su prašymais (skundais). Nacionalinės žemės tarnybos manymu, 2010 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 yra išsamus, pagrįstas bei neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir 23 str. 6 d. nuostatoms.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė patenkinti skundą, jame nurodytais argumentais (b. l. 163-165).
Atsiliepimas
Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Natalija Soroko prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais (b. l. 163-165). Papildomai paaiškino, jog pareiškėjo prašyme institucijai buvo daug teorinio pobūdžio klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas viešojo administravimo institucija atsako į naujai pateiktus klausimus, o į anksčiau atsakytus klausimus atsisakoma tai daryti. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su žemės sklypo formavimu, dėl to ir kyla pretenzijos. Dalis prašomos informacijos pareiškėjui buvo žinoma, o dokumentų kopijos, kurios dar buvo išsaugotos, pareiškėjui buvo pateiktos.
Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Aušra Kalantaitė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais (b. l. 163-165).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad I. P. V. 2010 m. liepos 16 d. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymą, kuriame nurodė, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija nepagrįstai sumažino jo faktiškai valdytos sklypo dalies plotą, institucijos, nagrinėjusios klausimus dėl žemės sklypo privatizavimo, veikė neteisėtai ir prašė Nacionalinės žemės tarnybos pateikti raštų, kuriuose būtų nurodyta, kaip Nacionalinės žemės tarnybos specialistai reagavo į Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2002 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. 2001/03-87 ir 2002 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 2002/04-41, kopijas, be to, prašė įvardinti Nacionalinės žemės tarnybos raštus (jų numerius ir datas), jei žemės sklypo privatizavimo derinimo klausimais Nacionalinė žemės tarnyba rašė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamentui bei kitoms institucijoms (b. l. 12-16).
2010 m. rugpjūčio 17 d. Nacionalinė žemės tarnyba raštu Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 atsakė į pareiškėjo 2010 m. liepos 16 d. prašymą, kuriame nurodė, jog bendrųjų dokumentų saugojimo terminus Nacionalinė žemės tarnyba tvirtina, vadovaudamasi Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 ir pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus kiekvienais metais tvirtinamą dokumentacijos planą fizinių ir juridinių asmenų pareiškimai, skundai ir jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 5 metus, tad Nacionalinė žemės tarnyba neturi galimybės pateikti Nacionalinės žemės tarnybos 2002 m. raštų kopijų (b. l. 29-30).
Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 patvirtintas 5 m. gyventojų pasiūlymų, pareiškimų, skundų ir jų nagrinėjimo dokumentų (aktų, pažymų, susirašinėjimų) saugojimo terminas. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2002 m. bylų nomenklatūros, patvirtintos 2001 m. gruodžio 28 d. Nr. 1, matyti, kad piliečių prašymai, skundai, jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 5 m. (b. l. 98-108).
Nustatyta, kad atsakovė visų turimų ir pareiškėjo prašomų raštų kopijas jam pateikė. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kai kurių dokumentų saugojimo terminas jau pasibaigęs, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai atsisakė pareiškėjui pateikti jam Nacionalinės žemės tarnybos 2002 m. raštų, susijusių su aukščiau minėtais Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimais, kopijas.
Nustatyta, kad skundžiamame rašte, atsakovė, atsakydama į antrą pareiškėjo prašymą, nurodė, jog Žemės ūkio ministerija 2005 m. kovo 16 d. raštu Nr. 3/N-V-154-186 informavo pareiškėją, kokių veiksmų ėmėsi Vilniaus apskrities viršininko administracija, atsakydama į Nacionalinės žemės tarnybos 2004 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1290 (b. l. 89-90).
Nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs 2005 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštą Nr. 3/N-V-154-186, dėl jo pagrįstumo kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2005 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 2005/03-4R-62 nusprendė I. P. V. skundo netenkinti (b. l. 94-97).
Nustatyta, kad atsakovė 2010 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 taip pat informavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2006 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 4B-(11.2)-1400 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, prašydama nurodyti, kokių veiksmų buvo imtasi dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimo. Nacionalinė žemės tarnyba pateikė pareiškėjui Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006 m. lapkričio 30 d. atsakymo Nr. (31)-1.2-4770-(3.31) kopiją į Nacionalinės žemės tarnybos 2006 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1400 (b. l. 31-33).
Taip pat nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 3B-(11.5)-V-945-1455 pakartotinai informavo pareiškėją apie tai, kokių veiksmų ėmėsi Vilniaus apskrities viršininko administracija, atsakydama į Nacionalinės žemės tarnybos 2004 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 4B-(11.2)-1290 (b. l. 109-110).
Pareiškėjas gavęs 2006 m. gruodžio 4 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštą Nr. 3B-(11.5)-V-945-1455 dėl jo pagrįstumo kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2007 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 2006/03-4R-312 nusprendė I. P. V. prašymo netenkinti (b. l. 113-115).
2010 m. rugpjūčio 17 d. Nacionalinė žemės tarnybos rašte Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 taip pat paaiškinta pareiškėjui, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nuostatas, skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 p. nuostatas prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.
Pažymėtina, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra Lietuvos Respublikos valstybės institucija, kuri dalyvauja formuojant ir įgyvendina valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro, apskaitos, geodezijos, kartografijos, valstybinių georeferencinių erdvinių duomenų rinkinių rengimo bei Lietuvos erdvinės informacijos infrastruktūros kūrimo srityse (Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio14 d. įsakymu Nr. 194, 1 p.)
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. individualus administracinis aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Šio įstatymo 2 str. 11 d. nustatyta, kad administracinis sprendimas – tai administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.
Pareiškėjo skundžiamas 2010 m. rugpjūčio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos raštas nepripažintinas individualiu administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme, kadangi pareiškėjui nesukėlė teisinių pasekmių, o – įstaigos atsakymu į pareiškėjo raštą.
Fizinių ir juridinių asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose reglamentuoja Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės) (Taisyklių 1 p.). Taisyklių 5 p. numatyta, jog atsakymas, atsižvelgiant į prašymo turinį, yra žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus.
Taisyklių 12 p. nustatyta, kad prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Teismo vertinimu, atsakovė išsamiai 2010 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 atsakė į pareiškėjo keliamus klausimus, taip pat pagrįstai atsisakė tirti pareiškėjo I. P. V. 2010 m. liepos 16 d. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir dydžio bei šio žemės sklypo plano vertinimo, nes dėl nurodytų aplinkybių jau buvo ne kartą pasisakyta Nacionalinės žemės tarnybos ir Žemės ūkio ministerijos, o jos priimtų atsakymų pagrįstumą pareiškėjo prašymu vertino Vyriausioji administracinių ginčų komisija (2001 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. 2001/03-4; 2001 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. 2002/04-41; 2003 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. 2003/01-4R-100; 2003 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr. 2003/03-4R-141; 2004 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 2004/01-4R-97; 2005 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. 2005/01-4R-12; 2005 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr.2005/03-4R-62; 2005 m. spalio 12 d. sprendimas Nr.2005/05-4R-208 ir kt.), o jokių naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodė, be to, nuo nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis teisės aktų jam keliamus reikalavimus, išnagrinėtas nepažeidžiant procedūrų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.