Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkė, LR pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2006-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 500 Lt bauda, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji 2009-06-26 nuo 17.30 val. iki 20 val., būdama A. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius auksinį žiedą su juodu akmenuku, 10000 Lt vertės, paauksuotą laikrodį „Rousseau“, 5000 Lt vertės, kvepalus „Escada“, 150 Lt vertės, kvepalus „Byblos Mare“, 100 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. S. bendrai 15250 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji A. V. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-06-26 apie 16 val. ji susipažino su dviem nepažįstamais vaikinais, kurie ją pavežė. Vaikinai jai pasiūlė nuvažiuoti su jais į svečius į butą bei pasiimti kokią nors draugę. Su vaikinais ji nuvažiavo į jų butą Architektų gatvėje. Bute jie vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po kelių valandų ji išėjo į buto prieškambarį ir pamatė ant spintelės gulintį geltonos spalvos metalo vyrišką laikrodį ir geltonos spalvos metalo žiedą, grandinės formos, su tamsiu akmeniu. Po to užėjo į vonios kambarį, kur pamatė įvairius kvepalus ir kosmetiką. Vaikinai jau stipriai prisigėrė, ir ji nusprendė išeiti iš buto. Prieš išeinant, ji staiga nusprendė pavogti laikrodį ir žiedą. Iš vonios kambario dar pasiėmė du buteliukus kvepalų ir išėjo. Laikrodį, kvepalus laikė pas save namuose, ir juos vėliau pateikė policijos pareigūnams, o žiedą už 50 litų užstatė savo pažįstamam D., kuriam pasakė, kad vėliau žiedą išpirks.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamosios kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta nukentėjusiojo A. S. , liudytojo D. P. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš A. S. pareiškimo policijos įstaigai matyti, kad 2009-06-26 nepažįstama mergina iš buto pagrobė jam priklausančius daiktus (b.l.1).

Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad gautas pranešimas apie vagystę iš A. S. buto jam priklausančių daiktų (b.l.6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.7-9).

Nukentėjusysis A.S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-26 apie 16.30 val. kartu su draugu D. J. automobiliu važiavo Laisvės prospektu, Pašilaičiuose, kur pamatė einančią gatve merginą, apie 25 metų amžiaus, neaukšto ūgio, šviesių plaukų. Jie sustojo prie merginos ir pasiūlė ją pavežti. Mergina sutiko ir vėliau jie nuvažiavo pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Mergina prisistatė vardu A., kaip sužinojo vėliau tai - A. V. . Ši išgertuvių metu paskambino savo draugei, vardu V., kuri atvažiavo ir jie vėl kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų pastebėjo, kad A. pasišalino iš buto nieko nesakiusi, o vėliau išėjo ir draugė. Dar vėliau pastebėjo, kad iš vonios kambario dingo buteliukas kvepalų „Escada“, 150 Lt vertės, buteliukas kvepalų Byblos, 100 Lt vertės, o iš prieškambario pagrobtas paauksuotas laikrodis „Rousseau“, 5000 Lt vertės ir auksinis žiedas su juodojo agato akmenuku, 10000 Lt vertės (b.l. 11, 13-14).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-29 apie 10 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama mergina, vardu A., kurios pavardės nežino. A. yra jo sugyventinės O. V. gera pažįstama. A. atėjo pas O., bet pastaroji miegojo ir jis nenorėjo žadinti. A. jam pasiūlė už 50 Lt pirkti žiedą, kurį parodė ant savo rankos piršto. A. pasakė, kad jai labai reikia pinigų, kad žiedą jį vakare pasiims, bet jeigu neateis jo pasiimti, pasakė, kad jis galės žiedą padovanoti O.. Jis apžiūrėjo žiedą, jis buvo grandinėlės formos su juodu akmenuku. Pamatė, kad žiedas auksinis, ant jo buvo nurodyta praba. A. paklausė, ar tai jos žiedas, ar nevogtas. A. atsakė, kad žiedas tikrai nevogtas ir priklauso jai. Jis sutiko žiedą paimti už 50 Lt. Vėliau O. parodė žiedą ir papasakojo, kad jeigu A. jo nepasiims, O. galės pasilikti žiedą sau. Nurodytos dienos vakare grįžęs namo iš sugyventinės sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir ieškojo žiedo. O. V. savanoriškai pareigūnams atidavė žiedą. Kad žiedas buvo pavogtas, jis nežinojo (b.l. 22).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja O. V. pateikė tyrimui geltonos spalvos žiedą su tamsia akute, kuris apžiūrėtas ir nukentėjusiojo atpažintas, kaip pavogtas iš jo (b.l.21, 24-29, 30-32).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad paimti laikrodis ir du buteliukai kvepalų, kurie apžiūrėti ir nukentėjusiojo atpažinti, kaip pavogti iš jo (b.l.21, 24-29, 33-35, 36-38,39-41).

Iš pakvitavimo ir pareiškimo matyti, kad nurodyti daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir pretenzijų kaltinamajai jis nebeturi (b.l.42,43).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji A. V. 2009-06-26 nuo 17.30 val. iki 20 val., būdama A. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius auksinį žiedą su juodu akmenuku, 10000 Lt vertės, paauksuotą laikrodį „Rousseau“, 5000 Lt vertės, kvepalus „Escada“, 150 Lt vertės, kvepalus „Byblos Mare“, 100 Lt vertės, bendrai pagrobė turto 15250 Lt vertės, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, nes visi pagrobti daiktai jam buvo grąžinti.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji anksčiau bausta administracine tvarka, teista vieną kartą, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo sankcijoje numatyto bausmės minimumo, o jos vykdymas atidėtinas. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti ją laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.

LR BK 75 str. 1d., 2d. 4p., 7p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant ją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-06-29 iki 2009-07-01 (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.