- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-01
- Bylos Nr.
- II-171-598/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00083-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Banga Bartkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-984-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21152959736 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2022 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-984-2022 dėl administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21152959736, V. R. nubaustas galutine subendrinta bausme – 1250 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėn., ir transporto priemonės FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 17 d. 16 val. 59 min. Jonavos rajono sav., (duomenys neskelbtini), antrą kartą metų bėgyje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,23 prom., girtumas, vairavo automobilį „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taip pat vairavo automobilį „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra tinkamai neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka,
Šalies argumentai
Skundu V. R. prašo peržiūrėti Kauno apskrities VPK priimtą nutarimą ir paskirtą administracinę nuobaudą. Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones). Skunde nurodo, kad 2021 m. gruodžio 17 d., vairavo automobilį išgėręs dvi skardines alaus, buvo stipriai susinervinęs (susijaudinęs – depresija), apie jokias pasekmes net nepagalvojo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad gyvena su pirmos grupės invalidumą turinčią L. M., jai būtina palyda. Tiek jai, tiek jam reikalingas automobilis, dėl susisiekimo pas gydytojus, nes gyvena kaime – vienkiemyje, dėl to jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nurodo, kad jo materialinė padėtis yra nekokia, bedarbis, kaime darbų nėra, ne visus darbus gali dirbti. Taip pat nurodo, kad jis niekam nepadarė jokios žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. R. nurodė, kad nutarimą skundžia dėl teisė vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl automobilio konfiskavimo neprieštarauja. Prašo baudą keisti į kitą nuobaudą. Mano, kad jam paskirta per daug nuobaudų. Paties nusižengimo fakto neneigia. Jis yra probuojamas, įvykio dieną bijojo sumušti sugyventinę, todėl vairavo girtas ir buvo sulaikytas. Papildo, kad pragyvenimo šaltinis 141 euras – bedarbio pašalpa ir sugyventinės pašalpa. Jokio ūkio neturi.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, matyti, kad nutarimą priėmęs pareigūnas tinkamai individualizavo nuobaudą su poveikio priemonėm. Skirdamas nuobaudą vadovavosi ANK 34 straipsnio nuostatomis. Taip pat ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys - įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. 2021 m. gruodžio 17 d., įvykio metu „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas pagal pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2021 m. liepos 15 d., yra apeliantas. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas 2021 lapkričio 16 d., sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria apdraudė transporto priemonę - FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija ir numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, jog apeliantas ne pirmą kartą yra baudžiamas su šia transporto priemone, todėl iš surinktų duomenų bylą nagrinėjantis pareigūnas konstatavo, kad apeliantas ir yra minėtos transporto priemonės savininkas ir valdytojas, todėl konfiskacija galima. Byloje nustatyta, kad automobilis FORD MONDEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo byloje esanti informacija, byloje nėra nustatyta apsvaigimo patikrinimo procedūros pažeidimų. Institucija pažymi, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę, tai darė ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą ir administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat pareiškėjas 2022 m. kovo 18 d., pateikė teismui prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnio nuostatas. Prašyme nurodydamas aplinkybes, kad savo veika nepadarė kitam asmeniui žalos. Skirtos poveikio priemonės kankiną asmenį, kuris ir taip kankinasi dėl savo materialinės padėties ir baudų.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. V. R. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. 2021 m. spalio 9 d., 9 val. 5 min., Kauno r., kelyje (duomenys neskelbtini) 11 kilometre buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus. Tuo metu apeliantui buvo nustatytas 0,97 promilės neblaivumas. 2021 m. lapkričio 5 d., Kauno apsk. VPK pareigūnas priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-13 874-2021, kuriuo apeliantą pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nutarimas yra įsiteisėjąs. Taip pat administracinio nusižengimo teisena apelianto atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad vienerių metų bėgyje padarė analogišką nusižengimą t. y., 2021 m. gruodžio 17 d. 16 val. 59 min., Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), V. R. gim. (duomenys neskelbtini), antrą kartą metų bėgyje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilės girtumas, vairavo automobilį FORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taip pat vairavo automobilį FORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra tinkamai neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Skundžiamu nutarimu V. R. buvo skirta galutinė 1250 eurų piniginė bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams. Iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą, už kurį Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, pareiškėjas padarė būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 30 - 32), jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų šių aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, buvo tinkamai įvertinta, pareiškėjui skirta piniginė bauda yra minimali, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skirtas minimalus – 3 metai (36 mėnesiai), taip pat vadovaujantis ANK 273 straipsnio 3 dalimi ir 29 straipsnio 1,2 dalimis tinkamai taikė automobilio konfiskavimą.
Paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje Teismas privalo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai lemia, jog tokio pobūdžio bylose iškilus klausimui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, būtina ypatingai atidžiai išanalizuoti visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Įstatymai numato, kada asmuo gali vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti, galimą girtumo laipsnį. Skunde pareiškėjas teigia, kad vairavo automobilį išgėręs dvi skardines alaus. Iš nutarimo ir protokolo matyti, kad atėmus paklaidą, V. R. buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas. Vertinti padarytą nusižengimą kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. V. R. prieš vairavimą buvo vartojęs alkoholio, sėsdamas už vairo elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir kilsiančias pasekmes, gresiančią atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už padarytą nusižengimą pagal ANK 427 straipsnį yra jo paties elgesio pasekmė.
V. R. administracinių baudų paskirtų 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2022 m. sausio 14 d., nesumokėjo, aplinkybės: kad jis gyvena su pirmos grupės invalidumą turinčią L. M. ir jai būtina palyda; Tiek jai, tiek jam reikalingas automobilis, dėl susisiekimo pas gydytojus, nes gyvena kaime – vienkiemyje; Taip pat, kad jo materialinė padėtis yra nekokia, yra bedarbis, o kaime darbų nėra ir ne visus darbus gali dirbti, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Visos nurodytos aplinkybės nėra naujos – visos jos egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nebuvo pakankamos priversti pareiškėją elgtis atsakingiau ir ženkliai kritiškiau, todėl jis, darydamas nusižengimą, turėjo prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini suprantama natūraliai atsiradusia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Asmeniniai poreikiai neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to patirtų įvairius suvaržymus. Šiuo atveju nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo pakankamai atsižvelgta į pareiškėjo interesus ir dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę ar ją panaikinant.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-984-2022 priimtas įvertinus visus administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, o pateiktas V. R. skundas netenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta kreipimosi į Konstitucinį teismą pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnyje, pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo V. R. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-984-2022 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21152959736, kuriuo V. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalies ir 415 straipsnio 2 dalies padarymą 1250 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.