Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P.,

dalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovui advokatui G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Debreceno valda“ dėl neteisėtų sprendimų vykdant konkursą dėl paslaugų pirkimo panaikinimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų diagnostika ir statyba“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ prašo ieškinio pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškinyje pateiktu pirkimo sąlygų 3.1. lentelės 8 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo vertinimu, tačiau pritaria ieškovės argumentams, susijusiems su sąlygų reikalavimu pateikti tik daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) sutartis. Sutinka su ieškovės teiginiais, jog vykdant skundžiamą pirkimą privalėjo būti sudaryta komisija, tačiau įvertinusi su ieškiniu pateiktus dokumentus neturi pagrindo teigti, jog šio reikalavimo atsakovė nesilaikė. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės argumentai, kuriais ieškovė ginčija sąlygose nustatytą tiekėjų vertinimo kriterijų, nepagrįsti, kadangi tiekėjo kvalifikacijos vertinimo kriterijus yra svarbus vertinant jį kartu su tiekėjo prižiūrimų objektų skaičiumi. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad reikalavimas tiekėjui pateikti specialistų darbo sutarčių ir atestatų kopijas yra neįgyvendinamas dėl Reglamento reikalavimų, kadangi Reglamente yra nurodyti ir kiti teisėto duomenų tvarkymo pagrindai. Taip pat kritiškai vertina ir ieškinio argumentus, susijusius su per didele pasiūlymo kaina. Nurodo, kad daugiabučio namo Duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkai 2017 m. vasario 9 d. vykusiame susirinkime daugumos susprendimu patvirtino investicijų plane išdėstytą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių B paketą, kuriame numatyta, jog statybos rangos darbams bus skiriama nedaugiau nei 1 684 536 Eur suma, o statybos techninei priežiūrai nedaugiau nei 33 691 Eur suma.

7. Į teismo posėdį neatvyko atsakovė UAB „Debreceno valda“ ir trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Ginčo pirkimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Debreceno valda“ pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas nėra perkančioji organizacija, vykdomas vadovaujantis tvarkos aprašo nuostatomis, tačiau ginčo teisinių santykių panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad teisingam šio ginčo išsprendimui aktualios tiek VPĮ nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų. Tokią išvadą patvirtina ir tvarkos aprašo 1.5 punktas, kuris nustato, kad pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų; priimant sprendimus dėl pirkimo sąlygų vadovaujamasi racionalumo principu. Paminėti principai yra analogiški viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojantiems principams (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).

9. Nustatyta, kad užsakovė UAB „Debreceno valda“ VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ tinklalapyje paskelbė daugiabučio namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini, statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo konkursą. Konkurse dalyvavo du tiekėjai – UAB „Bauservis“ ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“. 2018 m. rugsėjo 3 d. pranešimu „Dėl Duomenys neskelbtini, atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo“ Nr. D-98 UAB „Debreceno valda“ informavo ieškovę, kad UAB „Bauservis“ pateiktas pasiūlymas atmestas (1 t., b. l. 31-32). 2018 m. rugsėjo 3 d. pranešimu „Duomenys neskelbtini, atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo“ Nr. D-99 UAB „Debreceno valda“ informavo ieškovę apie Pirkimo laimėtoją – UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (1 t., b. l. 36). UAB „Bauservis“ 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė pretenziją (1 t., b. l. 71-77), kuri 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. D-180 buvo atmesta (1 t., b. l. 37-41). Ieškovės įsitikinimu, pretenzija atmesta nepagrįstai, kadangi Pirkimas nuo pat pradžių buvo neteisėtas bei atsakovės sprendimai pažeidė ieškovės teisėtus interesus.

Dėl Pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo statybos techniniam prižiūrėtojui vienu metu vykdyti ne daugiau kaip 10 objektų statybos techninę priežiūrą

10. Pirkimo sąlygų 3.1. lentelės 8 eilutėje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui, pageidaujančiam dalyvauti Pirkime, – statybos techninis prižiūrėtojas vienu metu statybos techninę priežiūrą gali vykdyti ne daugiau kaip dešimtyje objektų (1 t., b. l. 16). Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtoja neatitinka šio kriterijaus, kadangi ieškovės pretenzijos teikimo momentu UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ vykdė net 41 statybos darbų techninės priežiūros sutartis, kurių galiojimo datos ir vykdymo terminai dar nėra pasibaigę. Teismas nesutinka su ieškovės minėto kvalifikacinio reikalavimo vertinimu.

11. Teismo vertinimu, nagrinėjant klausimą, ar Pirkimo laimėtoja UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atitinka minėtą tiekėjui nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, būtina išsiaiškinti sąvokos „statybos techninis prižiūrėtojas“ reikšmę. Pirkimo sąlygų 1. 2. punkte nustatyta, kad Pirkimas vykdomas vadovaujantis 2014 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu; Pirkimo sąlygų 1.3. punkte nustatyta, kad vartojamos pagrindinės sąvokos suprantamos kaip nurodyta Apraše. Teismas pažymi, kad Apraše nėra nurodyta sąvokos „statybos techninis prižiūrėtojas“ reikšmė, tačiau atsižvelgęs į tai, kad Aprašo I skyriaus 2 dalyje nustatyta, jog statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimai vykdomi vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu (toliau – Projektas), o Projektas rengiamas pagal Statybos įstatymą, todėl teismas, aiškindamas šią sąvoką, vadovaujasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu.

12. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme yra įtvirtinta statinio statybos techninio prižiūrėtojo sąvoka. Šio įstatymo 2 straipsnio 78 punkte nustatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas – architektas ar statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Lingvistiškai aiškinant šią nuostatą darytina išvada, jog statinio techniniu prižiūrėtoju gali būti ir fizinis asmuo, turintis atitinkamą kvalifikaciją.

13. Todėl, teismo vertinimu, vertinant Pirkime dalyvaujančių ir pasiūlymus pateikusių tiekėjų kvalifikaciją Sąlygų 3.1. lentelės 8 eilutėje požiūriu, turėtų būti atsižvelgiama ne tik į bendrą tiekėjo vykdomų Priežiūros sutarčių skaičių, bet ir į tiekėjo specialistų, turinčių teisę vykdyti priežiūrą, skaičių. Tai yra Pirkimą organizavusi UAB „Debreceno valda“ turėjo vertinti, ar vienam specialistui, vykdančiam priežiūrą, tenka ne daugiau nei dešimt objektų. Teismo vertinimu, šią išvadą pagrindžia ir Pirkimo sąlygų 8.3.1. nurodytas ekonominio naudingumo kriterijus (T2) –tiekėjo turimų atestuotų techninės priežiūros specialistų skaičius. Tai yra tiekėjui turint daugiau atestuotų specialistų duodamas didesnis lyginamasis balas.

14. Sutiktina su trečiojo asmens VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ argumentais, jog kvalifikacinį reikalavimą priežiūrą vykdyti ne daugiau kaip dešimtyje objektų aiškinant taip, kaip tai daro ieškovė, būtų nepagrįstai ribojama konkurencija, nes tiekėjai, vykdantys daugiau nei dešimt priežiūros sutarčių, negalėtų dalyvauti pirkime, nepaisant to, kad atskiri tokio tiekėjo specialistai, tiesiogiai vykdantys konkrečių objektų priežiūrą, neturėtų didesnio nei dešimt prižiūrimų objektų krūvio ir būtų pajėgūs kokybiškai teikti paslaugas.

Dėl Pirkimo komisijos

15. Ieškovė taip pat teigia, jog iš atsakovės pateikto atsakymo dėl Pirkimo laimėtojos bei iš pateikto ieškovės pasiūlymo vertinimo, pasirašyto vienasmeniškai tik administratorės vadybininko J. S., galima daryti išvadą, kad Pirkimas buvo neteisėtas, kadangi nebuvo tinkamai sudaryta reikalaujama kolegiali pirkimo komisija.

16. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad vykdant pirkimus užsakovo sprendimu sudaroma pirkimo komisija ir skiriamas pirkimo komisijos pirmininkas (toliau – komisija), nustatomos užduotys ir suteikiami įgaliojimai toms užduotims vykdyti.<...>. Komisija sprendimus priima posėdyje paprasta balsų dauguma. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu, kuriame nurodomi sprendimo motyvai, paaiškinimai, komisijos narių atskiroji nuomonė (jei yra). Protokolą pasirašo visi komisijos posėdyje dalyvavę komisijos nariai. Komisijos posėdis laikomas įvykusiu, jei dalyvavo daugiau kaip pusė komisijos narių.

17. Bylos duomenimis, UAB „Debreceno valda“ direktoriaus 2018 m. balandžio 19 d. įsakymu Dėl daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini pirkimų susijusių su namo atnaujinimo (modernizavimo) komisijos sudarymo Nr. D-8 yra suformuota Pirkimo komisija, kurios pirmininkas J. Š., komisijos nariai: G. Š. bei daugiabučio namo, esančio Duomenys neskelbtini, savininkai I. D., B. P. ir S. K. (1 t., b. l. 42).

18. Aprašo 22 punktas numato, jog Tvarkos aprašo nustatyta tvarka atrinkęs laimėjusį pasiūlymą ir pasibaigus pretenzijų pateikimo terminui, nurodytam Tvarkos aprašo 73 punkte, užsakovas Agentūrai pateikia projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų, rangos darbų su projekto parengimu pirkimo vykdymo ataskaitą (2 priedas). Jeigu buvo gauta tiekėjo pretenzija, ataskaita teikiama išnagrinėjus pretenziją ir priėmus dėl jos sprendimą. Prie ataskaitos turi būti pridėtos projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų, rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sąlygos, techninė užduotis (jeigu ji rengiama), laimėjusiu pripažintas pasiūlymas, atmesti pasiūlymai, kvietimai ir derybų protokolai, jeigu šio Tvarkos aprašo 21 punkte nustatyta tvarka vykdytos neskelbiamos derybos, sutarties dėl projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų, rangos darbų su projekto parengimu projektas, šio Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytas sprendimas dėl komisijos sudarymo, deklaracija pagal šio Tvarkos aprašo 9 priede nurodytą formą, patvirtinanti, kad užsakovas nėra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, pretenzijų, jeigu jų buvo gauta, nagrinėjimo dokumentai, kiti pirkimo vykdymo dokumentai.

19. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Debreceno valda“ pateikė 2018 m. rugsėjo 3 d. Duomenys neskelbtini, Statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimų ataskaitą (1 t., b. l. 183-185). Šio ataskaitoje nurodyta, kad Pirkime dalyvavo du tiekėjai, t. y. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ bei UAB „Bauservis“, pasiūlymai pateikti 2018 m. rugpjūčio 31 d.; UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pasiūlymo vertė 29 900,50 Eur, UAB „Bauservis“ – 18 600,00 Eur; UAB „Bauservis“ pasiūlymas atmestas dėl Pirkimo sąlygų 8.3.3. punkto; priimti pasiūlymai vertinti vadovaujantis ekonominio naudingumo kriterijais ir jų lyginamaisiais svoriais; UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pasiūlymas įvertintas 100 naudingumo balu. Ataskaitą pasirašė Pirkimo komisijos pirmininkas J. Š. ir nariai G. Š. bei B. P.. Atsakovė teismui taip pat pateikė UAB „Debreceno valda“ Duomenys neskelbtini, Statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 31 (4 t., b. l. 47-48).

20. Teismas sutinka su ieškovės pastebėjimu, kad sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo nebuvo laiku įformintas protokolu, tačiau tai vertina kaip procedūrinį pažeidimą, kuris neleidžia daryti išvados, jog sprendimas, kaip teigia ieškovė, buvo priimtas vienasmeniškai administratoriaus vadybininko J. Š.. Byloje pateikta Pirkimo ataskaita patvirtina, jog buvo sudaryta Pirkimo komisija ir sprendimai priimti kolegialiai.

Dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo pagal tiekėjo patirtį vykdant daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) Priežiūrą

21. Ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygose įtvirtintų ekonomiškai naudingiausio antrojo vertinimo kriterijaus (Patirtis (Tl)) turinys ir dalykas (tiekėjo patirtis daugiabučių namų atnaujinime (modernizavime)) yra neadekvatus ir neproporcingas, dirbtinai ribojantis sąžiningų tiekėjų konkurenciją. Teismas iš dalies sutinka su šiuo ieškinio argumentu, kadangi Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002. Statinio statybos rūšys daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu atliekamus statybos darbus priskiria prie paprastojo remonto, todėl įvertinus, jog teisės aktai nenumato jokių ypatingų reikalavimų daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų techniniai priežiūrai, todėl Pirkime reikalaujant tiekėjų pagrįsti savo kvalifikaciją išskirtinai tik vykdyta daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) priežiūrą, galimai siaurinamas tiekėjų, galinčių dalyvauti Pirkime, ratas.

22. Tačiau kaip jau minėta, nors UAB „Debreceno valda“ nėra perkančioji organizacija, Pirkimas vykdomas vadovaujantis tvarkos aprašo nuostatomis, tačiau ginčo teisinių santykių panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad teisingam šio ginčo išsprendimui aktualios VPĮ nuostatos. VPĮ nustatyta, kad tiekėjas turi teisę perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją per 5 darbo dienas nuo pirkimo sąlygų paskelbimo.

23. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kad ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, teikė pretenziją atsakovei dėl neteisėtų Pirkimo sąlygų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė Pirkimo sąlygų nekvestionavo, neprašė pripažinti neteisėtais statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo Sąlygų tam tikrus punktus ir dėl to nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo procedūras. Teismo vertinimu, ieškovei kilus abejonių dėl Pirkimo sąlygų ji turėjo teisę nustatytu terminu teikti pretenziją atsakovei, kurią atsakovė būtų išnagrinėjusi ir priėmusi sprendimą. Šioje Pirkimo stadijoje sąlygų ginčijimas laikytinas teisiškai neaktualiu (pavėluotas).

24. Taip pat pažymėtina, kad Aprašo 18 punkte nustatyta, jog pateikti pasiūlymai vertinami pagal mažiausią kainą arba kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį (ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą). Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo įvertinimui parenkami kriterijai: kaina (privalomas kriterijus, kuris turi sudaryti 70-80 procentų pasirenkamų kriterijų procentinio dydžio) ir kiti kriterijai (pasiūlymo techniniai duomenys), kurie gali būti taikomi pasirinktinai: atestuotų specialistų skaičius ir patirtis, paslaugų atlikimo terminas, tiekėjo mokamas vidutinis paskutiniojo mėnesio darbo užmokestis, vadybos priemonės. Pažymėtina, kad T1 (patirtis) kriterijus yra tik vienas iš daugelio vertinamųjų kriterijų, kurio mažesnis įvertinimas gali nelemti konkurso pralaimėjimo. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų, buvo numatyti trys vertinimo kriterijai: C kriterijus – kaina, kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinimas – X=70; T1 kriterijus – patirtis, kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinimas – Y1=20; T2 kriterijus – tiekėjo atestuotų specialistų skaičius, kurio lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinimas – Y2=10.

25. Teismas kritiškai vertina ieškovės argumentus, jog patirties (Tl) kriterijaus vertinimo reikšmės („blogai“, „gerai“, „puikiai“), atsižvelgiant tik į formalų pateiktų daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų techninės priežiūros sutarčių skaičių sutinkamai su jų įvykdymą patvirtinančiomis užsakovų pažymomis yra nepagrįstos, neteisėtos bei objektyviai negalinčios faktiškai patvirtinti šiam pirkimui reikalingos pakankamos tiekėjo patirties.

26. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė UAB „Debreceno valda“, atsakovė turi pareigą siekiant užtikrinti namo bendraturčių interesus organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimą, statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimą, šiuo atveju, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų pagrindu vertinant teikėjų pasiūlymus, parinkti teikėją, gebantį kokybiškai atlikti reikiamus darbus. Teismo vertinimu tiekėjas, siekiantis atlikti Pirkime nurodytus darbus, turi būti kvalifikuotas savo srities specialistas, turintis reikiamus atestatus, licencijas, kad pagrįstų sutarčiai įvykdyti reikiamą kvalifikaciją.

27. Pažymėtina, kad VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Teismo vertinimu aplinkybė, jog atsakovė kaip pagrindinį įrodymą, pagrindžiantį konkretų tiekėjo kvalifikacinį reikalavimą, reikalauja užsakovo pažymos, neprieštarauja VPĮ 47 straipsnio 6 daliai ir nepažeidžia VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų.

Dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo pagal tiekėjo turimų atestuotų specialistų skaičių

28. Ieškovė taip pat nesutinka su Pirkimo sąlygų 8.3.1. punkte įtvirtintu vertinamuoju kriterijumi (T2), nustatančiu, kad vertinamas tiekėjų atestuotų specialistų skaičius. Ieškovės teigimu, vertinant reikalingų įsigyti statybos darbų techninės priežiūros paslaugų mastą ir turinį bei patį statinį šis kriterijus neatitinka ekonominės logikos ir poreikio atsakovei reikalauti, kad tiekėjas turėtų kuo daugiau atestuotų specialistų skaičių. Teismas šį argumentą vertina kritiškai.

29. Teismas pakartotinai atkreipia dėmesį, kad ieškovė neginčijo Pirkimo sąlygų ir jų nekvestionavo iki pasiūlymo pateikimo ir atsakovės sprendimo priėmimo.

30. Teismo vertinimu, T2 kriterijus, nustatantis, kad vertinamas tiekėjų atestuotų specialistų skaičius yra svarbus vertinant jį kartu su tiekėjo prižiūrimų objektų skaičiumi. Tai yra pirkimą vykdanti atsakovė, vadovaudamasi šiuo kriterijumi, gali objektyviai įvertinti, ar atrinktas tiekėjas turės pakankamus pajėgumus kokybiškai teikti numatomas įsigyti paslaugas.

Dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatų

31. Ieškovė taip pat pastebi, kad atsakovės Pirkimo sąlygų 8.3.1 p. prašyti pateikti duomenys, turintys patvirtinti tiekėjų atestuotų specialistų skaičių, t. y. atestatai ir darbo sutartys, objektyviai negalėjo būti teikti vadovaujantis Bendrojo asmens duomenų apsaugos reglamento Nr. 2016/679 nuostatomis, kadangi jų turinį sudaro asmens duomenys (asmenų vardai, pavardės, kontaktiniai duomenys ir kt.), kurie turi būti saugomi ir nėra teiktini nesant asmens sutikimo. Teismas nesutinka su šio reikalavimo vertinimu.

32. Kaip teisingai atkreipė dėmesį trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, ieškovė nurodo tik vieną iš Reglamento 6 straipsnyje išvardintų teisėto duomenų tvarkymo pagrindų (duomenų subjekto duotą sutikimą), tačiau kitų išvardintų teisėto duomenų tvarkymo pagrindų nenurodo.

33. 2016 m. balandžio 27 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), įsigaliojusio nuo 2018 m. gegužės 25 d., 6 straipsnio 1 dalies c punkte nurodyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė. Teismo vertinimu atsakovei, kuri turi pareigą įvertinti atestuotų specialistų patirtį, Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalo pateikti specialistų patirtį ir kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis.

Dėl Pirkimo kainos

34. Ieškovė įrodinėja, jog Pirkimo laimėtojos UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” pateikta pasiūlymo kaina viršijo numatytą statybos techninės priežiūros paslaugoms skirtiną išlaidų sumą, todėl atsakovė turėjo atmesti didžiausią kainą (31 460 Eur) pasiūliusią tiekėją. Teismas šį argumentą vertina kaip nepagrįstą.

35. Teismo vertinimu, pasirinktame priemonių pakete nurodyta suma statybos techninei priežiūrai nepažeidžia LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1725 ,Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų Įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Įgyvendinti skirto kaupiamojo Įnašo ir (ar) kitų Įmokų didžiausios mėnesinės Įmokos nustatymo“ (pakeistas LR Vyriausybės 2018 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 54)) 2.1.3. p reikalavimų, numatančių, jog statybos techninės priežiūros išlaidas, kurios neturi viršyti 2 procentų statybos rangos darbų kainos su PVM, numatytos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane. Šiuo atveju 31 460 Eur suma neviršija minėtame nutarime numatytos kainos (1 684 536 x 2 proc.=33 691).

36. Taip pat pažymėtina, kad Daugiabučio namo Duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkai 2017 m. vasario 9 d. vykusiame susirinkime daugumos susprendimu patvirtino investicijų plane išdėstyta namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių B paketą. Pagal šį paketą buvo numatyta, jog Statybos rangos darbams bus skiriama nedaugiau nei 1 684 536 Eur suma, o statybos techninei priežiūrai skiriama daugiau nei 33 691 Eur suma.

37. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

38. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40. Trečiasis asmuo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pateikė duomenis apie turėtas 1 645,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Ieškovės ieškinį atmetus trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

41. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“, juridinio asmens kodas 302554407, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“ priteisti 1 645,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.