Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą institucijai - Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. parodymais įrodyta, kad jis 2006-12-23 apie 03.00 val. Šilalės rajone, Drobūkščių kaime, kelio Mažeikiai – Plungė - Tauragė 103 kilometre vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2.24 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, apgadino automobilį (b.l.29-37). 2006-12-28 nutarimu Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Alvydas Balandis, atsižvelgdamas į tai, kad S. M. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam administracinę nuobaudą – minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams. S. M. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, vedęs, šeimoje 4 vaikai, iš kurių du mažamečiai, kiti studentai, dirba V. V. įmonėje miško ruošos darbininku - vairuotoju, ūkininkauja 8.46 ha žemės sklype, bendruomenėje ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išklausė programos apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą (b.l. 17-22).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). S. M. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo į pakelės griovį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 68, 172 punktų reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. S. M. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. S. M. dirba miško ruošos dabininku, vairuotoju, darbas susijęs su specialiosios teisės turėjimu. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo sulaikymo momento pripažino padaręs administracinį teisęs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, augina keturis vaikus, iš kurių du mažamečiai, kiti studentai, didelės žalos nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti susijusi su darbinių funkcijų atlikimu, ūkininkaujant, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki 12 mėnesių (ABTĮ 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-12-28 Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko Alvydo Balandžio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 579576 ir sumažinti S. M. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.