Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-ir BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. sugadino svetimą turtą, o būtent, ji, 2020-07-02 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. A. metu, kilusio dėl fotografuojamų jai priklausančių naminių gyvulių, tyčia rankomis daužė per nukentėjusiojo D. A. automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei rankomis bandė nulaužti keleivio pusės šoninį veidrodėlį, padarydama šiuos automobilio apgadinimus: įlenkė variklio dangtį ties viduriu, 600 Eur vertės, bei sugadino dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlio mechanizmą, 200 Eur vertės, ir taip sugadino svetimą nukentėjusiajam D. A. priklausantį 800 eurų turtą.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji A. B. parodė, kad kuo kaltinama supranta. Pirmiausia ji kojomis automobilio nespardė. Viskas vyko netoli (duomenys neskelbtini), liepos mėnesį. Kada jie šienavo, šitas ponas (D. A.) nufotografavo ožkas, nuvažiavo, paskui vėl atvažiavo ir antrą kartą sustojo. Sūnus priėjo, paklausė lietuviškai, ką čia fotografuoji, jis pradėjo rusiškai rėkti. Jis iš sūnaus pagriebė grėblį, ji, A. B. atbėgo, pasakė, ką tu darai, jis staigiai jai trenkė per galvą su grėbliu. Ji sako „tu man trenkei“ ir ji jam trenkė atgal. Paskui jis pradėjo fotografuoti. Ji nepastebėjo, kad telefonas gulėjo lauke, jis pagriebė jos, A. B. telefoną ir įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Veidrodėlį nulenkė automobilio, šitą ji pripažįsta. Pirmą kartą, kai jis davė telefoną, sakė - susitarsim, ji skambino, jie nesusitarė, kad jis pirmas trenkė jai. Už veidrodį gali sumokėti 200 eurų, bet dėl viso ieškinio nesutinka. Nemano, kad ten iš karto nuo trenkimo automobilyje guzas buvo, ne taip stipriai trenkė. Trenkė su kumščiais į kapotą. Turbūt gal ir trenkė į stiklą.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Bendro pagalbos centro kortelėje užfiksuota, kad 2020-07-02 19.15 val. gautas pranešimas dėl to, kad prieš 20 minučių nepažįstamas asmuo sudaužė pranešėjo D. A. automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) aikštelės. (b. l. 4)

2020-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio I. N. tarnybiniame pranešime užfiksuotos pagal pareiškėjo D. A. iškvietimą vykusio į (duomenys neskelbtini), dėl sumušimo ir automobilio BMW apgadinimo įvykio aplinkybės. ( b. l. 5-6)

2020-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate gautas D. A. pareiškimas dėl automobilio apgadinimo (b. l. 7)

2020-07-10 apklaustas kaip liudytojas D. A. parodė, kad 2020-07-02 apie 18.40 val. jam priklausančiu automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), link apžvalgos taško, kuris yra (duomenys neskelbtini), tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kairėje prie (duomenys neskelbtini) tvoros. Važiavo ten, nes turėjo laiko, laukė, kol atskris jo motina. Jam neprivažiavus apžvalgos taško, maždaug ties (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje pievoje šalia važiuojamosios dalies pastebėjo besiganančias ožkas, jų buvo gal kokių 10. Jos buvo nepririštos, todėl jis pristabdė automobilį, kad jų nesuvažinėti, jei šios būtų išlėkusios į važiuojamąją dalį. Jam sustabdžius automobilį, jis pastebėjo, kaip iš pievos, kur buvo likusios ožkos, link jo greitu tempu ateina vyriškis, kuris rankoje nešėsi grėblį. Priėjęs prie automobilio, pastarasis atsistojo prieš automobilio priekinę dalį. Jis vyrui rankos mostu parodė, kad šis pasitrauktų ir leistų toliau važiuoti. Tačiau vyras pradėjo rusų kalba sakyti, kodėl jis stovi ir žiūri į jo ožkas, kodėl jas fotografuoja. Jis atidaręs langą pasakė, kad vyras pasitrauktų nuo važiuojamosios dalies. Keletą kartų vyrui pakartojus ir pamačius, kad šis neketina pasitraukti, jis išlipo iš automobilio, priėjo prie vyro ir paprašė pasitraukti. Pastarasis, laikydamas rankose grėblį, grėbliu palietė jo ranką, jis grėblį atstūmė ir pasakė, kad prie jo nelįstų. Tarp jų vyko tik žodinis barnis. Keiksmažodžių jis nevartojo. Bandė viską paaiškinti jam gražiuoju. Minėtas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 190 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių juodų plaukų, buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, su sportinėmis kelnėmis, avėjo šlepetes. Jį tikrai galėtų atpažinti. Jiems stovint prie automobilio jis pastebėjo, kad iš pievos, iš kur atbėgo minėtas vyriškis, nuo ožkų, atbėga moteris, kuri taip pat nešė rankose grėblį. Nieko nesakiusi, ji priėjo prie jo ir grėbliu pradėjo daužyti jį per visas kūno vietas, per rankas, kojas, trenkė maždaug 5-6 kartus, tiksliai pasakyti negali. Vienu momentu jis gindamasis iš jos rankų ištraukė grėblį ir numetė į šalia esančią pievą. Tada moteris, kiek pamena, rusų kalba kažką šaukdama pradėjo rankomis bei kojomis žaloti jam priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji daužė automobilio variklio dangtį, priekinį stiklą, rankomis bandė nulaužti keleivio pusės šoninį veidrodėlį. Tuo metu vyriškis, stovintis tarp jo ir minėtos moteriškės, rankose laikė grėblį ir buvo užsimojęs, taip leisdamas suprasti, kad jam gali suduoti. Jis iškart suprato, kad jie yra pažįstami ar giminės. Jis rėkė ant moters, kad ji nustotų gadinti jo automobilį. Moteriškei sustojus žaloti jo automobilį ir šiek tiek nusiraminus, jis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo nuo minėtų asmenų, kad daugiau nepadarytų žalos jo automobiliui, nes jam jie atrodė visiškai neadekvatūs. Pavažiavo apie 100 metrų nuo tos vietos, kur kilo konfliktas, ir iš karto paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Jam pasakė, kad reikės ilgai laukti. Tuo metu jam paskambino motina ir paprašė ją paimti iš (duomenys neskelbtini). Kadangi policijos reikėjo ilgai laukti, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir vėliau nuvežė motiną namo, bei grįžo į įvykio vietą ir laukė policijos pareigūnų. Kai jis atvažiavo, vyriškio ir moters jau nebuvo. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 160 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengusi languota rudai pilka maikute, mūvėjo pilkos spalvos kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjusi kepurę su snapeliu. Jis ją galėtų atpažinti. Jam belaukiant policijos pareigūnų jis vietinių moteriškių, kurių duomenų nežino, paklausė, ar nežino, kur gyvena moteris ir vyras, kurie prižiūri ožkas. Jam pasakė, maždaug kurioje vietoje gyvena. Sulaukus policijos pareigūnų, jis pastebėjo per gatvę einančią moterį, kurią iš karto atpažino, kuri apgadino jam priklausantį automobilį. Policijos pareigūnai privažiavo prie jos, pasirodo, ji šalia gyvena, ir pradėjo su ja bendrauti. Iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad moteris tai A. B., o vyriškis L. K. B.. Nori nurodyti, jam priklausantį automobilį apgadino tik moteris, vyras su juo tik žodžiu konfliktavo. Jis sužalojimų pats nepatyrė, nesikreipė į medicinos įstaigą. Nei moteriškės, nei vyriškio jis nemušė, jiems jokių sužalojimų nepadarė. Jokių daiktų iš minėtų asmenų jis nepaėmė. Apžiūrėjęs automobilį, jis pamatė, kad apgadintas automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės šoninis veidrodėlis, buvo sugadintas mechanizmas. Jį vertina 200 eurų, nes už tokią sumą jis jį pirko padėvėtą. Veidrodėlį pasikeitė pats. Taip pat pastebėjo, kad automobilio variklio dangtis apgadintas, t. y. matosi įtrūkimas maždaug ties viduriu. Jo automobilis yra padengtas apsaugine plėvele, ir kaip suprato, yra įtrūkę po plėvele esantys dažai. Jis sužinojo, kad dėvėtas automobilio variklio dangtis kainuoja 600 eurų (jis yra aliumininis, ir jis neremontuojamas, o keičiamas, jį suremontavus nebus atstatytas gamyklinis variantas), dažymas kainuotų 300 eur, plėvelė 300 eur, ir plius darbas kainuotų 100 eur. Viso jam padaryta 1400 eur žala už detales ir plius 100 eur už darbus. Viso žala 1500 eur. Prašo kaltus asmenis nubausti LR įstatymų numatyta tvarka bei įpareigoti jam atlyginti padarytą žalą. ( b. l. 21-23)

D. A. papildomos apžiūros metu 2020-08-21 parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2020-07-10 apklausos metu. Dar kartą nori pasakyti, kad iki įvykio, t.y. iki 2020-07-02 jo automobilis buvo tvarkingas, nesugadintas. Kai po įvykio jis apžiūrėjo automobilį, tai pastebėjo, kad apgadintas automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės šoninis veidrodėlis, buvo sugadintas mechanizmas. Jį vertina 200 eurų, nes už tokią sumą jį pirko iš nepažįstamų vyriškių pagal skelbimą internetu (Facebook). Sugadinto veidrodėlio neturi, nes išmetė, t. y. pateikti ikiteisminio tyrimo metu negali. Veidrodėlį pasikeitė pats. Taip pat pastebėjo, kad automobilio variklio dangtis apgadintas, t. y. matosi įtrūkimas maždaug ties viduriu. Jo automobilis yra padengtas apsaugine plėvele, ir, kaip suprato, yra įtrūkę po plėvele esantys dažai. Jis sužinojo, kad dėvėtas automobilio variklio dangtis kainuoja 600 Eur (jis yra aliumininis, ir jis neremontuojamas, o keičiamas, jį suremontavus nebus atstatytas gamyklinis variantas), dažymas kainuotų 300 Eur, plėvelė 300 Eur, ir už darbus, t. y. variklio dangčio pakeitimas- kainuotų 100 Eur. Viso padaryta 1500 Eur. Dėl šios sumos jis reiškia civilinį ieškinį. Visas kainas jis sužinojo iš Interneto. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Jeigu jam bus atlyginta padaryta žala, tai sutinka taikytis. (b. l. 29-30)

2020-07-10 automobilio apžiūros protokole užfiksuoti automobilio BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidimai, nurodyta, kad variklio dangčio priekyje, maždaug ties viduriu, šiek tiek kairiau matosi įtrūkimas maždaug 2-3 cm ilgio ir jaučiamas iškilimas į viršų, yra pažeistas dangtis, taip pat šalia yra matomas nedidelis įlinkimas (b.l. 12-15)

2020-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (b.l. 16-20)

Byloje yra pateiktas vaizdo įrašas su po įvykio fiksuotomis aplinkybėmis (prie bylos viršelio).

Byloje pateikti automobilio BMW detalių įkainiai internetinėse parduotuvėse ( b. l. 35-41), taip pat nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pateikė UAB ,,Krasta auto Vilnius“ remonto sąmatą.

2020-07-14 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju L. K. B. parodė, kad jis lietuvių kalbą moka, kalba, skaito ir rašo lietuvių kalba, todėl parodymus duos lietuvių kalba. Jam yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo artimą giminaitį, t. y. šiuo atveju jo motiną, tačiau jis sutinka duoti parodymus ir išdėstyti visas įvykio aplinkybes. Jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Netoli jų namo, kryptimi link (duomenys neskelbtini) yra laukai, kuriuose jie šienauja žolę bei gano savo ožkas. 2020-07-02 apie 18.00 val., jie su mama buvo minėtuose laukuose (prie apklausos, plane – schemoje taškas „A“, parodytoje kompiuterio ekrane, svetainėje www.maps.lt nurodo jų buvimo vietą bei kitas su įvykiu susijusias vietas), kur grėbė šieną. Grėbiant šieną, jis atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) stebėjimo aikštelės kelis kartus pro juos pravažiavo tas pats baltos spalvos automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pravažiuodamas stebėjo, kaip jie dirba. Trečią kartą minėtas vairuotojas važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), sustojo šalikelėje (plane – schemoje nurodo tašką „B“), netoli nuo tos vietos, kur jie dirbo, ir, nukreipęs į jų pusę telefoną, pradėjo jį sukti į laukuose esančias ožkas ir vėl į juos. Jis visa tai matė aiškiai, nes buvo apie 10 metrų atstumu nuo to vairuotojo. Jis iš karto pamanė, kad minėtas vyriškis juos ir jų naminius gyvulius filmuoja, todėl nusprendė nueiti ir pasiaiškinti. Jis priėjo prie automobilio ir atsistojo priešais automobilį dešiniau bei garsiai klausė vairuotojo, kodėl šis juos filmuoja. Ar automobilio langai buvo atviri, jis nepastebėjo, tačiau automobilyje sėdintis vairuotojas jam tik linksėjo galvą, lyg klausdamas, ko jis iš jo nori. Savo dešinėje rankoje jis laikė grėblį ir ištiesęs ranką su grėbliu palei kelio važiuojamąją dalį, ne prieš automobilį, o kryptimi link (duomenys neskelbtini), liepė minėtam vyriškiui važiuoti iš čia, taip rodydamas jam kryptį. Kelis kartus garsiai pakartojo, kad šis važiuotų. Jis šiek tiek stovėjo priešais automobilio dešinę pusę, todėl vairuotojas lengvai galėjo, jį truputį apvažiavęs, nuvažiuoti, tačiau vairuotojas išjungė automobilio variklį ir išlipo iš automobilio bei, priėjęs prie jo apie vieno metro atstumu (stovėjo priešais automobilį), rusų kalba kelis kartus liepė išmesti jam grėblį. Jis atsakė, kad nemes, tuomet vairuotojas su abiem rankomis čiupo už grėblio medinio koto ir pradėjo jį tempti link savęs, o jis, nenorėdamas paleisti grėblio, tempė jį link savęs. Viskas įvyko labai greitai ir truko apie 30 sekundžių. Tuomet, pamačiusi jų konfliktą, iš lauko atėjo jo mama A. B.. Tuo metu minėtas vyriškis šiek tiek atsitraukė, o prie jo priėjusi mama paklausė, kas čia vyksta. Kadangi mama rankose taip pat laikė grėblį, todėl vyriškis liepė ir jai išmesti grėblį, nors, kodėl jis to prašo, nepaaiškino. Mama atsisakė išmesti grėblį, tuomet vyriškis priėjo prie mamos ir su abiem rankomis bandė atimti iš mamos grėblį, tačiau mama su grėblio mediniu kotu sudavė vyriškiui vieną smūgį į ranką, kad šis atstotų. Vyriškis neatsitraukė, o, suėmęs už grėblio koto, išplėšė jį iš mamos rankų ir su grėblio plastikine viršūne sudavė vieną smūgį mamai į galvą. Po suduoto smūgio vyriškis numetė grėblį į laukus, o pats pradėjo eiti link automobilio vairuotojo vietos. Tuo metu supykusi jo mama sugniaužtais kumščiais abiem rankomis vieną kartą trenkė į automobilio BMW variklio dangtį bei vieną kartą ranka užlenkė dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Daugiau mama automobilio nedaužė. Tuo metu jis buvo netoliese ir gerai viską matė, tačiau akivaizdžių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Kai vairuotojas pamatė, kad mama daužo jo automobilį, pastarasis, nespėjęs atsisėsti į vairuotojo vietą, pradėjo šaukti, kad dabar jo mamai bus blogai ir išsitraukęs telefoną nukreipė į mamos pusę taip lyg ją filmuodamas. Jis garsiai pasakė, kad jie abu nusiramintų ir kviestų policiją, tačiau jie toliau garsiai konfliktavo ir jo neklausė, todėl jis atsitraukė toliau nuo jų, apie 3 metrų atstumu. Kai minėtas vyriškis galimai filmavo jo mamą, mama taip pat išsitraukė savo raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (su mygtukais) ir pradėjo fotografuoti jį. Kai vyriškis pradėjo vaikščioti aplink savo automobilį ir fotografuoti automobilį, mama atsitraukė nuo jo ir pradėjo eiti link jo. Tuo metu jis pamatė, kad prie automobilio dešinės pusės, ant žemės guli kažkoks raudonas daiktas. Vyriškis prie minėto daikto pasilenkė ir, paėmęs jį į ranką, pakėlė nuo žemės. Tuo metu jo mama, stovėdama prie jo, pradėjo tikrinti savo kišenes ir pastebėjo, kad neturi savo telefono, taip jis suprato, kad mama pametė savo telefoną, kurį ir pakėlė minėtas vyriškis. Mama, supratusi, kad neturi telefono, garsiai sušuko vyriškiui, kad jis grąžintų telefoną, tačiau šis nieko nepasakęs atsisėdo į savo automobilį ir užvedęs variklį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu jie su mama grįžo į lauką toliau tęsti darbų. Praėjus apie 40-50 minučių, jie baigė darbus ir nuėjo namo. Praėjus dar apie 10 minučių, ir jiems būnant namuose iš laukų į namus atėjo jo tėvas K. B., kuris pasakė, kad jų ieško baltos spalvos automobilio BMW vairuotojas, ir pasiūlė jiems su mama nueiti pasiaiškinti, kas nutiko. Kai jis išėjo iš namų, nieko nepastebėjo, todėl grįžo atgal į namo kiemą. Praėjus dar apie 10 min. tėvas dar kartą jį pašaukė išeiti, kadangi atvyko BMW vairuotojas ir policijos pareigūnai. Bendraujant su policijos pareigūnais, jis paaiškino visas įvykio aplinkybes ir girdint pareigūnams, liepė BMW vairuotojui grąžinti mamos telefoną, tačiau anas atsakė, kad jo mamos telefono neturi. Daugiau minėtam vyriškiui jis nieko nesakė. Parašius įvykio aplinkybių paaiškinimą, jie su mama grįžo namo. Kitą dieną mama su pareiškimu dėl sumušimo ir telefono vagystės kreipėsi į policiją. Vieta, kur įvyko visas konfliktas, yra galimai filmuojama, kadangi netoliese esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje stovi stulpas, ant kurio akivaizdžiai matoma pritvirtinta apvali vaizdo stebėjimo kamera (plane – schemoje nurodo tašką „C“). Papildomai nori nurodyti, kad keturios ožkos buvo pririštos, o kitos ožkos ganėsi lauke, toliau nuo važiuojamosios kelio dalies ir tikrai negalėjo trukdyti BMW vairuotojui pravažiuoti. Ožkų ganymosi vietą plane – schemoje pažymi raide „O“. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti. ( b. l. 43-46)

2020-07-14 apklausta kaip įtariamoji A. B. parodė, kad lietuvių kalbą moka, kalba, skaito ir rašo lietuvių kalba, todėl parodymus duos lietuvių kalba. Priklausomybių ligų centre nesigydė. Priklausomybių psichotropinėms bei narkotinėms medžiagom neturi. Galvos traumų neturėjo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) (senas adresas (duomenys neskelbtini)). Netoli jų namo, kryptimi link (duomenys neskelbtini) yra laukai, kuriuose jos šienauja žolę bei gano savo ožkas. 2020-07-02 apie 18.00 val. ji su sūnumi L. K. B. buvo minėtuose laukuose, kur grėbė šieną. Grėbiant šieną, ji atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) kelis kartus pro juos pravažiavo tas pats baltos spalvos automobilis, tačiau nei markės, nei modelio ji nežino. Automobilis važiuodamas link (duomenys neskelbtini) buvo trumpam sustojęs šalikelėje ten, kur jie dirbo. Grįždamas iš (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis vėl sustojo šalikelėje. Ji į jį nekreipė dėmesio ir toliau grėbė šieną, tačiau pamatė, kad link minėto automobilio nuėjo jos sūnus ir, stovėdamas prie automobilio priekio dešinėje pusėje garsiai paklausė vairuotojo, kodėl jis fotografuoja jų turtą. Po kelių akimirkų pastebėjo, kaip iš automobilio išlipo vairuotojas ir pradėjo konfliktuoti su jos sūnumi. Ji girdėjo, kaip vyriškis sakė sūnui, jog šis leistų jam pravažiuoti, tačiau sūnus netrukdė jam pravažiuoti, o stovėjo dešiniau automobilio priekio. Kai pamatė, kad minėtas vyriškis priėjo prie jos sūnaus ir čiupo su rankomis už sūnaus grėblio koto, tuomet nusprendė ir ji prieiti ir išsiaiškinti, kas vyksta. Kai ji priėjo, vyriškis atsitraukė nuo jos sūnus, todėl ji garsiai paklausė, kas čia vyksta. Tuo metu ji rankose taip pat turėjo grėblį. Vyriškis rusų kalba liepė jai išmesti grėblį, tačiau ji atsisakė tai padaryti. Tuo metu jos sūnus atsitraukė šiek tiek toliau, o vyriškis, priėjęs prie jos, čiupo su rankomis jos grėblio kotą ir bandė jį atimti. Joms traukiant grėblio kotą vienas į kitą ji netyčia grėblio kotu sudavė minėtam vyriškiui į ranką (negali nurodyti į kurią ranką ir kurią vietą), tuomet vyriškis, išplėšęs jai iš rankų grėblį, su plastikine grėblio viršūne sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, po ko ji pajuto fizinį skausmą ir labai susinervino. Sudavęs smūgį vyriškis grėblį numetė į laukus, o pats atsitraukė toliau nuo jos link automobilio kairės pusės. Supykusi dėl suduoto smūgio ji su abiejų rankų kumščiais vieną kartą trenkė į automobilio kapotą, tuomet su dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į priekinį stiklą, toliau abiem rankomis lankstė dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Daugiau automobilio nedaužė. Ji buvo apimta pykčio ir nepastebėjo, ar savo veiksmais apgadino automobilį. Po šių jos veiksmų vyriškis pradėjo šaukti, kad dabar ji papuolė ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji iš savo kelnių kišenės išsitraukė savo raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Halo2“ (su mygtukais) ir pradėjo fotografuoti automobilio valstybinius numerius iš galo. Jai fotografuojant, vyriškis pradėjo eiti link jos, tuomet ji dėjosi savo telefoną į kišenę ir traukėsi nuo jo toliau. Vyriškis išsitraukęs savo telefoną ir nukreipęs telefono galinę dalį į ją, lyg filmuodamas, pradėjo klausinėti, kodėl ji sudaužė jo automobilį. Ji jam atsakė, kad dėl to, jog jis jai trenkė su grėbliu į galvą. Kai vyriškis baigė filmuoti, ji nuo automobilio buvo atsitrauksi apie 1-2 metrų atstumu ir matė, kaip vyriškis pasilenkęs prie dešinės automobilio pusės nuo žemės pakėlė jos raudonos spalvos telefoną, tik tuomet suprato, kad, dėdama telefoną į kišenę, ji telefono neįsidėjo, o telefonas nukrito ant žemės. Kai pamatė, kad minėtas vyriškis, rankoje laikydamas jos telefoną, įsėdo į savo automobilį, vairuotojo vietą, ji pribėgo prie automobilio ir sušuko, kad šis grąžintų jos telefoną, tačiau vyriškis, užvedęs automobilio variklį, dideliu greičiu išvažiavo iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). Vyriškis automobilyje buvo vienas. Po įvykio ji su sūnumi grįžo į lauką toliau tęsti darbų. Praėjus apie 40-50 minučių jie baigė darbus ir nuvedė ožkas į namus. Praėjus dar apie 10 minučių, ir, jiems būnant namuose, iš laukų į namus atėjo jos sutuoktinis K. B., kuris pasakė, kad jų ieško baltos spalvos automobilio BMW vairuotojas, pasiūlė jai su sūnumi nueiti pasiaiškinti, kas nutiko. Sūnus, išėjęs iš namų, nieko nepastebėjo, todėl grįžo atgal į namo kiemą. Praėjus dar apie 10 min., ji vedžiojo šunį ir pastebėjo atvažiuojant tą patį baltos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų automobilį, todėl priėjo pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Bendraujant su policijos pareigūnais, ji paaiškino visas įvykio aplinkybes. Girdint pareigūnams, jos sūnus liepė BMW vairuotojui grąžinti jos telefoną, tačiau šis atsakė, kad jis telefono neturi. Tuomet sūnus iš savo telefono paskambino į jos telefoną, ir signalas buvo tinkamas, tačiau niekur nesigirdėjo jos telefono skambučio melodijos. Kur minėtas asmuo galėjo padėti jos telefoną, ji nežino. Dėl įvykio jos sūnus parašė paaiškinimą, o ji nusprendė dėl suduoto smūgio ir telefono vagystės kitą dieną kreiptis į policijos komisariatą su pareiškimu. 2020-07-03 ji kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Papildomai nori pasakyti, kad visą įvykį matė kaimynė I., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (daugiau kaimynės duomenų nežino). Dėl savo poelgio ji gailisi, taip pasielgė, nes buvo labai supykusi dėl jai suduoto smūgio grėbliu. Savo kaltę dėl apgadinto automobilio pripažįsta ir sutinka padarytus nuostolius atlyginti bei susitaikyti su minėtu vyriškiu. (b. l. 51-53)

2020-08-21 A. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad su įtarimu, kuris jai šiandieną, t. y. 2020-08-21, jai įteiktas, ji sutinka ir prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikaltimą, tačiau nori patikslinti, kad ji trenkė tik rankomis vieną kartą į automobilio kapotą iš viršaus, kad kojomis ji minėto automobilio nespardė. Ar po jos smūgių atsirado įlenkiamai (t. y. ar kapotas prieš jai trenkiant buvo lygus), ji tikrai neatsimena, nes viskas atsitiko labai greitai. Taip pat ji nori parodyti, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų 2020-07-14 apklausos metu. Jai šiandien jos minėti parodymai yra pagarsinti. Ji prisipažįsta, kad sugadino veidrodėlį ir kad vieną kartą trenkė rankomis į kapotą iš viršaus. Daugiau dėl šio fakto ji nieko pasakyti negali. (b. l. 59-60)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK nustatyta tvarka teismas daro išadą, kad A. B. sugadino svetimą turtą. Pati kaltinamoji A. B. teisme iš esmės dėl pareikšto kaltinimo prisipažino kalta, gailėjosi, kad taip atsitiko. Paaiškino, kad konflikto metu ji nukentėjusiojo automobilio veidrodėlį nulenkė, trenkė kumščiais į kapotą, gal trenkė ir į stiklą. Akcentavo, kad nukentėjusysis pirmas jai su grėbliu trenkė, paėmė jos telefoną. Be kaltinamosios teisme duotų parodymų, jos kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai patvirtina kita byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiojo D. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo L. K. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2020-07-10 automobilio apžiūros protokolas, automobilio BMW detalių įkainiai internetinėse parduotuvėse, iš dalies vaizdo įrašas, kuriame fiksuoti įvykiai atvykus policijos pareigūnams. Teismas iš kaltinimo pašalina aplinkybę, kad A. B. automobilį daužė kojomis. Kaltinamoji ir nukentėjusysis skirtingai nurodo šias aplinkybes, apklaustas liudytoju kaltinamosios sūnus L. K. B. patvirtina mamos parodymus. Be pastarųjų asmenų parodymų daugiau įrodymų dėl šių aplinkybių byloje nėra. Šios aplinkybės vertinamos kaltinamosios naudai, jokios reikšmės kaltinimui, kaltinamosios teisėms į gynybą jos neturi, todėl iš kaltinimo šalintinos.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto su D. A. metu, kilusio dėl fotografuojamų jai priklausančių naminių gyvulių, tyčia rankomis daužė per nukentėjusiojo D. A. automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei rankomis bandė nulaužti keleivio pusės šoninį veidrodėlį, padarydama šiuos automobilio apgadinimus: įlenkė variklio dangtį ties viduriu, 600 Eur vertės, bei sugadino dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlio mechanizmą, 200 Eur vertės, ir taip sugadino svetimą nukentėjusiajam D. A. priklausantį turtą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamosios asmenybę charakterizuoja tai, kad asmuo nedirba, nebausta administracine tvarka, neteista, ištekėjusi, jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. A. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra A. B. atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtina minimali bausmė su įpareigojimu atlyginti dalį žalos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas D. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apžiūrėjęs automobilį, jis pamatė, kad apgadintas automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės šoninis veidrodėlis, buvo sugadintas mechanizmas. Jį vertina 200 eurų, nes už tokią sumą jis jį pirko padėvėtą. Veidrodėlį pasikeitė pats. Taip pat pastebėjo, kad automobilio variklio dangtis apgadintas, t. y. matosi įtrūkimas maždaug ties viduriu. Jo automobilis yra padengtas apsaugine plėvele, ir kaip suprato, yra įtrūkę po plėvele esantys dažai. Jis sužinojo, kad dėvėtas automobilio variklio dangtis kainuoja 600 eurų (jis yra aliumininis, ir jis neremontuojamas, o keičiamas, jį suremontavus nebus atstatytas gamyklinis variantas), dažymas kainuotų 300 eur, plėvelė 300 eur, ir plius darbas kainuotų 100 eur. Viso jam padaryta 1400 eur žala už detales ir plius 100 eur už darbus.

Teismas vertina, jog ieškinys iš esmės yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, atitinka rinkos kainas, civilinis ieškovas teismui pateikė UAB ,,Krasta auto Vilnius“ remonto sąmatą (aktualaus sugadinto turto), kuri žymiai viršija (2826,39 eurų) prašomą civilinio ieškinio sumą. Civilinis ieškovas pats teismui pateikė kapoto plėvelės kainą su apklijavimu, kuri sudaro-250 eurų, dėl ko šioje dalyje civilinis ieškinys mažintinas. Pati kaltinamoji teismo posėdyje paaiškino, kad ji mano, kad prašoma priteistina žala yra per didelė, tačiau jokių paaiškinimų, įrodymų, kodėl ta suma per didelė, ji nepateikė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinio ieškovo D. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamosios A. B. jam priteistina 1450 eurų turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantis vaizdo įrašas dėl 2020-07-02 įvykio paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

Pripažinti A. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laikotarpį atlyginti dalį turtinės žalos-150 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją per šį laikotarpį atlyginti dalį turtinės žalos-150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. B. priteisti D. A. 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Byloje esantį vaizdo įrašą dėl 2020-07-02 įvykio palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.