- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- 1-2465-668/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00746-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nukentėjusysis
- V. D., Z. D., A. D.
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant prokurorei Ritai Pocienei, nukentėjusiems V. D., Z. D., A. D., kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1998-08-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2013-05-01) 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą; 2000-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 120 str. (BK str. galiojo iki 2013-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2001-08-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2013-05-01) 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; 2001-12-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2013-05-01) 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 2002-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. (BK str. galiojo iki 2013-05-01) 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 260 str. 1 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme; 2012-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 5 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nuo 2012 metų sausio mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku iki 2014 metų sausio 20 dienos, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sistemingai terorizavo SMS pranešimais nukentėjusiuosius V. D., Z. D., A. D., tai yra: 2013-07-18 vieną kartą, 2013-07-22 vieną kartą, 2013-08-21 du kartus, 2013-09-14 vieną kartą, 2013-09-15 vieną kartą, 2013-09-17 vieną kartą, 2013-10-02 vieną kartą, 2013-10-06 vieną kartą, , 2013-10-12 du kartus, 2013-10-21 vieną kartą, 2013-10-26 vieną kartą, 2014-01-20 vieną kartą, rašydamas iš abonentų Nr. 866987426, Nr. 862988473, 864908664 į nukentėjusiosios V. D. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 867076630, į nukentėjusiosios Z. D. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 861540871 ir į nukentėjusiojo A. D. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 869813189, grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, kuriais reikalavo grąžinti 73000 EUR skolą už V. D. išpirkimą nuo kalėjimo, grasino padegti namus, automobilį.
Kaltinamasis V. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių veiksmų neatliko. Kaltinamajame akte nurodytais telefonais nesinaudojo. Pataisos namuose turėjo tris telefonus. Jų numeriai nesutampa su nurodytais kaltinamajame akte. Su buvusia sutuoktine V. D. išsiskyrė 2013 metais. Finansiniai reikalai buvo išspręsti civilinėse bylose. 2013 sausio mėnesį su žmona kalbėjo dėl skyrybų. Nuo 2012 m. iki 2014 sausio yra skambinęs buvusiems uošviams Zitai ir A. D., tačiau žinučių nerašė. Teigė, kad dėl grasinimų ir terorizavimo buvo apkaltintas nepagrįstai, bandė tai paaiškinti nukentėjusiems. Dėl žinučių turinio nieko paaiškinti negalėjo. Teigė žinojęs savo buvusių uošvių finansinę padėtį, todėl negalėjęs reikalauti tokios didelės pinigų sumos.
Nukentėjusioji V. D. parodė, kad V. Š. yra jos buvęs sutuoktinis. Nukentėjusios teigimu, būtent jis rašė žinutes jai ir jos tėvams. Jis nesutiko taikiai išsiskirti, grasino skyrybų proceso metu. Po skyrybų ji pradėjo gauti grasinančio turinio žinutes. Grasinimų patirdavo ir telefoninių pokalbių metu. Žinutėse grasino, kad padegs, į užsienį išveš, namai nukentės. Iš pradžių jas ištrindavo, bet po to, kai buvo padegtas jos tėvo darbinis automobilis kreipėsi į policiją. Grasinimai žodžiu ir žinutėmis būdavo iš tų pačių telefono numerių. Nukentėjusios teigimu, V. Š. yra įsitikinęs ir priekaištavo dėl to, kad ji nebuvo nuteista kartu su V. Š. toje pačioje byloje, nes kažkas už tai sumokėjo, tačiau ji jokių nusikaltimų nepadarė, jokių narkotikų pas ją nebuvo rasta, ji pati nevartojo, todėl byla buvo nutraukta. Kaltinamasis naudoja prieš ją psichologinę prievartą, siekia, kad ji blogai jaustųsi, kad jos tėvai pyktų. Paskutinę žinutę gavo 2014 metais. Jis klausė, kodėl ji padavė pareiškimą į policiją. Nukentėjusi parašė, kad kiekviena žinutė bus perduota tyrėjai, daugiau žinučių negavo. Jos tėvai nuo 2012 m. sistemingai gaudavo žinutes.
Nukentėjusioji Z. D. parodė, kad ji patarė dukrai kreiptis į policiją dėl terorizavimo. Grasinančios žinutės vakarais buvo siunčiamos į nukentėjusios telefoną Nr. 861540871. Iš turinio, iš giminaičių gyvenamosios vietos žinojimo ji įtarė, kad tai darė V. Š., bet tiksliai pasakyti negali. Buvo grasinama, jeigu dukra jam nesumokės pinigų už kažką, tai jis sudegins namus, pakenks vyro broliui, viską ten sudegins. Žinutes atsiųsdavo jai ir jos vyrui tuo pačiu metu. Prie namų buvo padegta vyro mašina. Buvo užpiltas degus skystis. Nukentėjusi atsakydama į grasinančias žinutes klausė, už ką ir kiek dukra turi sumokėti. Gavo žinutę, kad 73000 eurų, bet konkrečiai už ką nenurodė. Kai bandydavo skambinti, siekdama tai išsiaiškinti, telefonai būdavo išjungiami. Nekreipė dėmesio į žinutes iki padegimo. Buvo grasinimas šeimos nariams, kad nuvažiuos ir juos padegs. Buvo nurodyti adresai ir pasakyta, kad užsiliepsnos jų namai. Jos brolį visi žino, jis netoli gyvena, yra seniūnas, o pas pusbrolį Prienuose buvo nuvažiavę visi kartu su V. Š.. Jis ir savo vardu grasinančias žinutes rašydavo.
Nukentėjęs A. D. teisme duoti parodymus atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis į namus sugrįžo su bendrovei, kurioje jis dirba vilkiku, į namus. Vilkiką pastatė namo kieme. Namo kiemas yra aptvertas tinkline tvora su mediniais vartais, kurie buvo uždaryti. Maždaug apie 23 val., jam namuose žiūrint televizorių, jis pamatė per langą ugnies blyksnį, pažiūrėjęs per langą pamatė, kad dega vilkiko kabinos galas. Tada vilkikas buvo be priekabos. Jis tada išbėgęs į kiemą su gesintuvu užgesino ugnį. Prie automobilio rado sudužusį stiklainį ir skudurą, skleidžiantį benzino kvapą. Dėl to į policiją nesikreipė, nes nenorėjo, kad apie tai sužinotų darbovietė. Po šio gaisro, jis maždaug po poros savaičių, į savo mobilaus ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad ši kartą degė fura ir kad labai lengvai viskas praėjo ir kad kitą kartą bus blogiau, kad kenks jo giminei. Iš šio SMS pranešimo, ji suprato, kad čia dėl dukros taip buvo padaryta. Šis SMS pranešimas jam buvo parašytas iš jam nežinomo abonento, kurio numerio jis šiuo metu neprisimena. Šis SMS pranešimas yra išsaugotas jo telefone. Nuo to karto jis iš to paties abonento ir iš dar vieno jam nežinomo abonento pradėjo gauti grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, kuriuose buvo grasinama susidoroti su jo šeima ir gimine. Paskutiniame pranešime buvo reikalauta dar ir pinigų, už tai kad kažkas Vitalijaus prašymu ištraukė jo dukrą iš kalėjimo. V. Š. yra buvęs jo žentas. 2010 metais jo dukra V. D. susituokė su V. Š., o išsituokė 2013 ar tai 2012 metais. Gavęs grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, jis dukros paklausė kas čia vyksta, tik tuomet ji jam pasakė, kad ir ji gauna grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, kurių ji jam nerodė ir apie jų turinį nieko nesakė. Dukra įvardino, kad šiuos SMS pranešimus greičiausiai rašo jos buvęs sutuoktinis V. Š.. Pranešimai buvo rašomi vieną du kartus per savaitę. Tokius pačius pranešimus su žmona jie gaudavo vienodu metu iš tų pačių abonentų. Taip pat jam skambino jo buvęs žentas V. Š.. Pasiteiravus kas čia vyksta, kodėl buvo padegtas vilkikas ir kodėl jis gauna grasinančio pobūdžio SMS pranešimus, V. Š. jam atsakė, kad tai ne jo darbas ir kad jis nieko apie tai nežino ( 1 t., b.l. 31).
Liudytoja A. G. parodė, kad V. Š. pažįsta nuo mažų dienų, kaip kaimyną, bendrauja su jo mama. Liudytojai iš V. D. yra žinoma apie grasinimus. Apie tai, kad buvo padegta jos tėvo mašina. V. Š. iš telefono automato jai vieną kartą skambino jos sąskaita. Jis prašė, kad mama jam paskambintu. Liudytoja teigė raminusi V. Š., prašiusi, kad jis neskambintų V. D.. V. Š. neigė jai grasinęs.
2014-04-14 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas HTC , kurį pateikė V. D. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu buvo rastas SMS pranešimas, atsiųstas 2014-01-20 iš abonento Nr. +37066987426 su tekstu ,,Tavo ir tėvų žingsnius galima nuspėti į priekį. Kaip ir tikėjausi kad parašysi zajavą, bet tai tik mums palengvini. Kaip mums duodama laiko kad jis neatsistotų skersai kelio mūsų reikalams. Ir atsimink ką gerai matei būdama šalia jo, kad iš policijos nuteka informacija tai žinai. Gal jis nežino, bet mes jau informaciją gavę. Tai gal pas jį neapykanta. Tau užsidegs po staigmenos. O skolą reiks grąžinti tikrai, nes dėl tavęs buvo sukišta. Tai lauk naujienų“ (1 t., b.l. 25).
2013-12-09 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas, kurį pateikė A. D. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Jame buvę gauti SMS pranešimai su grasinančio pobūdžio turiniu buvo atspausdinti ant trijų A4 formato lapų (1 t., b. l. 34-38).
2014-01-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus IMEI ir IMSI kontrolę nustatyta, kad V. Š. savo naudojamą abonentą (SIM kortelę), kurios Nr. 864908664 buvo įdėjęs į skirtingus mobilaus ryšio telefonų aparatus. Sulyginus abonento Nr. 866987426 (iš kurio buvo rašomi grasinančio pobūdžio SMS pranešimai) naudojamų telefonų apartų IMEI numerius su V. Š. abonentų naudojamų telefonų aparatų IMEI numerius, nustatyti dviejų IMEI numerių sutapimai. Tai reiškia, kad V. Š. naudojamuose mobilaus ryšio telefonų aparatuose buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris 866987426, iš kurio buvo rašomi grasinančio pobūdžio SMS pranešimai. (1 t., b.l. 69)
Nors V. Š. neprisipažino kaltu, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo nukentėjusių parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, duomenys, užfiksuoti apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, siuntinėdamas žinutes nukentėjusiems, grasino jiems, kad sunaikins jų turtą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. Š. savo naudojamą SIM kortelę buvo įsidėjęs į skirtingus mobilaus ryšio aparatus. Sulyginus abonento numerį, iš kurio buvo rašomos grasinančios žinutės su V. Š. naudojamo telefono nustatyti dviejų IMEI sutapimai, tai reiškia, kad V. Š. aparatuose buvo įdėta kortelė, iš kurios buvo rašomi grasinančio pobūdžio pranešimai. Iš nukentėjusių parodymų matyti, kad jie nuolat gaudavo grasinančio pobūdžio žinutes, V. D. teigė įsitikinusi, kad jas rašė buvęs sutuoktinis, nes iš jo tais pačiais telefono numeriais sulaukdavo grasinimų ir žodžiu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais. A. D. ir Z. D. teigė įtarę, kad SMS žinutes galėjo rašyti V. Š.. Iš išvardintų duomenų, žinučių turinio bei fakto, kad A. D. ir Z. D. į savo telefonus tuos pačius pranešimus gaudavo vienu metu, matyti, kad žinučių siuntėjas buvo gerai informuotas apie nukentėjusių šeimą, žinojo jų telefonų numerius, turėjo jiems finansinių pretenzijų, grasinimais siekė gauti pinigų už tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š. buvo nuteistas, V. D. įtarimai buvo panaikinti. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad grasinančias žinutes siuntė kaltinamasis.
Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nes kaltinamas terorizavo nukentėjusius, grasindamas sunaikinti jų turtą.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis yra teistas, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, padarė apysunkį nusikaltimą, įstatymo sankcijoje už šios veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam bausmės vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendė:
V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį už V. D., Z. D., A. D. terorizavimą ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinti su 2012-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę - 6 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomosios priemonės neskirti, nes V. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.