Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundą Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2008-04-15 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu T. K. skundą palaikė ir prašė skundą patenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad yra vienas vaikas šeimoje, savarankiškų pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų, mokosi (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad už šį padarytą pažeidimą gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2007 metais kartą buvo baustas už greičio viršijimą (b.l. 27-29).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Kretingos rajono policijos komisariatas nesutinka su T. K. skundo reikalavimais. Nurodo, jog duomenys, įrodantys T. K. kaltę, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b.l. 21).

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą - Kretingos rajono policijos komisariato ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (b.l. 18).

Byla nagrinėjama paminėtų institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad T. K. 2008-03-20 10.45 val. Kauno r., kelio Vilnius - Klaipėda 128 kilometre, vairuodamas automobilį VW „GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes važiavo 131 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 41 km/h. Įvertinus prietaiso „TRAFFI – Patrol“ 20221 paklaidą - 2 km/h, leistiną 90 km/h greitį viršijo 39 km/h. Tokiais veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 178 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 4 dalį (b.l. 6,7, 14-16).

LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. KET 178 punktu nustatyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose - ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

2008-03-20 Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis Ž. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 948782, kuriuo užfiksavo T. K. padarytą pažeidimą (b.l. 14). Iš protokolo turinio matyti, kad T. K. pripažino padaręs pažeidimą. 2008-04-15 Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko vyresniojo inspektoriaus A. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 948782, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, T. K. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį - 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b.l. 6).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Įstatymas numato, kad piliečiui suteiktos specialiosios teisės atėmimas taikomas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (LR ATPK 27 straipsnio 1 dalis).

T. K. skirta administracinė nuobauda, nes jis, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo automobilį ir net 39 km/h viršijo leistiną greitį - tokiais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą T. K., atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinė nuobaudą, atsižvelgdama į sankcijos numatytos LR ATPK 124 straipsnio 4 dalies vidurkį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš T. K. skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nori atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės jam bus būtinos būsimame darbe, jo materialinė padėtis sunki, be to, jis gailisi padaręs šį pažeidimą ir pažeidimo padarymą grindžia nežinojimu, kad už greičio viršijimą jam gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 4-5, 27-29). Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad T. K. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršija leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. Be to, kritiškai vertinama tai, kad dėl padaryto pažeidimo T. K. nuoširdžiai gailėjosi, nes jis tik pripažino patį pažeidimo faktą. Skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo, vertinama kaip pavėluota reakcija, susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noru greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes už nustatyto greičio viršijimą jis jau buvo baustas 2007-01-31. Taigi piniginė bauda, paskirta už ankstesnį pažeidimą, nepasiekė prevencijos tikslų ir tai charakterizuoja T. K. kaip neatsakingą ir nerūpestingą vairuotoją, linkusį nepaisyti KET reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas T. K. būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. T. K. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina būsimoms darbinėms funkcijoms atlikti nėra kriterijus neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant T. K. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad T. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad T. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 178 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.