Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl UAB ,,Rukona“ vadovo A. D. ar kito atsakingo asmens patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašo teismo nubausti įmonės vadovą ar kitą atsakingą asmenį, nes jis nevykdo antstolio reikalavimų, kadangi 2011-08-31 vykdomasis dokumentas išsiųstas į skolininko I. N. darbovietę UAB ,,Rukona“, tačiau antstolės Eurikos Rulienės kontora piniginių lėšų negavo.

Pranešta apie posėdį, prašymų, prieštaravimų negauta.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9961-797/2009 dėl 600 Lt skolos, 1080 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš I. N. išieškotojui UAB ,,SMScredit.lt“.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo 2011-08-31 išsiųstas UAB ,,Rukona“, kur dirba skolininkė I. N. (v. b. l. 6, 11). Patvarkyme buvo nurodyta kiekvieną mėnesį išskaičiuoti darbo užmokestį iš skolininkės ir pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, tačiau iš byloje esančios informacijos matyti, kad išskaitų iš darbo užmokesčio negauta.

CPK 634 str. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įstatymas numato pareigą padėti atlikti vykdymo veiksmus, šiuo atveju išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio antstolio nurodytą užmokesčio dalį. Vykdomojoje byloje nėra informacijos, jog po 2011-08-31 vykdomas antstolės reikalavimas, nors skolininkė dirba įmonėje.

Antstolis darbdaviui išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą CPK 585 str. numatyta atsakomybė, tačiau antstolio reikalavimo įmonės vadovas neįvykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl taikytinos įstatyme numatytos poveikio priemonės, skirtina bauda. Kadangi už juridinį asmenį atsakingas vadovas, bauda skirtina vadovui A. D. (Civilinio proceso kodekso 733-734, 585 str.). Pažeidimas yra padarytas dar įsigaliojant 585 str. 2011-10-01 pakeitimui, todėl taikytina iki minėtos normos pakeitimo galiojusi redakcija, numačiusi baudos skyrimą iki 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirtina 200 Lt bauda (CK 3 str. 7 d., 585 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,Rukona“ vadovui A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.