Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-2071-653/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-09
Bylos Nr.: e2-2071-653/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00427-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Šiškina
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“
Atsakovas: Lietuvos

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinės bylos Nr. e2-2071-653/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00427-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baumista“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Taiklu“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baumista“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenei, veikiančiai per filialą Lietuvos kariuomenės Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centras, kuriuo prašo panaikinti atsakovės sprendimus: a) 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 640527 procedūras; b) 2023 m. kovo 31 d. kvietimu išviešintą sprendimą pradėti „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ pirkimo Nr. 641255 procedūras.

2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. perkančioji organizacija (atsakovė) pakvietė ieškovę dalyvauti neskelbiamų derybų būdu vykdomame Pirkime Nr. 1. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė Pirkime Nr. 1 pateikė pasiūlymą. 2023 m. vasario 22 d. įvyko atsakovės ir ieškovės derybos dėl ieškovės pasiūlymo įkainio/kainos. 2023 m. vasario 28 d. ieškovė Pirkime Nr. 1 pateikė galutinį pasiūlymą. 2023 m. kovo 14 d. ieškovė iš atsakovės atstovo elektroniniu paštu gavo paklausimą (rinkos analizę būsimam pirkimui) dėl frezavimo paslaugų kainos. Pateiktas paslaugų kiekio ir pobūdžio aprašymas atitiko Pirkimo Nr. 1 Techninę specifikaciją, todėl ieškovė darė išvadą, jog atsakovė galimai yra priėmusi sprendimą dėl to paties objekto organizuoti naują pirkimą, todėl 2023 m. kovo 15 d. kreipėsi su prašymu užtikrinti viešųjų pirkimų vykdymo teisėtumą, tęsti ir rezultatyviai užbaigti Pirkimo Nr. 1 procedūras.

3. 2023 m. kovo 20 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu nevilkinti Pirkimo Nr. 1 procedūrų ir priimti sprendimą dėl Pirkimo Nr. 1 laimėtojo, kadangi ieškovė dėl atsakovės delsimo patiria nuostolius. Tą pačią dieną atsakovė ieškovei pateikė atsakymą, jog Pirkimo Nr. 1 procedūros nėra pasibaigusios, o naujos viešojo pirkimo procedūros, susijusios su tuo pačiu objektu, nėra pradėtos.

4. 2023 m. kovo 24 d. atsakovė informavo, jog Pirkimo Nr. 1 procedūros yra nutraukiamos. Taip pat nurodė, jog tam, kad būtų įgyvendinti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 str. 1 d. nustatyti principai bei užtikrinama didesnė tiekėjų konkurencija, Pirkimas turėtų būti suskaidomas į atskiras pirkimo dalis (mažesnes teritorijas).

5. 2023 m. kovo 30 d., nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras, ieškovė jai pateikė pretenziją. 2023 m. kovo 31 d. atsakovė pakvietė ieškovę dalyvauti dėl to paties objekto (kaip ir Pirkimas Nr. 1) neskelbiamų derybų būdu vykdomame Pirkime Nr. 2. 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė pateikė pretenziją ir dėl sprendimo, nepasibaigus ginčui dėl Pirkimo Nr. 1 nutraukimo, paskelbti Pirkimą Nr. 2, savo objektu dubliuojantį Pirkimą Nr. 1. 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė ieškovės pretenzijas dėl Pirkimo Nr. 1 nutraukimo ir Pirkimo Nr. 2 pradėjimo atmetė. Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras ir sprendimas paskelbti naują Pirkimą Nr. 2 dėl to paties objekto neatitinka VPĮ 29 str. 3 d. numatytų sąlygų bei teismų praktikos ir yra neteisėti.

6. Pirkimas Nr. 1 buvo pradėtas 2022 m. gruodžio mėn., todėl atsakovė, vykdydama Pirkimo Nr. 1 procedūras, tame tarpe ir priimdama sprendimą dėl jo nutraukimo, turėjo vadovautis ne 2023 m. kovo 24 d., bet iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusia VPĮ redakcija.

7. 2023 m. kovo 24 d. pranešime atsakovė kaip vieną iš nutraukimo motyvų nurodė, esą „paaiškėjo, kad vietovėje, kurioje turi būti atliktos paslaugos, yra nemažai vietovių, kurias sudaro pelkės bei durpynai, tačiau pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ procentiškai nėra nurodyta, kokia dalis vietovės pelkėta, durpinga ir nėra minima, kad vietovėje yra durpingų vietų. Techninėje specifikacijoje nėra nurodytas medžių amžius bei jų kirtimo laikotarpis.“ Tuo tarpu sprendime, kuriuo atmetė ieškovės pretenziją, atsakovė nurodė, jog šios aplinkybės jai tapo žinomos tik derybų metu ieškovei įvardinus perkamo objekto ypatybes. Nurodytos aplinkybės neatsirado netikėtai ir egzistavo dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, todėl atsakovei turėjo būti žinomos, o jei nebuvo - galėjo būti protingai numatytos. Vietovės / kirtimo faktinių savybių nustatymui ir aprašymui jokių specialių žinių nereikėjo, kadangi visos esminės kelmų frezavimo paslaugų teikimui reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos vizualiai apžiūrėjus paslaugų teikimo vietą bei vadovaujantis sveiku protu ir logika. Techninėje specifikacijoje esantis detalus aplinkybių aprašymas (vietovės nelygumas ir kt.) patvirtina, jog paslaugų teikimo vietovės ypatumai atsakovei buvo žinomi dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios.

8. Tai, jog atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė, kokia procentinė dalis teritorijos yra pelkėta ir durpinga bei koks yra medžių amžius ir jų kirtimo laikas, neturi reikšmės tolesnei Pirkimo eigai. Pirkimu yra perkamos konkrečios (iki) 1 300 ha dydžio teritorijos bendro pobūdžio kelmų frezavimo paslaugos, kurios Pirkimo dokumentuose nėra smulkiau išskaidomos pagal jokius kitus kriterijus. Tiekėjai pasiūlymuose turėjo pateikti ne skirtingo pobūdžio (pvz., skirtingo storio ar amžiaus medžių) frezavimo paslaugų kainą, bet bendrą 1 ha kelmų frezavimo paslaugų įkainį. Nepriklausomai nuo to, ar bus atsakovės nurodytu būdu patikslintas Pirkimo techninėje specifikacijoje pateiktas perkamų paslaugų aprašymas, ar ne, atsakovė įsigis tos pačios apimties (iki 1 300 ha ploto) tokio paties pobūdžio (kelmų frezavimo) paslaugas. Atsakovės teiginys, jog nepatikslinus Techninės specifikacijos reikalavimų, ji nepasieks Pirkimu siekiamų tikslų, yra nepagrįstas.

9. Visos atsakovės egzistavo iki Pirkimo paskelbimo pradžios ir atsakovei buvo žinomos, todėl nesudarė teisėto ir pagrįsto pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras.

10. Atsakovės Techninės specifikacijos pakeitimai, papildymai yra nereikšmingi. Pavyzdžiui, tai, jog pelkėtos ir durpingos vietovės tėra natūralių procesų padarinys, yra neatskiriamai susiję bei dažniausiai kartu egzistuojantis reiškinys, yra visuotinai žinoma informacija.

11. Pirkimo sąlygų 7.7 punkte buvo numatyta galimybė tiekėjams apžiūrėti pirkimo objektą. Apžiūros metu, tiekėjai lygiomis galimybėmis galėjo nustatyti ir įsivertinti visas jiems svarbias paslaugų teikimo aplinkybes ir sąlygas, tame tarpe, kokius teritorijos plotus užima pelkėtos ir/ar durpingos vietovės, koks nukirstų medžių amžius ir kt. Ieškovė tam, kad pateiktų Pirkimo objektą atitinkantį konkurencingą pasiūlymą, pasinaudojo teise apžiūrėti paslaugų teikimo vietą. Apžiūros metu ji pamatė ir įvertino, koks yra teritorijos reljefas ir kitos gamtinės sąlygos. Apžiūros metu buvo suteikta galimybė susipažinti su teritorijos žemėlapiu bei fiziškai apeiti teritoriją, iš ko ieškovė nustatė, jog apie 150 ha bendro ploto yra pelkėti. Įvertinusi visas šias tiek Pirkimo dokumentuose nurodytas, tiek apžiūros metu nustatytas aplinkybes, ieškovė pateikė kainos pasiūlymą ir jos pagrindimą. Ieškovė negavo pranešimo, kad jos pasiūlyta kaina būtų buvusi netinkama ir nepriimtina. Tai, kad atsakovė kai kurių paslaugos teikimo sąlygų Pirkimo dokumentuose nedetalizavo, niekaip nepažeidė Pirkime dalyvauti pakviestų tiekėjų interesų ir viešųjų pirkimų principų, kadangi visi tiekėjai turėjo lygias galimybes visas reikšmingas sąlygas pamatyti ir įsivertinti patys, asmeniškai apžiūrėdami paslaugų teikimo vietą.

12. Atsakovės argumentas, esą jai Pirkimo sąlygų neaiškumą atskleidė ieškovė, yra nelogiškas, kadangi ieškovei nekilo jokių problemų įsivertinti rizikas ir parengti bei pateikti Pirkimo dokumentus.

13. Atsakovė praėjusiais metais vykdė kitą viešąjį pirkimą „Miškininkystės paslaugos (kelmų frezavimas)“ Nr. 609844, kurio sąlygos, tame tarpe ir techninė specifikacija, buvo identiškos šio Pirkimo sąlygoms, tačiau pirkimas nebuvo nutrauktas.

14. 2023 m. kovo 24 d. pranešime dėl sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 1, atsakovė taip pat nurodė, kad Techninėje specifikacijoje turėtų būti nurodytas nukirstų medžių amžius bei jų kirtimo laikotarpis. Pradėjus Pirkimą Nr. 2 paaiškėjo, jog, nei nukirstų medžių amžius, nei jų kirtimo laikas Techninėje specifikacijoje nėra nurodyti.

15. Kita priežastis nutraukti Pirkimą Nr. 1 - didinti tiekėjų konkurenciją, tačiau atsakovė tuo pačiu deklaravo, jog ketina tikslinti Techninės specifikacijos sąlygas, nes paslaugų teikimo sąlygos yra sudėtingos (nauji kirtimai, durpingos vietos ir pan.), kas logiškai turėtų ne pritraukti naujus tiekėjus, bet taip tik dar labiau susiaurinti potencialių tiekėjų ratą. Pakartotinai inicijuotas Pirkimas Nr. 2 vykdomas ir vėl neskelbiamų derybų būdu. Pirkimo neskaidymas į mažesnes dalis taip pat nėra nei naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurių atsakovė negalėjo numatyti, nei VPĮ 17 str. 1 d. numatytų principų pažeidimas.

16. Kadangi Pirkimas Nr. 2 faktiškai buvo suskaidytas į dalis pagal vietoves, kuriose paslaugų teikimo sąlygos yra iš esmės identiškos su Pirkimo Nr. 1 (3-ioje dalyje nurodytas šlapių ir pelkėtų vietų ploto skirtumas yra vos 5 proc., tad nereikšmingas), nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė teigia ir tikisi, jog tiekėjai skirtingose Pirkimo Nr. 2 dalyse pateiks ženkliai besiskiriančius įkainius. Net jeigu tokie įkainiai būtų pateikti, tikėtina, kad juos lems ne pirkimo suskaidymas į dalis, o visiškas kvalifikacijos reikalavimų panaikinimas.

17. Atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė tik todėl, jog jai nepatiko ieškovės kandidatūra arba ieškovės pasiūlyta kaina. Pirkimo Nr. 1 sąlygų 11.2.2 p. atitinka VPĮ 2 str. 18 d., 45 str. 1 d. p. numatytą reglamentavimą. Pasiūlyta kaina neviršijo pačios atsakovės nusimatytos paslaugų pirkimui skirtų lėšų sumos. Perkančioji organizacija neturi teisės vykdomą pirkimą nutraukti ir organizuoti naujus pirkimus tol, kol sulauks savo pageidaujamos kainos (o galimai ir labiau priimtino tiekėjo) pasiūlymo. Toks racionalaus lėšų panaudojimo principo aiškinimas būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pažeistų teisėtus ir pagrįstus tiekėjų interesus ir lūkesčius.

18. Abiejų pirkimų atveju yra perkamos tų pačių teritorijų – miškų kirtimų, tokios pačios apimties kelmų frezavimo paslaugos. Tai, kad atsakovė Pirkimo Nr. 2 atveju teritorijas išskaidė į atskiras pirkimo dalis bei patikslino paslaugų teikimo aplinkybes, nereiškia, kad pasikeitė, atsirado naujas pirkimo objektas. Pirkimas Nr. 2 buvo pradėtas dar neišsprendus ieškovės 2023 m. kovo 30 d. pretenzijos dėl sprendimo nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras. Teismui pripažinus, jog atsakovė Pirkimą Nr. 1 nutraukė neteisėtai, ir panaikinus atitinkamą sprendimą, Pirkimo Nr. 1 procedūros privalės būti tęsiamos toliau.

Atsiliepimas

19. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko.

20. Nurodė, kad 2023 m. kovo 24 d. atsakovė nutraukė viešojo pirkimo procedūras vadovaudamasi VPĮ 29 str. 3 d. (redakcija iki 2022 m. gruodžio 31 d.). 2023 m. kovo 31 d. paskelbtas naujas pirkimas Nr. 662876:1 Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas) (toliau – Pirkimas Nr. 2), kuriame pakviesta dalyvauti ir ieškovė, tačiau pasiūlymo nepateikė.

21. Pirkimas Nr. 1 buvo tarptautinis, todėl pagal VPĮ 28 str. 1 d. įtvirtintą taisyklę, privalo būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, taip siekiant didinti konkurenciją, skatinti smulkiojo ir vidutinio verslo įmonių dalyvavimą bei užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirkimo Nr. 1 procedūrų metu (ypač derybų su ieškove metu) paaiškėjo, kad pirkimo objektas yra dalus kokybiniu pagrindu, kadangi 1 300 ha teritorijos paviršius yra labai skirtingas (reljefas, dirvožemis), taip gaunant ne vieną įkainį visai teritorijai, o kelis skirtingus įkainius atsižvelgiant į tam tikros teritorijos ypatybes. Atsakovė neginčija fakto, kad Pirkimas Nr. 1 objektas privalėjo būti išskaidytas į dalis ir to nepadarymas pažeidė ne tik VPĮ 28 str. 1 d., bet ir VPĮ 17 str. 1 d. nustatytus principus. Pirkimas Nr. 1 galėjo būti skaidomas ne tik kokybiniu pagrindu bet ir kiekybiniu, t. y. 1 300 ha teritoriją padalinus į atskiras dalis. Skirtingi įgyvendinimo etapai yra taip pat aktualūs, nes vienos vietovės turi prioritetą prieš kitas, t. y. 1 300 ha plotas nėra vientisas, o skirtingose vietose darbų atlikimo terminai yra skirtingi priklausomai nuo tolimesnių planuojamų darbų.

22. Lietuvos Respublikos Lietuvos kariuomenės Rūdninkų karinio poligono įstatymo 3 str. 1 d. poligono įkūrimas pripažintas ypatingos valstybinės svarbos krašto apsaugos srities projektu ir, vadovaujantis to paties įstatymo 4 str. 3 d., viešuosius pirkimus, būtinus poligono eksploatavimui pradėti, būtina atlikti ypač skubiai, todėl dėl skubos rengiant pirkimo techninę specifikaciją nebuvo išsamiai išanalizuota paslaugų teikimo vieta ir aiškiai aprašyta perkama paslauga. Siekiant kuo skubiau atlikti pirkimo procedūras, buvo pasirinkta Pirkimą Nr. 1 atlikti remiantis jau turimais panašaus pobūdžio pirkimo dokumentais, pagal kuriuos buvo vykdytas pirkimas Nr. 609844. Pati ieškovė 2023 m. vasario 22 d. vykusių derybų metu įvardijo perkamo objekto ypatybes, kurios skiriasi nuo prieš tai buvusio pirkimo (Nr. 609844). Taip pat paaiškėjo, kad vykdomo pirkimo paslaugų teikimo vietovės ir jų ypatybės skiriasi, tad ir paslaugų atlikimo specifika skirtinga, todėl atsakovė negalėjo tęsti pirkimo procedūrų pagal ydingai parengtas pirkimo sąlygas. Atsakovė pirkimo procedūrų metu pastebėjo savo padarytas klaidas, tačiau jų negalėjo ištaisyti, t. y. iš esmės pakeisti pirkimo sąlygų, todėl Pirkimas Nr. 1 buvo pagrįstai nutrauktas.

23. Atsakovė, pataisiusi pirkimo sąlygas, įvykdžiusi Pirkimą Nr. 2 pagal VPĮ nuostatas, sudarė sutartį (visoms 3 dalims), kurios kaina 1 661 993,08 Eur, kai tuo tarpu ieškovės kaina Pirkime Nr. 1 buvo 3 768 908 Eur, t. y. už iš esmės tas pačias paslaugas ieškovė siūlė 2,28 karto didesnę kainą. Atsakovė pataisiusi pirkimo sąlygas ir išskaidžiusi pirkimą į dalis sutaupė – 2 106 914,92 Eur valstybės biudžeto lėšų.

24. Pagal abiejų pirkimų sąlygas matyti, kad jie nėra identiški, nors pats pirkimo objektas (1 300 ha plote esančių kelmų frezavimas) net ir įskaidžius jį į dalis iš esmės liko tas pats. Sutiktina, kad ieškovei nebuvo išsamiai atsakyta į pretenzijas, tačiau vien tai nesudaro pagrindo pirkimo nutraukimą pripažinti neteisėtu.

25. Ieškovės pasiūlyta kaina nebuvo pripažinta kaip per didelė ar nepriimtina, tačiau kainų skirtumas tarp Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 negalėtų būti laikomas racionaliu biudžeto lėšų panaudojimu, kai to priežastis yra netinkamai parengti pirkimo dokumentai.

26. Atsakovės vykdyto Pirkimo Nr. 1 neskaidymas į dalis suvaržė tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, konkurenciją. Nebuvo jokio pagrindimo, kuris pagrįstų tarptautinio pirkimo neskaidymą. Nustačius imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimus, toks Pirkimas Nr. 1 nebegalėjo būti tęsiamas. Peržiūrint Techninę specifikaciją, pasitarus su girininkais bei papildomai apklausus įmones užsiimančias frezavimu buvo prieita išvados, kad poligono teritorijos lyginimui visiškai pakanka giluminio frezavimo 30 cm gylyje (Pirkimas Nr. 2), kai tuo tarpu Pirkime Nr. 1 buvo nurodyta ne mažesnis kaip 50 cm giluminis frezavimas. Atsakovė Pirkime Nr. 1 įsigytų ir sumokėtų už tokią paslaugą, kuri jai yra nereikalinga. Frezavimo gylis lemia ne tik kainą, bet ir potencialų tiekėjų rato išplėtimą (konkurencijos didinimą), kadangi nebūtina turėti specialios technikos. Labiau tikėtina, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygos buvo skirtos konkrečiai vienam tiekėjui – ieškovei, todėl nepagrįstai ribojo konkurenciją.

Šalies argumentai

27. Ieškovė dubliku prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų, kokiu konkrečiai būdu aplinkybės, jog teritorijoje yra durpingų plotų ir kada konkrečiai buvo nukirsti medžiai, realiai užkirto kelią tolesniam procedūrų vykdymui ir pirkimo tikslo įgyvendinimui. Papildomos paslaugų teikimo aplinkybės ne palengvino techninę specifikaciją, o teikiamas paslaugas apibūdino kaip technologiškai sudėtingesnes.

28. Byloje nėra duomenų, jog pirkimo Nr. 609844 objektas, paslaugų teikimo vietos pobūdis ar kitos faktinės aplinkybės reikšmingai skyrėsi nuo Pirkimo Nr. 1 objekto, paslaugų teikimo vietos pobūdžio ir / ar kitų tariamai naujai paaiškėjusių aplinkybių.

29. Nurodoma aplinkybė, jog Pirkimo Nr. 1 techninėje specifikacijoje buvo nurodytas 50 cm frezavimo gylis, o Pirkimo Nr. 2 techninėje specifikacijoje jau tik 30 cm gylis, neturi jokios teisinės reikšmės. Poreikis keisti frezavimo gylį niekur nėra nurodomas kaip viena iš Pirkimo Nr. 1 nutraukimo priežasčių. Kyla abejonių, ar atsakovė įvertino mažesnio frezavimo gylio pasekmes. Pirkimo Nr. 2 visų trijų dalių Techninėse specifikacijose yra nurodyta, jog net 45 proc. viso ploto kelmų yra didesnio nei 30 cm skersmens, yra labai reali grėsmė, jog šie kelmai, frezuojant juos tik iki 30 cm gylio, bus sufrezuoti nekokybiškai, kadangi didžioji dalis kelmų liks tinkamai nesusmulkinta ir užžerta žemėmis, o tai, savo ruožtu, reikš poreikį darbus atlikti iš naujo (galutiniai paneigiant bet kokius argumentus dėl tariamų sutaupymų).

30. Perkančioji organizacija turi bendrąją diskreciją spręsti dėl pirkimo sąlygų turinio bei teisę tikslinti pirkimo sąlygas, tačiau šiomis teisėmis ji privalo naudotis nepiktnaudžiaudama, nepažeisdama pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų teisių ir tik įstatyme numatytais atvejais ir sąlygomis.

31. Atsakovė išviešino, jog Pirkime Nr. 1 dalyvavo ir pasiūlymą pateikė tik ieškovė. Tai reiškia, jog Pirkime Nr. 1 sudalyvavo ketvirtadalis (25%) jame dalyvauti pakviestų tiekėjų. Tuo tarpu Pirkimo Nr. 2 sąlygų 1.10 p. nurodyta, jog į derybas buvo kviečiama dalyvauti 14 dalyvių, tačiau byloje nėra duomenų, kiek iš 14 pakviestų dalyvių faktiškai sudalyvavo Pirkime Nr. 2, todėl nėra galimybės įvertinti, ar pakviestų ir faktiškai dalyvavusių tiekėjų santykis reikšmingai skiriasi nuo Pirkime Nr. 1. Tokiu atveju negalima patikrinti atsakovės prielaidos, jog Pirkimo Nr. 1 objekto išskaidymas į dalis lėmė didesnę tiekėjų konkurenciją.

32. Pirkimo Nr. 2 rezultate tapačios paslaugos buvo nupirktos už mažesnę kainą, nei Pirkime Nr. 1 siūlė ieškovė. Byloje nėra įrodymų, jog išskaidžius Pirkimo Nr. 1 objektą į tris dalis, Pirkime Nr. 2 sudalyvavo tiekėjai, kurie buvo pakviesti dalyvauti Pirkime Nr. 1, tačiau jame nesudalyvavo, nes Pirkimo Nr. 1 objekto apimtis jiems buvo per didelė. Kita vertus, priešingai – iš atsakovės pateiktos 2023 m. balandžio 18 d. sutarties PS-18 su tiekėju UAB „Taiklu“ matyti, jog Pirkimą Nr. 2 visose trijose jo dalyse laimėjo tas pats tiekėjas. Tai leidžia daryti išvadą, jog Pirkime Nr. 2 frezavimo paslaugos buvo įsigytos už mažesnę kainą ne dėl smulkesnių tiekėjų dalyvavimo, o pirkimo objekto išskaidymas į atskiras dalis bent jau UAB „Taiklu“ atveju neturėjo jokios reikšmės apsisprendimui dalyvauti pirkime. Pirkimo objekto išskaidymas pagal kokybinius požymius negalėjo ženkliai įtakoti bendros perkamų paslaugų kainos. Tai patvirtina su Pirkimą Nr. 2 laimėjusiu tiekėju UAB „Taiklu“ sudarytos sutarties duomenys, iš kurių matyti, jog tiekėjas 1-oje pirkimo objekto dalyje pasiūlė 998,00 Eur įkainį, 2-oje dalyje – 1064,00 Eur įkainį, o trečiojoje – 1090,00 Eur įkainį, t. y. didžiausias ir mažiausias tiekėjo pasiūlytas įkainis skirtingose Pirkimo Nr. 2 dalyse skyrėsi vos 8 procentais.

33. Aplinkybė, kad Pirkimą Nr. 2 laimėjo ženkliai mažesnę kainą pasiūlęs tiekėjas, nei Pirkime Nr. 1 siūlė ieškovė, neturi nieko bendro su ginčo objektu – Pirkimo Nr. 1 nutraukimo priežastimis. Pirkime Nr. 2 buvo atsisakyta absoliučiai visų Pirkime Nr. 1 taikytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams. Buvo sudaryta galimybė dalyvauti tiekėjams, kurie neturi absoliučiai jokios patirties miškininkystės srityje ir galimai klaidingai įsivertino perkamų paslaugų kaštus ir rizikas. Pirkimą Nr. 2 laimėjusio tiekėjo UAB „Taiklu“ pagrindinė veikla yra didmeninė prekyba, iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog UAB „Taiklu“ aktyviai bendradarbiauja su Lietuvos kariuomene, dalyvauja jos skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose ir nemažai iš jų laimi.

34. Atsakovės įvykdytas viešasis pirkimas Nr. 609844 („Miškininkystės paslaugos (kelmų frezavimas)“) taip pat buvo tarptautinis, o objektas bent jau kiekybiniu požymiu lygiai taip pat dalus. Pirkimas į atskiras pirkimo dalis nebuvo išskaidytas, nepateikiant jokio pirkimo objekto neskaidymo pagrindimo. Tą patį galima pasakyti ir apie atsakovės vykdytus tarptautinius viešuosius pirkimus Nr. 431802 ir Nr. 388524 („Gaižiūnų poligono mokomųjų laukų sutvarkymo paslaugos).

Atsiliepimas

35. Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti.

36. Pirkimo Nr. 2 pirmoje pirkimo dalyje pasiūlymus pateikė 5 tiekėjai, antroje ir trečioje po 4. Viena įmonė pasiūlymą pateikė tik pirmoje pirkimo dalyje. Tai, kad 1 ha įkainiai visose trijose pirkimo dalyse pateikti skirtingi tik papildomai įrodo, kad Pirkimas Nr. 1 nepagrįstai buvo neskaidomas į dalis. Ieškovė nurodydama kad Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 techninės specifikacijos sąlygos buvo iš esmės identiškos, iš esmės pati sutinka, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygos buvo ribojančios konkurenciją, o jos pateikta kaina yra nekonkurencinga ir šiuo teisminiu procesu siekia tuo pasinaudoti, t. y. sudaryti sutartį 2 106 914,92 Eur didesne kaina, nei Atsakovė sudarė Pirkime Nr. 2. Nėra aišku, kodėl pati ieškovė kviečiama nedalyvavo Pirkime Nr. 2. Nebūtų korektiška valstybės, visos visuomenės požiūriu ir užtikrinant viešojo intereso apsaugą už iš esmės tas pačias paslaugas permokėti 2,28 karto.

37. UAB „Taiklu“ šiuo metu paslaugos yra teikiamos ir jokių pretenzijų dėl netinkamai atliekamų kelmų frezavimo nėra pateikta. Ieškovės keliamos abejonės yra tik prielaidos bandant įrodyti, jog kelmų frezavimui reikalingos išskirtinai specialios kompetencijos ir ilgametė patirtis.

Šalies argumentai

38. Ieškovės nurodytuose pirkimuose buvo pirkta poligonų tvarkymo darbai plotams 500 ha, 100 ha ir 190 ha. Tuo tarpu Pirkime Nr. 1 plotas – 1 300 ha, o Pirkime Nr. 2 vien tik kiekybiniu pagrindu pirkimas suskaidytas į dalis 331 ha, 500 ha ir 469 ha. Nutraukus pirkimą ir dėl tokio paties ar panašaus objekto skelbiant naują pirkimą, viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai niekaip nedraudžia ir neapriboja naujame pirkime iš esmės peržiūrėti ir keisti bet kurias pirkimo sąlygas, nepaisant to, kad ne dėl jų buvo nutrauktos prieš tai vykusio pirkimo procedūros.

39. UAB „Taiklu“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

40. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodytų nuostatų keitimo būtinybė ir reikalingumas yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės argumentai grindžiant poreikį skaidyti Pirkimo Nr. 1 objektą į dalis ir nurodant, kad tokiu atveju skirtingoms teritorijoms galėtų būti taikomas skirtingas įkainis bei teiginiai, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, neturėjo specialių žinių įvertinti perkamo objekto specifikos, todėl tik derybų su ieškove metu paaiškėjo Pirkimo Nr. 1 objekto ypatybės, nelaikytini pakankamu pagrindu nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras.

41. Tarnybai kyla abejonių, ar tikrai atsakovė neturėjo galimybės įsigyti reikalingų teritorijų paviršių tvarkymo darbų vykdydama Pirkimo Nr. 1 procedūras pagal Pirkimo Nr. 1 dokumentuose nustatytas sąlygas, t. y. kiek iš tikrųjų Pirkime Nr. 1 nurodyto objekto išskaidymas į dalis ir Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ atlikti pakeitimai turi įtakos didesniam naujų tiekėjų dalyvavimui Pirkime Nr. 2, juolab, kad ir Pirkimo Nr. 2 procedūras vykdė neskelbiamų derybų būdu, t. y. pats sprendė ir kiek (šiuo atveju – 14), ir kokius konkrečius tiekėjus pakviesti teikti pasiūlymą. Net ir ruošdamasi vykdyti Pirkimą Nr. 2, atsakovė aprašydama savo poreikį užklausoje, tiekėjams taip pat nurodė, kad bus reikalingas frezavimas iki 50 cm gylio. Bylos nagrinėjimo metu nenustačius, kad be aukščiau nurodytų pakeitimų atsakovė nebūtų galėjusi užbaigti Pirkimo Nr. 1 procedūrų sudarydama Pirkimo Nr. 1 sutartį su ieškove ir tokiu būdu įsigyti atsakovės poreikius atitinkančio Pirkimo Nr. 1 objekto, atsakovės priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo Nr. 1 procedūras dėl poreikio skaidyti objektą į dalis ir tikslinti objektui keliamus techninius reikalavimus, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

42. Atsakovė Pirkimą Nr. 1 vykdė neskelbiamų derybų būdu dėl skubos, ieškovė prieš pateikdama pirminį pasiūlymą pasinaudojo Pirkimo sąlygų 7.7 p. numatyta galimybe apžiūrėti pirkimo objekto vietovę. Įvertinusi objekto teritoriją, ieškovė pateikė pirminį pasiūlymą pirkime, dėl nurodytos kainos buvo deramasi ir ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą. Ieškovės pateiktame galutiniame pasiūlyme nurodyta kaina nebuvo atsakovei per didelė ir nepriimtina. Nėra aišku, kodėl atsakovė negalėjo sudaryti Pirkimo Nr. 1 sutarties su ieškove.

43. Sutiko su atsakovės argumentais, kad ji, kaip perkančioji organizacija, privalo laikytis imperatyvių įstatymo nuostatų, įpareigojančių skaidyti viešojo pirkimo objektą į dalis esant galimybei, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju perkančiajai organizacijai reikėtų įvertinti pirkimo objekto skaidymo į dalis reikalingumą ir būtinumą, ypatingai atsižvelgiant į rinkos specifiką bei į tai, ar bus užtikrinta konkurencija ir tiekėjų nediskriminavimas, ar pirkimo objekto skaidymas galėtų paskatinti naujų rinkos dalyvių prisitraukimą. Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime nėra savitikslis, jis grindžiamas perkančiosios organizacijos poreikių ir galimybių bei laisvos ūkio subjektų konkurencijos pusiausvyra. Sprendimą dėl viešojo pirkimo objekto skaidymo tikslingumo perkančioji organizacija turi priimti ne po to, kai įvertinami gauti pasiūlymai, o prieš pradedant viešąjį pirkimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

Teismas konstatuoja:

44. iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. 11129571 CVP IS priemonėmis atsakovė pakvietė ieškovę dalyvauti tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 640527 „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas) – toliau tekste – Pirkimas Nr. 1. Pranešime nurodyta, jog pirkimo procedūros vykdomos neskelbiamų derybų būdu. Pirkimo sąlygų 1.9 punkte be kitų sąlygų numatyta, kad į derybas kviečiami 4 dalyviai. Pirkimo objektas – teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas), o pats pirkimas nėra skaidomas į pirkimo dalis (Pirkimo sąlygų 2.1 – 2.2 punktai). Tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo vieta - Lietuvos Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro Rūdninkų karinis poligonas (Šalčininkų raj.) (Pirkimo sąlygų 2.6 punktas).

45. 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovė, atsakydama į ieškovės tos pačios dienos užklausą, ieškovę informavo, kad objekto apžiūra vykdoma 6 dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

46. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė atsakovei pateikė pasiūlymą pirkime, kurio kaina – 3 185 000,00 Eur be PVM (PVM suma – 668 850,00 Eur).

47. 2023 m. vasario 22 d. vyko šalių tarpusavio derybos (2023 m. vasario 22 d. posėdžio protokolas Nr. 5611) dėl ieškovės pirminio pasiūlymo įkainio/kainos. Jose nutarta kviesti ieškovę CVP IS priemonėmis pateikti galutinį pasiūlymą. 2023 m. vasario 23 d. CVP IS priemonėmis protokolas atsiųstas ieškovei.

48. 2023 m. vasario 24 d. ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą pirkime, kurio kaina – 3 114 800,00 Eur be PVM (PVM - 654 108,00 Eur).

49. 2023 m. vasario 28 d. vyko atsakovės viešojo pirkimo Nr. 640527 komisijos posėdis (2023 m. vasario 28 d. protokolas Nr. 5659), kuriame susipažinta su tiekėjo galutiniu pasiūlymu.

50. 2023 m. kovo 14 d. atsakovė el. paštu ieškovei atsiuntė laišką su prašymu pateikti informaciją, kiek ieškovės pajėgumais kainuoja 1 ha kelmų frezavimas pagal kartu atsiųstą techninę specifikaciją. Taip pat informavo, kad organizuojamas skubus kelmų frezavimo pirkimas Lietuvos kariuomenės Rūdninkų poligone. Ieškovė 2023 m. kovo 15 d. laišku prašė patikslinti, ar yra prašoma pateikti rinkos analizę būsimam pirkimui ar kaip kvietimą dalyvauti jau vykstančiame pirkime. Tą pačią dieną atsakovė pateikė atsakymą, jog ieškovė turi pateikti rinkos analizę būsimam pirkimui.

51. 2023 m. kovo 15 d. CVP IS priemonėmis ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog iš atsiųsto atsakovės el. laiško matyti, kad Lietuvos Kariuomenė, nebaigusi anksčiau pradėtų pirkimo procedūrų, yra priėmusi sprendimą organizuoti naują viešąjį pirkimą dėl to paties pirkimo objekto. Prašė užtikrinti viešųjų pirkimų vykdymo teisėtumą, tęsti ir rezultatyviai užbaigti pirkimo procedūras, o ne inicijuoti dubliuojančius pirkimus.

52. 2023 m. kovo 20 d. CVP IS priemonėmis ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę, prašydama kuo skubiau priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo.

53. 2023 m. kovo 20 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieškovei atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad pirkimo procedūros nėra pasibaigusios, apie pirkimo rezultatus konkurso dalyviai bus informuoti, o naujos viešojo pirkimo procedūros, susijusios su tuo pačiu objektu, nėra pradėtos.

54. 2023 m. kovo 22 d. atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdyje (2023 m. kovo 22 d. protokolas Nr. 5868) spręstas klausimas dėl pirkimo nutraukimo dėl pirkimo dokumentuose padarytų esminių klaidų, dėl kurių perkančioji organizacija negalės įsigyti jai reikalingų charakteristikų paslaugų.

55. 2023 m. kovo 24 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieškovei atsiuntė raštą „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo“, kuriame nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 29 str. 3 d. pirkimo procedūros yra nutraukiamos. Taip pat informavo, kad atsakovė, suėjus pasiūlymų pateikimo terminui, vertindama tiekėjų pasiūlymus pastebėjo esminių klaidų savo parengtuose dokumentuose. Paaiškėjo, kad vietovėje, kurioje turi būti atliktos paslaugos yra nemažai vietovių, kurias sudaro pelkės bei durpynai, tačiau pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ procentiškai nėra nurodyta, kokia dalis vietovės pelkėta, durpinga ir nėra minima, kad vietovėje yra durpingų vietų. Techninėje specifikacijoje nėra nurodytas medžių amžius bei jų kirtimo laikotarpis. Vietovės ypatybės (pelkės, durpynai) bei medžių kirtimo laikotarpis yra reikšminga informacija, nes atliekant paslaugas pelkėtose, durpingose vietovėse, kuriose yra neseniai nukirsti medžiai yra didesnė tikimybė technikos bei įrangos gedimam, didesnėms kuro sąnaudoms, teikėjui sunku įsivertinti ar galės tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, susijusius su atliekamų paslaugų terminais su turimais pajėgumais. Siekdama įgyvendinti VPĮ 17 str. 1 d. nustatytus principus bei didinti teikėjų konkurenciją pirkimą, turėtų skaidyti į pirkimo dalis (mažesnes teritorijas). Pirkimą suskaidžius į pirkimo dalis, būtų sudaroma galimybė paslaugų pirkime dalyvauti didesniam paslaugų teikėjų skaičiui bei užtikrinant tinkamą konkurenciją. Techninės specifikacijos reikalavimai neatitinka VPĮ 35 str. 4 d. įtvirtintų reikalavimų pirkimo dokumentams.

56. 2023 m. kovo 30 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją. Nurodė, kad pirkimo procedūrų nutraukimas buvo formalus veiksmas, atliktas tam nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras laikytinas neteisėtu ir neatitinkančiu VPĮ 29 str. 3 d. numatytų sąlygų. Prašė panaikinti 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti Pirkimo Nr. 640527 procedūras ir toliau jas tęsti.

57. 2023 m. kovo 31 d. ieškovė iš atsakovės gavo kvietimą teikti pasiūlymą pirkime Nr. 662876:1: Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas) – toliau tekste Pirkimas Nr. 2.

58. Šio pirkimo sąlygose nurodoma, kad pirkimas yra tarptautinis, vykdomas neskelbiamų derybų būdu (Pirkimo sąlygų 1.3 p.), į derybas pakviesta 14 dalyvių (Pirkimo sąlygų 1.10 p.). Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 2.1 punktu – pirkimo objektas yra teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas), o 2.2 punktu – pirkimas išskaidytas į 3 pirkimo dalis: a) 331 ha; b) 500 ha; c) 469 ha. Įsipareigojimų vykdymo vieta - Lietuvos Generolo Adolfo Ramanausko kovinio rengimo centro Rūdninkų karinis poligonas (Šalčininkų raj.) (Pirkimo sąlygų 2.5 p.). (Pirkimo Nr. 1 sąlygų 2.2 punktas buvo toks: „Šis pirkimas nėra skaidomas į pirkimo dalis“, taip pat 2.3 punkte nurodyta, kad „Pasiūlymas turi būti pateiktas visai pirkimo dokumentuose nurodytai apimčiai, neskaidant jos smulkiau“).

59. Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ prie kiekvienos Pirkimo-II objekto dalies nurodyta, kad „<...> Frezavimas turi būti giluminis, ne mažiau kaip 30 cm gylio. <…>“ (Pirkimo Nr. 1 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ Pirkimo-I objektui buvo nustatytas reikalavimas, kad „<...> Frezavimas turi būti giluminis, ne mažiau kaip 50 cm gylio <...>“).

60. Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ prie kiekvienos Pirkimo-II objekto dalies nurodyta, kokio skersmens ir aukščio kelmų frezavimo paslaugos reikalingos ir koks procentas atitinkamo skersmens bei aukščio kelmų esama vietovėje (visose Pirkimo-II objekto dalyse nurodoma, kad „<...> reikalinga sufrezuoti kelmus, kurių skersmuo yra nuo 3 cm iki 90 cm (3-10 cm yra 15 proc., 11-30 cm yra 40 proc., 31-50 cm yra 20 proc., 51-70 cm yra 15 proc., 71-90 cm yra 10 proc. viso ploto 1 pirkimo daliai), kelmų aukštis – nuo 5 cm iki 30 cm (5-20 cm yra 90 proc., 21-30 cm yra 10 proc. viso ploto <...>) <...>“) bei atskirai nurodytas šlapių, pelkėtų bei durpingų vietų procentas (1 dalyje nurodoma, kad „<...> yra šlapių, pelkėtų (iki 10 proc. viso ploto 1 pirkimo daliai), durpingų vietovių (iki 5 proc. viso ploto 1 pirkimo daliai) <...>“, 2 dalyje – „<...> yra šlapių, pelkėtų (iki 10 proc. viso ploto 2 pirkimo daliai), durpingų vietovių (iki 5 proc. viso ploto 2 pirkimo daliai) <…>“, 3 dalyje – „<...> yra šlapių, pelkėtų (iki 5 proc. viso ploto 3 pirkimo daliai), durpingų vietovių (iki 5 proc. viso ploto 3 pirkimo daliai) <…>“), (Pirkimo Nr. 1 sąlygų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ buvo pateikta informacija, kad „<...> sufrezuoti kelmus, kurių skersmuo yra nuo 5 cm iki 90 cm, kelmų aukštis nuo 5 cm iki 50 cm. Vietomis yra kelmų, kurių aukštis siekia iki 1,5 m – šiuos kelmus taip pat reikia pašalinti <…>“, taip pat – „<...> yra šlapių, pelkėtų vietovių <…>“);

61. 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė nedelsiant nutraukti 2023 m. kovo 31 d. pradėtą pirkimą „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 662876. 2023 m. balandžio 4 d. atsakovė ieškovės 2023 m. balandžio 3 d. pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

62. 2023 m. balandžio 5 d. vyko atsakovės viešojo pirkimo Nr. 662876 komisijos posėdis, kurio metu susipažinta su tiekėjų pasiūlymais.

63. Pirkimo Nr. 2 laimėtoju paskelbta UAB „Taiklu“. Su ja atsakovė 2023 m. balandžio 18 d. sudarė paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.

64. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo 2023-03-24 sprendimo nutraukti Pirkimo Nr.1 teisėtumo. Kitas ieškovo reikalavimas, kuriuo ginčijamas atsakovo sprendimas pradėti Pirkimą Nr. 2, kurio objektas iš esmės analogiškas, tik išskaidytas į tris dalis (1300 ha teritorija padalinta į atskiras dalis), yra išvestinio iš pirmojo reikalavimo pobūdžio.

65. Pagal šiuo metu galiojančio Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau tekste - VPĮ ) 29 str. 4 d. perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

66. Pagal pirkimo paskelbimo metu galiojančią VPĮ 29 str. 3 d. redakciją bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

67. Ieškovas pagrįstai teigia, kad vadovaujantis LR VPĮ pakeitimo įstatymo 47 str. 5 d. šiuo atveju iki 2022-12-31 pradėtos pirkimo procedūros turėjo būti tęsiamos (ir atitinkamai nutraukiamos) pagal iki 2022-12-31 galiojusias VPĮ nuostatas. Tačiau, įvertinant aukščiau cituotų atitinkamų redakcijų teisės normų turinį, ginčo išsprendimui minėtų teisės normų taikymo klausimas nėra teisiškai reikšmingas, nes pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindai iš esmės nepasikeitė.

68. Kaip buvo minėta, atsakovas ginčijamą sprendimą nutraukti pirkimo procedūras grindė šiais pagrindais: atsakovas nenurodė pirkimo dokumentuose informacijos - vietovės, kurioje turi būti atliekami darbai, ypatybės (pelkės, durpynai) bei medžių kirtimo laikotarpis - kuri yra reikšminga tiekėjams vertinant prisiimamus įsipareigojimus ir siūlomą pasiūlymo kainą; VPĮ 28 str. pažeidimas, kuris įpareigoja perkančiąją organizaciją skaidyti pirkimo objektą.

69. Pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė (jog peržiūrint techninę specifikaciją ir pasitarus su girininkais buvo prieita prie išvados, jog poligono lyginimui visiškai pakanka giluminio frezavimo 30 cm gylyje, o ne 50 cm gylyje, kaip buvo nurodyta Pirkimo Nr. 1 dokumentuose) nėra susijusi su ginčijamo sprendimo nutraukimo pagrindais, nurodytais kaip atsakovo 2023-03-24 sprendime, taip pat ir atsakymuose į ieškovo pretenzijas, todėl negali būti vertinama kaip pagrindžiančią pirkimo nutraukimą. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į vietovės specifiką, 30 cm giluminio frezavimo paslaugos yra netikslingos, nebūtinos, t.y. kad šios sąlygos pakeitimas buvo esminis. Vien ieškovo pasitarimas su kitomis įmonėmis ir girininkais neįrodo fakto, jog, tęsiant Pirkimo Nr. 1 procedūras, būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas arba būtų pažeisti viešojo pirkimo principai. Be to, atsakovas nenurodė jokių naujai atsiradusių aplinkybių, dėl kurių atsakovui iki Pirkimo Nr. 1 paskelbimo nebuvo ir negalėjo būti žinoma kokio gylio frezavimo paslaugos šiuo atveju yra tikslingos. Pažymėtina ir tai, kad ruošdamas vykdyti Pirkimą Nr. 2, atsakovas, aprašydamas savo poreikį užklausoje tiekėjams, taip pat nurodė, kad bus reikalingas frezavimas iki 50 cm gylio (atsakovo 2023-03-14 el. laiškas).

70. Pažymėtina, kad atsakovas negrindė ginčijamo sprendimo motyvu, jog Pirkime Nr. 1 nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams yra pertekliniai. Aplinkybė apie tai, kad Pirkime Nr. 2 atsakovas atsisakė kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams nurodė ieškovas. Taigi, ši aplinkybė nėra susijusi su ginčo dalyku ir atsakovo motyvais nutraukti Pirkimą Nr. 1, todėl šioje byloje nevertinama.

71. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Ši kasacinė praktika koreliuoja su Teisingumo Teismo išaiškinimais, pagal kuriuos perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. Sprendimas Fracasso ir Leitschutz, C-27/98, Rink.1999, p. I-5697). Sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko, ar ne. Tai inter alia parodo perkančiosios organizacijos vėlesni veiksmai iš naujo skelbti pirkimą iš esmės panašiomis ar identiškomis sąlygomis, ar šio neskelbti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2013). Be to, kaip nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje, sprendžiant ar pirkimo procedūros nutrauktos teisėtai, būtina įvertinti ar pakeitimai buvo esminiai, sąlygojantys naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime.

72. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad atsakovas, nutraukęs pirkimą, neprarado intereso pirkti ginčo objektą, ir, bylos duomenimis, šį interesą jau įgyvendino užbaigęs Pirkimo Nr. 2 procedūras ir sudarius su trečiuoju asmeniu viešojo pirkimo sutartį dėl analogiškų paslaugų pirkimo.

73. Atsakovo argumentas, kad Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, nes techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta kokia dalis vietovės yra pelkėta, durpinga, nebuvo nurodyta, kad vietovėje yra durpingų vietų, - atmestinas kaip nepagrįstos. Byloje nėra duomenų, kad pirkime pakviesti dalyvauti tiekėjai kreipėsi dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo ir patikslinimo. Atsakovas neneigė, kad tiekėjai turėjo galimybę apžiūrėti teritoriją (tokią išvadą patvirtina ir Pirkimo sąlygų 7.7 punkte numatyta sąlyga apie galimybę tiekėjams apžiūrėti pirkimo objektą), neginčijo, jog ieškovas pateikė pasiūlymą, atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus, atsižvelgęs į jo nustatytą apžiūros metu vietovės specifiką ir neviršijant pirkimui numatytos maksimalios sumos. Be to, Techninėje specifikacijoje pateiktas vietovės aprašymas (nelygi, kalvota, yra šlapių pelkėtų vietų) patvirtina, jog paslaugų teikimo vietovės ypatumai ne tik atsakovei buvo ir, akivaizdu, turėjo būti žinomi iki pirkimo paskelbimo, bet ir išviešintos tiekėjams, kurie papildomai, kaip rūpestingi profesionalūs pirkimo dalyviai, turėjo galimybę visas pasiūlymo rengimui esmines sąlygas įvertinti betarpiškai apžiūrėjus šią vietovę (ką ir padarė ieškovas). Be to, Pirkimo Nr. 1 sąlygose buvo nurodyta informacija kokio aukščio ir skersmens kelmus bus reikalinga sufrezuoti. Dėl šių motyvų darytina išvada, kad atsakovo nurodyti pirkimo nutraukimo motyvai dėl pirkimo sąlygų neaiškumo yra nepagrįsti.

74. Pažymėtina, kad Pirkimo Nr. 2 sąlygose nėra nurodyta informacija apie nukirstų medžių amžių, jų kirtimo laiką, todėl šie atsakovo nurodyto pirkimo nutraukimo pagrindai taip pat neįrodo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

75. Vertinant ar pakeistos pirkimo sąlygos yra esminės, ar jos sąlygojo naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime, pažymėtina, kad atsakovas ir Pirkimą Nr, 1, ir Pirkimą Nr. 2 vykdė skelbiamų derybų būdu, todėl dalyvaujančių (pakviestų dalyvauti) tiekėjų skaičius priklausė nuo atsakovo valios kviesti pirkime dalyvauti tam tikrus tiekėjus. Pirkime Nr. 1 atsakovas kvietė dalyvauti 4 tiekėjus (pasiūlymą pateikė tik ieškovas), o Pirkime Nr. 2 – 14 tiekėjų (pasiūlymą pateikė 5 tiekėjai I dalyje ir 4 tiekėjai II ir III dalyse). Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, jog būtent jo nurodytos pakeistos pirkimo sąlygos (dėl pirkimo skaidymo į tris dalis, vietovės apibūdinimas procentaliai pagal durpingas vietas) sąlygojo didesnį tiekėjų dalyvavimą, o ne, pavyzdžiui, pačio atsakovo aktyvumas kviečiant dalyvauti daugiau tiekėjų. Pažymėtina, kad Pirkimo Nr. 2 sąlygų priede „Techninė specifikacija“ nustatyti techniniai reikalavimai Pirkimo Nr. 2 objektui visoms trims dalims iš esmės yra identiški. Taigi, byloje nenustatyta, kad pirkimo sąlygų keitimas buvo būtinas, kad būtent šios sąlygos įtakojo naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime.

76. Vadovaujantis VPĮ 28 str. 1 d. bei atsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, konstatuojama, kad pirkimo skaidymas į dalis nėra savitikslis, jis grindžiamas perkančiosios organizacijos poreikių ir galimybių bei laisvos ūkio subjektų konkurencijos pusiausvyrą. Kaip buvo nustatyta aukščiau, atsakovas neįrodė aplinkybės, jog pirkimo skaidymas į dalis sąlygojo didesnę tiekėjų konkurenciją ir tam tikrų perkančiosios organizacijos poreikių, kurių negalima buvo patenkinti užbaigus Pirkimą Nr. 1, tenkinimą. Be to, kaip matyti iš atsakovo pateiktų Pirkimo Nr. 2 laimėtojo pasiūlytų įkainių visoms trims Pirkimo dalims, šie įkainiai skiriasi nežymiai (1-oje pirkimo objekto 998,00 Eur į, 2-oje dalyje – 1064,00 Eur, o trečiojoje – 1090,00 Eur, t. y. didžiausias ir mažiausias tiekėjo pasiūlytas įkainis skirtingose Pirkimo Nr. 2 dalyse skyrėsi vos 8 procentais). Pažymėtina ir tai, kad visose trijose Pirkimo dalyse pasiūlymą pateikė ir laimėjo tas pats tiekėjas. Jokių motyvuotų argumentų, pagrindžiančių, kad būtent pirkimo skaidymas į dalis (kuriose techniniai reikalavimai iš esmės yra identiški) sąlygojo racionalesnį valstybės lėšų panaudojimą, atsakovas nenurodė. Tuo atveju, jei atsakovas, kaip nurodyta atsakovo procesiniuose dokumentuose, skelbiant tarptautinį pirkimą padarė klaidą ir neįvertino būtinumo neskaidyti pirkimo į dalis, jis, siekdamas išsaugoti vykdomą pirkimą, tą klaidą galėjo ištaisyti pirkimo vykdymo procese (motyvuotai pagrįsti pirkimo objekto neskaidymo į dalis) arba nutraukti pirkimą nurodant objektyviais duomenimis pagrįstus, motyvuotus pirkimo skaidymo į dalis argumentus. Kaip minėta, kito Pirkimo Nr. 2 rezultatai ir atsakovo šioje byloje nurodyti atsikirtimai į ieškinį neįrodo, jog pirkimo skaidymas į dalis buvo racionalus ir tikslingas. Tai, kad nebuvo objektyvios būtinybės skaidyti tarptautinio pirkimo dėl frezavimo paslaugų pirkimo papildomai patvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės apie kitus panašius atsakovo vykdytus tarptautinius pirkimus, kurie nebuvo skaidomi į dalis ir nebuvo pagrįsti svarbiomis aplinkybėmis dėl pirkimo objekto neskaidymo. Taigi, šiuo atveju pirkimo nutraukimas nėra pateisinamas VPĮ 29 str. 3 d. normos pažeidimo pašalinimu.

77. Byloje nenustatyta, kad be atsakovo šioje byloje nurodytų pirkimo dokumentų pakeitimų, atsakovas nebūtų galėjęs užbaigti Pirkimo Nr. 1 procedūrų ir tokiu būdu įsigyti atsakovo poreikius atitinkančio objekto. Vien tai, kad užbaigus Pirkimą Nr. 2 buvo gauta žymiai mažesnę laimėjusio pasiūlymo kaina, nepagrindžia Pirkimo Nr. 1 pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumo. Perkančioji organizacija neturi teisės vykdomą pirkimą nutraukti tik tam, kad būtų sumažinta pasiūlymo kainą. Toks pirkimo procedūrų nutraukimas būtų nesuderinamas su VPĮ 29 str. nuostatomis bei viešųjų pirkimų skaidrumo principu.

78. Dėl nurodytų motyvų, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, tame tarpe Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, kad atsakovo sprendimas nutraukti pirkimą nebuvo pagrįstas svarbiomis, išimtinėmis aplinkybėmis bei svariais argumentais, neatitiko VPĮ 29 str. imperatyvių reikalavimų, todėl toks sprendimas pripažintinas neteisėtu. Atitinkamai, nesant pagrindo nutraukti Pirkimą Nr. 1, Pirkimo Nr. 2 dėl to pačio objekto pirkimo paskelbimas irgi pripažintinas neteisėtu.

79. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu viešasis pirkimas įstatymo pagrindu yra pasibaigęs (taigi jo metu priimti sprendimai nebesukelia teisinių padarinių) viešojo pirkimo sutarties sudarymu, teismas, konstatavęs, kad viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, ex officio pripažįsta viešojo pirkimo sutarties sudarymą neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

80. Pagal VPĮ 106 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas pirmiau nurodyto straipsnio 3 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).

81. Atsižvelgiant į faktines ginčo aplinkybes, į pirkimo svarbą, kuri motyvuotai konstatuota šioje byloje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, darytina išvada, kad šiuo atveju yra poreikis taikyti VPĮ 106 straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – baudą (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

82. Įvertinus tai, kad nors pažeidimas ir buvo padarytas, tačiau pirkimo objektas buvo įsigytas už žymiai mažesnę kainą, nei siūlė ieškovas, dėl ko nekilo neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, atsižvelgus į viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę (su pirkimo laimėtoju UAB „Taiklu“ sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kurios kaina yra 1661993,08 Eur), į tai, kad VPĮ 106 straipsnyje nurodyta bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo sutarties vertės, kad skirtina bauda turi būti veiksminga, proporcinga ir turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai (skatinti vengti VPĮ pažeidimų), atsakovei skirtina 1000 Eur bauda, priteistina valstybės naudai.

83. Ieškovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo rengtas atskirasis skundas buvo atmestas, todėl su tuo susijusios bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos ieškovui. Be to, ginčas buvo sprendžiamas privaloma ikiteismine tvarka, kuomet šalys nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes ir reikalavimų teisinį pagrindą, kurie nurodyti ir ieškovo rengtuose teismui procesiniuose dokumentuose, todėl bei atsižvelgus į ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka, darytina išvada, kad prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 6000 Eur. Taigi, iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteisima 12444 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (6000+6444 Eur žyminio mokesčio suma).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės sprendimus: 2023 m. kovo 24 d. pranešimu išviešintą sprendimą nutraukti pirkimo „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ Nr. 640527 procedūras; 2023 m. kovo 31 d. kvietimu išviešintą sprendimą pradėti „Teritorijų paviršių paruošimo darbai (kelmų frezavimas)“ pirkimo Nr. 641255 procedūras.

Taikyti atsakovui alternatyvias sankcijas: skirti atsakovei Lietuvos kariuomenei 1000 Eur baudą, priteistiną valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos kariuomenė ieškovo UAB „Baumista“ naudai 12444 Eur bylinėjimosi išlaidų,

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jelena Šiškina