Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistiesiems A. P., V. Š., gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Gintarui Platūkiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, nuteistųjų A. P. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 22str. 1d. 178 str. (pasikėsinimas iš D. priklausančio garažo pavogti turtą) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. (padėjimas tęstinėje automobilio ir kitų daiktų vagystėje iš garažų bendrijos „Vairas“) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. (padėjimas D. V. automobilio vagystėje) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 178 str. 2d. (O. Č. priklausančio automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22str. 1d. 178 str. (pasikėsinimas iš D. priklausančio garažo pavogti turtą) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 178 str. 2d. (tęstinė automobilio ir kitų daiktų vagystė iš garažų bendrijos „Vairas“) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. (padėjimas D. V. automobilio vagystėje) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 178 str. 2d. (O. Č. priklausančio automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Taikytas LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas P. Š., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Priteista iš nuteistųjų P. Š., A. P. ir A. S., solidariai 5128 litai nukentėjusiam I. M., nusikalstamu būdu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš nuteistųjų P. Š., V. Š. ir A. S., solidariai 970 litų nusikalstamu būdu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 neturtinei žalai atlyginti O. Č..

Priteista iš nuteistųjų P. Š., A. P., A. S. solidariai 650 litų nusikalstamu būdu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusios D. K..

Priteista iš nuteistųjų P. Š., A. S. ir A. P. solidariai 1178 litai nusikalstamu būdu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusio J. Ž. naudai.

Nukentėjusiųjų D. V., R. M. ir P. K. civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais. Šiems nukentėjusiems pripažinta teisė kreiptis į teismą dėl civilinių ieškinių patenkinimo, o jų dydžio klausimas įrodinėtinas civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š., A. P. ir A. S. 2005 m. gruodžio 6d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami kaip bendrininkai, Alvydui skunčikui padedant, t.y., teikiant priemones – į įvykio vietą – garažų bendriją “Vairas”, esančią Paežerių k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r. sav. A. S. priklausančiu automobiliu VW PASSAT valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atveždamas nusikaltimo vykdytojus P. Š. ir A. P. bei įvykio vietoje saugodamas, kad pašaliniai asmenys neužkluptų vagystės vykdytojų, bendravykdytojams P. Š. ir A. P. metaliniu strypu išlaužus P. K. priklausančio garažo, esančio garažų bendrijoje “Vairas” Paežerių k. Šeimenos s. Vilkaviškio r. sav. duris bei tokiu būdu įsibrovus į šį garažą, pagrobė garaže buvusį V. K. priklausantį 4115 lt. vertės automobilį AUDI 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu , toje pačioje vietoje, veikdami kaip bendrininkai, A. S. padedant - stebint, kad pašaliniai asmenys neužkluptų vagystės bendravykdytojų P. Š. ir A. P., kurie metaliniu strypu išlaužė R. M. priklausančio garažo duris bei tokiu būdu įsibrovė į šį garažą, pagrobė garaže buvusį I. M. priklausantį 4769 lt. vertės automobilį AUDI 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami kaip bendrininkai, A. S. padedant - saugant, kad pašalinai asmenys nepastebėtų bendravykdytojų A. P. P. Š., kurie metaliniu strypu išlaužė V. N. priklausančio garažo duris bei tokiu būdu įsibrovė į šį garažą, pagrobė garaže buvusį V. N. priklausantį 70 lt. vertės elektrinį grąžtą, kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami kaip bendrininkai, A. S. padedant – stebint, kad pašaliniai asmenys neužkluptų bendravykdytojų A. P. ir P. Š., kurie metaliniu strypu išlaužus J. Ž. priklausančio garažo duris bei tokiu būdu įsibrovę į šį garažą, pagrobė garaže buvusį J. Ž. priklausantį turtą : 80 lt. vertės 50 litrų talpos buitinių dujų balioną, 100 lt. vertės aliuminio metalo bidoną, 50 lt. vertės 20 litrų talpos aliuminio metalo bidoną, 30 lt. vertės 35 litrų talpos plastmasinę talpą, 138 lt. vertės drenažo vandens siurblį, 50 lt. vertės kampinį šlifuoklį, 20 lt. vertės 25 metrų elektros laido, 200 lt. vertės automobilio (duomenys neskelbtini) pusašį su šarnyru, iš garaže stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – 380 lt. vertės kompaktinių diskų grotuvą JVC su 15 lt. vertės kompaktiniu muzikiniu disku, 150 litrų dyzelinio kuro, 1 litro vertė 2,76 lt., bei garaže buvusį V. N. priklausantį turtą : 30 lt. vertės guminius batus, 10 lt. vertės peilį, 20 lt. vertės antgalį svilinti kiaulėms, tai yra pagrobė J. Ž. priklausančio turto už 1477 lt. bei V. N. priklausančio turto už 60 lt, kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami kaip bendrininkai, A. S. padedant-saugant, kad pašalinai asmenys nepastebėtų bendravykdytojų A. P. ir P. Š., kurie metaliniu strypu išlaužus D. K. priklausančio garažo duris bei tokiu būdu įsibrovę į šį garažą, pagrobė garaže buvusį D. K. priklausantį 20 lt. vertės 50 litrų talpos plastmasinį kubilą su jame buvusiais 50 kg kiaulienos kumpio, 1 kg vertė 10 lt., tai yra viso pagrobė turto už 520 lt, kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami kaip bendrininkai, padėjėjui A. S. saugant, kad pašalinai asmenys nepastebėtų bendravykdytojų A. P. ir P. Š., kurie laužtuvu išlaužę R. S. priklausančio garažo duris bei tokiu būdu įsibrovę į šį garažą, pagrobė garaže buvusį R. S. priklausantį 100 lt. vertės įrankių rinkinį, kurį A. S. kartu su vykdytojais pargabeno į Ašmonų k. Šunskų s. Marijampolės sav. esančią sodybą.

Šiais savo veiksmais P. Š., A. P. padarė LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą, A. S.- LR BK 24 str.6d., 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

Be to, P. Š., V. Š. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami kaip bendrininkai, pagrobė automobilį, A. S. ir V. Š. padedant, t.y. A. S. teikiant priemones – Č. Ž. priklausančiu automobiliu VW GOLF valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), P. Š. ir V. Š. atvežus prie įvykio vietos, esančios aikštelėje prie Statybininkų g. 7 namo, Vilkaviškio m 2005 m. gruodžio 29 d. apie 21 – 22 val., V. Š. duodant patarimus - kartu su P. Š. aikštelėje prie Statybininkų g. 7 namo Vilkaviškio m. apžiūręjus vogtiną D. V. priklausantį automobilį AUDI 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), P. Š. nenustatytu įrankiu atrakinus aikštelėje prie Statybininkų g. 7 namo Vilkaviškio m. stovėjusio D. V. priklausančio automobilio AUDI 80 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spynelę, pagrobė šį 8500 lt. vertės automobilį.

Šiais savo veiksmais P. Š. padarė LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą, V. Š. ir A. S. padarė LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

Be to,P. Š., Vidas šalaševičius ir A. S. pagrobė automobilį, tai yra: 2005 m. gruodžio 29 d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, P. Š. nenustatytu įrankiu atrakinus aikštelėje prie Gedimino g. 13 namo Vilkaviškio m. stovėjusio O. Č. priklausančio automobilio VW VENTO valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo durų spynelę bei kartu su V. Š. nulaužus vairo užraktą, šį automobilį lanksčia valktimi prikabinus prie A. S. vairuoto Č. Ž. priklausančio automobilio VW GOLF valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei nuvilkus į Ašmonų kaime, Šunskų seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, esančią sodybą, pagrobė šį 6500 lt. vertės automobilį.

Šiais savo veiksmais P. Š., V. Š. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2d.

Be to, A. S. ir A. P. nuteisti už tai, kad, įsibrovę į patalpą pasikėsino padaryti vagystę, t.y. 2005 m. liepos 10 d. apie 00-01 val. tikslus laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe, bendravykdytojams nenustatytu įrankiu išlaužus R. D. priklausančio garažo, esančio Bačkiškių k. Keturvalakių s. Vilkaviškio r. sav. duris bei tokiu būdu įsibrovęs į šį garažą pasikėsino pagrobti garaže buvusį R. D. priklausantį turtą : 500 l dyzelinio kuro , 1 litro vertė 1,42 lt., 50 lt. vertės vandens skaitiklį, dvi pakuotes suvirinimo elektrodų, vienos pakuotės vertė 30 lt., 20 lt. vertės varžtų rinkinį , 20 lt. vertės raktų komplektą, tai yra pasikėsino pagrobti svetimo turto už 860 lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atvyko pašaliniai asmenys.

Šiais savo veiksmais padarė LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

Nuteistasis V. Š. atsikirtimuose į Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro skundą nurodo, kad nuosprendis jo atžvilgiu teisingas, baudžiamasis įstatymas pritaikytas teisingai, prašo Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundą atmesti, nuosprendį palikti galioti nepakeistą, realios laisvės atėmimo bausmės neskirti.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokuroro, prašiusio prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų skundus atmesti, nuteistojo A. P. ir jo gynėjo bei A. S. gynėjo, prašiusių nuteistųjų skundus patenkinti, nuteistojo V. Š. ir jo gynėjo, prašiusių prokuroro skundą atmesti, sprendžia, kad Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas turi būti patenkintas, nuteistųjų apeliaciniai skundai - atmesti.

Dėl Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundo.

Nuteistajam V. Š. skundžiamu ir ankstesniu 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus bendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skiriama galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo A. P. skundo

Nuteistasis A. P. neigia kaltę pasikėsinus pavogti R. D. turtą, įsibrovus į nukentėjusiajam priklausantį garažą. Nuteistojo kaltė padarius minėtą nusikaltimą įrodyta byloje surinktais objektyviais įrodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (t1, b.l. 4-15), papildomos objekto apžiūros protokolu (t1, b.l. 16-18), specialisto išvadomis (t1, b.l. 21-24,29-31), daiktų apžiūros protokolu (t1, b.l. 42-47), telefono numerio išklotine (t1, b.l. 82-87), nukentėjusiojo R. D. protokolu pareiškimu (t1, b.l. 3), nukentėjusiojo R. D. parodymais, liudytojų parodymais. Nors nuteistieji A. P. ir A. S. nepripažino dalyvavę kėsinantis pavogti svetimą turtą, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais objektyviais duomenimis, kurie laikytini netiesioginiais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad netoli įvykio vietos rasti du automobiliai, vienu kurių naudojosi A. P., kitu A. S., automobilio priekaboje, kuriuo naudojosi A. P., rasta tuščių plastmasinių talpų, garažuose esančiame R. D. garaže matyti, kad buvo laikomas didelis kiekis dyzelinio kuro, taip pat rasta plastmasinė talpa su įleistu kuru. Be to, automobilio, kuriuo naudojosi A. S. bagažinėje rasta guminė žarna, metalinis strypas, automobilio, kuriuo naudojosi A. P., bagažinėje rasta pora dėvėtų pirštinių, priekaboje rasta guminė žarna, metalo karpymo žirklės, priekabos galiniame kairiajame kampe aptikta tuščia ertmė. Nukentėjusiojo R. D. parodymais nustatyta, kad jo garaže rasta plastmasinė talpa, kurioje buvo prileista kuro, buvo ne jo, svetima. Specialisto išvada nustatyta, kad ant garaže sukrautų paruoštų išnešti daiktų rasti pėdsakų fragmentai, palikti A. P. automobilyje rastomis pirštinėmis. Taip pat byloje nustatyta, kad įvykio vakarą iš A. S. telefono A. P. buvo nusiųsta žinutė, kurioje nurodoma Algiui atsivežti įrankius ir priekabą bei tarą. Be to, nukentėjusiojo parodymais, bei įvykio vietos apžiūros duomenimis nustatyta, kad buvo įsilaužta į garažą, įsilaužta buvo tiksliai į tą garažą, kuriame buvo degalų, buvo kėsintasi pagrobti svetimą turtą, nes į plastikinę tarą buvo įleista kuro, joje likusi įleista žarna. Šios aplinkybės patvirtina tą faktą, kad A. S. buvo suplanavęs įvykdyti šią vagystę, kad ketino pagrobti būtent garaže esantį dyzelinį kurą, nes buvo paruošti įrankiai kurui pumpuoti-žarnos, plastikinė tara, o taip pat patvirtina ir tą aplinkybę, kad nuteistieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Šios aplinkybės paneigia kaltinamųjų versiją, kad jie buvo prie ežero, kad nesikėsino pagrobti dyzelino iš R. D. garažo. Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad įrodymai yra suklastoti, nepatvirtinamas jokiais objektyviais bylos duomenimis. Įvykio vietos ir garažo bei šalia rastų automobilių ir priekabos bei joje esančių daiktų apžiūra buvo atlikta tuojau po įvykio. Šiais duomenimis nustatyta, kad A. P. naudojamas automobilis su priekaba bei A. S. naudojamas automobilis stovėjo greta garažų. Ta aplinkybė, kad specialisto išvada, kuria nustatyta, kad ant R. D. garaže rasto plastikinio bakelio buvo A. P. naudojamos priekabos dažų dalelių, buvo atlikta tik gruodžio mėnesį, neduoda pagrindo abejoti jos teisingumu. Pora dėvėtų pirštinių A. P., naudojamame automobilyje taip pat buvo apžiūrėtos 2005-07-11. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvados, kad A. P. veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, įrodyta išsamiai ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Nuteistojo A. P. veika pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

Nuteistasis A. P. skunde taip pat neigia padaręs vagystę - tęstinį nusikaltimą, kurio metu buvo įsilaužta į Paežerių k. esančius garažus „Vairas“, pagrobti įvairūs daiktai bei automobiliai.Jo kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo išsamiai ištyrus įvykių aplinkybes ir visapusiškai bei objektyviai įvertinus surinktus įrodymus. A. P. kaltė grindžiama nuteistojo A. S. pirmosios instancijos teisme pagarsintais parodymais, duotais apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją, P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais, pirmosios instancijos teisme pagarsintais įrodymais, nukentėjusiųjų V. K., P. K., R. M., I. M., V. N. J. Ž., D. K.,s R. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (t1, b.l. 95-98), įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t3, b.l. 138-140), apžiūros protokolu, kur apžiūrėta sodyba Ašmonų k., Šunėkų sen. Marijampolės sav., buvo slepiamos mašinos (t1, b.l. 104-126), kita bylos medžiaga. P. Š. teisme parodymus duoti atsisakė, tačiau buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vagystėse iš garažų „Vairas“ dalyvavo A. P., kad A. P. su P. Š. turėjo laužtuvą, kurio pagalba laužė garažų duris tokiu būdu įsibrovė į 7 garažus, pagrobė įvairių daiktų, o taip pat ir 2 Audi 80 automobilius, kurie buvo be signalizacijos. Pavogtus automobilius vairavo A. P. ir P. Š., nuvežė į sodybą Ašmonų k. Marijampolės r. sav., pastatė į kluoną, daiktus pasidalino trise A. S., A. P. ir P. Š., A. P. A. S. parvežė iki jo automobilio, į kurį pastarasis susikrovė vogtus daiktus. Šie parodymai atitinka nuteistojo A. S. teisme pagarsintiems ikiteisminio tyrimo teisėjui duotiems parodymams, kad jis su P. Š., iš Marijampolės ir A. P. iš Tauragės rajono, apvogė Paežerių k. garažus vienos nakties metu, pavogė su automobilius „Audi 80, kad P. Š. pasiėmė strypą, kad iš garažų išvarytus automobilius vairavo P. Š. ir A. P., vogtus automobilius nuvežė į sodybą Ašmonų k. Apie tai, kad buvo įsibrauta į garažus, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti garažų durų apgadinimai, aukščiau minėtų nukentėjusiųjų parodymai. Kad buvo pavogti du automobiliai Audi 80 patvirtinama nukentėjusiųjų R. M. ir I. M., V. K. ir P. K. parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuteistojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie sutampa ir yra patvirtinamai nuteistojo A. S. teisme pagarsintiems parodymams, užfiksuotiems apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurie neprieštarauja A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytoms aplinkybėms ir taip pat patvirtinami nukentėjusiųjų parodymais. Be to, liudytojos E. B. parodymais byloje nustatyta, kad P. Š. apklausoje visada dalyvavo gynėjas, su apklausos protokolu P. Š. susipažino, pasirašė, jokių pastabų nepareiškė, jokių prievartos priemonių naudota nebuvo, visą laiką šalia buvo gynėjai, įtariamasis parodymus davė gera valia. Nors nuteistieji P. Š. ir A. S. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodymus iš dalies keitė nenurodydami, kad tai A. P. dalyvavo vagystėje, tačiau A. P. kaltė įrodyta kaip jau minėta aukščiau A. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymams, taip pat P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo pagarsinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjui ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad buvo konkretus asmuo, t.y. A. P., šią aplinkybę patvirtina ir P. Š. parodymai, kad kartu buvo vyriškis iš Tauragės vardu Algirdas. Nuteistojo žmonos R. K. parodymai, kad įvykio metu jis buvo namuose, nevertintini kaip įrodymai, patvirtinantys A. P. nekaltumą, nes jie nepatvirtinami jokiais kitais bylos duomenimis, prieštarauja kitais įrodymais byloje nustatytoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bei visapusiškai, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė bylos aplinkybes, todėl nuteistasis A. P. kaltu padaręs tęstinį nusikaltimą-vagystę iš garažų „Vairas“ pripažintas pagrįstai, nuteistojo veika pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai. Bausmė nuteisėjama skirta teisingai.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę ir ją individualizuodamas vadovavosi LR BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs vieną tęstinį nusikaltimą-vagystę įsibraunant į patalpas ir pavagiant kelis automobilius, o taip pat pasikėsinus padaryti vagystę įsibraunant į patalpas. Nusikaltimai apysunkiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2006-06-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas-vagystes, tame tarpe ir automobilių vagystes neišnykus ir nepanaikinus teistumo. Jis charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia , yra linkęs pažeidinėti teisės normas. Dėl šių aplinkybių laisvės atėmimo bausmė A. P. skirta pagrįstai, nes įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad tik šios rūšies bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatydamas bausmių trukmę teismas įvertino tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nei lengvinančių aplinkybių, nusikaltimai savanaudiški, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas baigtas, tęstinis nusikaltimas susideda iš kelių analogiškų nusikalstamų veikų- įsilaužta į keletą patalpų, žala dėl turto sugadinimo padaryta keliems skirtingiems nukentėjusiesiems, pavogti 2 automobiliai. Abu nusikaltimai tyčiniai. Apylinkės tesimas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir skyrė bausmes mažesnes nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis: už LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. –laisvės atėmimo bausmę 1 metams, už LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 3 mėnesiams. Už pasikėsinimą paskirtoji bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir artima minimaliam dydžiui, už vagystę iš garažų paskirta bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Subendrinant bausmes apylinkės teismas pagrįstai taikė LR BK 63 str. 4d. numatytas taisykles, jas iš dalies sudėjo ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Įvertinus padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija sprendžia, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad jam nebuvo užtikrinta gynyba bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Šis skundo argumentas nepagrįstas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl yra atmetamas. Remiantis bylos duomenimis nuo pat pirmojo teismo posėdžio datos nuteistojo A. P. gynėju buvo advokatas K. K., tai nurodyta ir K. K. išduotame orderyje (t4, b.l. 126), išsiskyrus kaltinamųjų interesams ir atnaujinus teisminį įrodymų tyrimą kaltinamajam A. P. buvo užtikrintas kitas gynėjas.

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

Apeliantas ginčija kaltę dėl LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymo. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. S. kaltu pasikėsinęs įvykdyti R. D. turo vagystę įsibraunant į patalpas pripažintas pagrįstai. Nors nuteistieji A. P. ir A. S. kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltė grindžiama netiesioginiais įrodymais- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad prie garažų buvo A. S. motinai priklausantis automobilis, kuriuo naudojosi A. S., A. P. mobilaus ryšio telefone esančia trumpąją žinute, išsiųsta iš A. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono numerio, kuria buvo kviečiamas alinis atvykti su tara bei įrankiais. Automobilio, kuriuo naudojosi A. S. bagažinėje rasta guminė žarna, metalinis strypas, automobilio, kuriuo naudojosi A. P., bagažinėje rasta pora dėvėtų pirštinių, priekaboje rasta guminė žarna, metalo karpymo žirklės, priekabos galiniame kairiajame kampe aptikta tuščia ertmė. Nukentėjusiojo R. D. parodymais nustatyta, kad jo garaže rasta plastmasinė talpa, kurioje buvo prileista kuro, buvo ne jo, svetima. Specialisto išvada nustatyta, kad ant garaže sukrautų paruoštų išnešti daiktų rasti pėdsakų fragmentai, palikti A. P. automobilyje rastomis pirštinėmis. Be to, nukentėjusiojo parodymais, bei įvykio vietos apžiūros duomenimis nustatyta, kad buvo įsilaužta į garažą, įsilaužta buvo tiksliai į tą garažą, kuriame buvo degalų, buvo kėsintasi pagrobti svetimą turtą, nes į plastikinę tarą buvo įleista kuro, joje likusi įleista žarna. Šios aplinkybės patvirtina tą faktą, kad A. S. buvo suplanavęs įvykdyti šią vagystę, kad ketino pagrobti būtent garaže esantį dyzelinį kurą, nes buvo paruošti įrankiai kurui pumpuoti-žarnos, plastikinė tara, o taip pat patvirtina ir tą aplinkybę, kad nuteistieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Šios aplinkybės paneigia kaltinamųjų nurodytą versiją, kad jie buvo prie ežero, kad nesikėsino pagrobti dyzelino iš R. D. garažo. Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad įrodymai yra suklastoti, nepatvirtinamas jokiais objektyviais bylos duomenimis. Įvykio vietos ir garažo bei šalia rastų automobilių ir priekabos bei joje esančių daiktų apžiūra buvo atlikta tuojau po įvykio. Ta aplinkybė, kad specialisto išvada, kuria nustatyta, kad ant R. D. garaže rasto plastikinio bakelio buvo A. P. naudojamos priekabos dažų dalelių, buvo atlikta tik gruodžio mėnesį, neduoda pagrindo abejoti jos teisingumu. Pora dėvėtų pirštinių A. P., naudojamame automobilyje taip pat buvo apžiūrėtos 2005-07-11 dieną. Tai kad nebuvo paimti batų antspaudai, nepatvirtina, kad tyrimas buvo neišsamus, nes siekiant patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes nebūtina surinkti visų įrodymų, jų turi būti surinkta tiek, kad užtektų pavirtinti reikšmingas aplinkybes. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jie grįždami nuo ežero nei pirštinių nei įrankių neturėjo, nepaneigia byloje kitais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą. T. K. paties įvykio nematė, jame nedalyvavo, jo parodymai nepatvirtina, kad byla iškelta nepagrįstai, nes nuteistųjų kaltė įrodyta byloje surinktų kitų įrodymų visuma. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvados, kad A. S. veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, įrodyta išsamiai ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Nuteistojo veika pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

Bausmė nuteistajam skirta teisingai.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę ir ją individualizuodamas vadovavosi LR BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Skundžiamu nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pasikėsinus padaryti vagystę įsibraunant į patalpas, padėjus padaryti tęstinį nusikaltimą-vagystę iš garažų „Vairas“, kurios metu buvo pavogti įvairūs daiktai ir du automobiliai, padėjus pavogti D. V. priklausančio automobilio vagystę ir padarius O. Č. priklausančio automobilio vagystę. Nusikaltimai apysunkiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. teistas tris kartus, paskutinį kartą 2006-06-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teistas taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas-vagystes, tame tarpe ir automobilių vagystes. Charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia ir yra linkęs pažeidinėti teisės normas. Dėl šių aplinkybių laisvės atėmimo bausmė A. S. skirta pagrįstai, nes įvetinus visas aplinkybes darytina išvada, kad tik šios rūšies bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatydamas bausmių trukmę teismas įvertino tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, nusikaltimai savanaudiški, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kiti baigti, tęstinis nusikaltimas susideda iš kelių analogiškų nusikalstamų veikų- įsilaužta į keletą patalpų, žala dėl turto sugadinimo padaryta keliems skirtingiems nukentėjusiesiems, pavogti 2 automobiliai. Visi nusikaltimai tyčiniai. Apylinkės tesimas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir skyrė bausmes mažesnes nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis: už LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. –laisvės atėmimo bausmę 1 metams, už LR BK 24str. 6d. 178 str. 2d. (vagystė iš garažų „Vairas“)- laisvės atėmimo bausmę 2 metams; už LR BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. (D. V. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausmę 2 metams; už LR BK 178 str. 2d. (O. Č. automobilio vagystė) laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 3 mėnesiams. Už pasikėsinimą paskirtoji bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir artima minimaliam dydžiui, už vagystes paskirtos bausmės artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Subendrinant bausmes apylinkės teismas pagrįstai taikė LR BK 63 str. 4d. numatytas taisykles, jas iš dalies sudėjo ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams. Įvertinus padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija sprendžia, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas asmenį kaltu padarius nusikaltimus privalo išspręsti ir civilinį ieškinį byloje. Remiantis LR BPK 113 str. civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal šio kodekso normas, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji O. Č. prašė priteisti 910 litų turtinei žalai atlyginti ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti (t1, b.l. 186-187). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro 250 litų už automobilio saugojimą, 260 litų už vairo spynelės nupirkimą ir įdėjimą, 100 litų meistrams už automobilio kompiuterio perprogramavimą, 300 litų už naują automobilio signalizaciją. Taip pat ieškinyje nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, neigiamas emocijas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji nebuvo nuosekli dėl signalizacijos, ar ji buvo įvykio metu, ar ne, nurodė, kad žalą patyrė dėl panelės, valytuvų, tačiau dėl automobilio saugojimo, kompiuterio perprogramavimą nenurodė, ieškinio sumą nurodė tą pačią 910 litų, teigė, kad yra visi dokumentai, patvirtinantys turėtas automobilio remonto išlaidas, tačiau prie bylos jie nepridėti. Nepaisant to, jokie kiti duomenys (kvitai, sąskaitos, čekiai), pagrindžiantys ieškovės reikalavimus, byloje nepateikti. Be to pirmosios instancijos teismas priteisdamas O. Č. 970 litų turtinei žalai atlyginti išėjo už ieškinio ribų, priteisė didesnę sumą, nei prašė nukentėjusioji, tačiau motyvų nuosprendyje nenurodė. Pirmosios instancijos teismas apskritai nenurodė jokių turtinės žalos priteisimo motyvų apsiribodamas fraze, kad ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kas akivaizdžiai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes nukentėjusiosios parodymai dėl patirtos žalos nenuoseklūs, jokie kvitai, ar kiti duomenys, patvirtinantys nukentėjusiosios reikalavimą atlyginti patirtą turtinę žalą nepateikti. Be to, nors pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji teigė, kad signalizacija buvo (t 6, b.l. 19), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad signalizacija nebuvo įrengta automobilyje, buvo tik „Slapukas“ (t1, b.l. 183-184). Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas O. Č. priteisė 970 litų turtinę žalą nepagrįstai. Nuosprendis šioje dalyje nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

Kadangi nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nukentėjusioji jokių duomenų, dokumentų, pagrindžiančių reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydį nepateikė, siekiant nustatyti civilinio ieškinio dydį dėl patirtos turtinės žalos byloje reikalingi papildomi duomenys, kurių negalima gauti nepadarius byloje pertraukos, todėl vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. nukentėjusiajai O. Č. pripažintina teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka.

Dėl neturtinės žalos pirmosios instancijos teismas nuosprendyje spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, nurodė nepakankamus priteistinos neturtinės žalos motyvus. Šis trūkumas taisytinas apeliacinėje instancijoje.

LR CK 6.250 str. 1d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. (LR CK 6.250 str. 2d.)

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepakankamai motyvavo neturtinės žalos priteisimą O. Č., nepagrindė priteistinos žalos įvertinimo suma 5000 litų, todėl nuosprendis šioje dalyje taip pat keistinas. Įvertinant nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą neturtinę žalą pinigais, atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl prarasto automobilio ir vėlesnio jo remonto, nukentėjusioji negalėjo juo tam tikrą laiką naudotis, kas sukėlė nepatogumų, neigiamų dvasinių išgyvenimų, papildomų rūpesčių. Įvertinant nuteistųjų turtinę padėtį bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į pakankamai trumpalaikį automobilio netekimą-pavogtas 2005-12-28, grąžintas savininkei 2006-01-19, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nukentėjusiajai priteistina 1000 litų neturtinei žalai atlyginti yra adekvati padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, nukentėjusiosios patirtiems neigiamiems dvasinsima išgyvenimams, neigiamoms emocijoms ir atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, kolegija daro išvadą, kad teismo nuosprendyje išvados dėl nusikaltimų įvykių, veikų kvalifikavimo, nuteistųjų kaltės ir paskirtų bausmių pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinat V. Š. paskirtas bausmes (LR BPK 328 str.1p. ) bei netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (LR BPK 328 str. 4p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendį pakeisti;

-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. Š. subendrintos bausmės skundžiamu ir 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis;

-V. Š. skundžiamu ir ankstesniu 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtas bausmes už atskirus nusikaltimus subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

-nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti;

-nuteistojo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendį pakeisti, dalyje dėl turtinės žalos priteisimo O. Č. nuosprendį panaikinti, pripažįstant nukentėjusiajai O. Č. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, ieškinio dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, nukentėjusiajai O. Č. solidariai iš P. Š., A. S. ir V. Š. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 1000 /vieno tūkstančio/ litų.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.