Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. R. (toliau – ieškovas), atstovaujamas įstatyminės atstovės J. K., patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. P. (toliau – atsakovas), atsakovui neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atsakovo įstatyminės atstovės E. B. ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (toliau – mokykla) lygiomis dalimis: 1) 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimą, t. y. po 1 000 Eur; 2) 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, t. y. po 2 500 Eur; 3) 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. vasario 2 d., apie 9 val. mokyklos pirmo aukšto koridoriuje pertraukos metu 9 klasės moksleivis – atsakovas tyčiniu veiksmu, kumščiu suduodamas smūgį į veido sritį, sužalojo 7 klasės moksleivį – ieškovą. Be to, atsakovas iš ieškovo dėl jam nesuprantamų priežasčių reikalavo keturių eurų bei pasakė ieškovui, kad jeigu šis jam pinigų neduos, kitą dieną ieškovui bus dar blogiau. Ieškovas jokiais savo veiksmais atsakovo neprovokavo ir nesudarė jokių prielaidų panaudoti prieš jį jokios formos smurtą. Po sumušimo ieškovas veido srityje jautė skausmą, kraujavo. Grįžęs namo apie 10 val. apie įvykį papasakojo močiutei M. S.. Kadangi ieškovui skaudėjo (duomenys neskelbtini) ir bėgo kraujas, dėl sužalojimo ieškovas kreipėsi į VšĮ Jonavos ligonines priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Ieškovui konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, šią aplinkybę patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 6 d. specialisto išvada Nr. G273/2023(02), nes dėl (duomenys neskelbtini) lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Nustatyti sužalojimai – poodinės kraujosruvos (duomenys neskelbtini), muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Kauno apskrities tyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2023 m. vasario 13 d. nutarime nurodyta, kad atsakovo padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje (,,Savavaldžiavimas“), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovas dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. 2023 m. vasario 20 d. ieškovui lankantis LSMU Kauno Klinikose diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 20 d. ieškovą apžiūrėjęs dr. J. V. nepaneigė aplinkybės, kad ieškovui dėl patirtos traumos ateityje gali būti reikalinga (duomenys neskelbtini) operacija, ieškovui sulaukus pilnametystės. Be to, ieškovo žiniomis, atsakovas draugų rate platino nufilmuotą vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota kaip atsakovas smogia ieškovui taip paneigdamas savo poziciją, jog labai gailisi dėl to, ką padarė. Iki ieškinio pateikimo nei pats atsakovas, nei jo įstatyminė atstovė nei ieškovo, nei jo įstatyminės atstovės neatsiprašė. Dėl mokykloje patirto fizinio ir psichologinio smurto, patyčių, pažemintos garbės ir orumo, nuolatinės baimės ir nerimo, kad vėl gali būti užpultas ir sužalotas, ieškovas buvo priverstas pakeisti ugdymo įstaigą. Be to, jam buvo ir vis dar yra reikalinga psichologinė pagalba. Po patirtų sužalojimų ieškovui iki šiol yra sunku kvėpuoti, dėl ko jis jaučia dažną ir stiprų galvos skausmą, svaigimą, be to, jam epizodiškai kartojasi sloga, kelianti nepatogumus. Dėl patirto sužalojimo ieškovas patyrė neturtinę žalą, pasireiškiančią pastoviai jaučiamu stresu, įtampa, nerimu ir baime vėl būti sužalotam, nustojo pasitikėti žmonėmis, dėl įvykio yra sukrėstas bei jaučia gilius vidinius išgyvenimus, dėl to yra sumenkusi jo savivertė, ieškovas patyrė patyčias. Kadangi atsakovas yra nepilnametis uždarbio ir turto neturi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 2 dalimi, bendraatsakove į bylą ieškovas įtraukė atsakovo įstatyminę atsakovę E. B. (tėvas V. J. miręs (duomenys neskelbtini)), nes smurtinis elgesys yra netinkamo vaiko auklėjimo padarinys ir mokyklą, kadangi nebuvo užtikrintas ieškovo saugumas ir moksleivių drausmė. Žalos padarymo metu, t. y. 2023 m. vasario 2 d., atsakovas buvo nepilnametis, todėl jis už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (CK 6.276 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad nepilnametis atsakovas, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia sudavė smūgį kumščiu nepilnamečiam ieškovui į veidą ir jį sužalojo, tuo atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui padaryto sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl yra nustatytos visos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Atsakovo įstatyminė atstovė turėdama pareigą užtikrinti, kad atsakovas, lankydamas mokyklą ir būdamas joje, laikytųsi moksleivio elgesio taisyklių ir būtų drausmingas, neįvykdė šios pareigos ir nesukoregavo vaiko elgesio. Atsakovo įstatyminės atstovės auklėjimo ir priežiūros priemonės nebuvo pakankamos, ji netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodomą tėvų pareigą, todėl turi prisiimti civilinę atsakomybę dėl atsiradusios žalos. Žala ieškovui buvo padaryta mokykloje pertraukos tarp pamokų metu, mokykla neužtikrino ieškovo saugumo, neparinko mokinių priežiūros užtikrinimo priemonių, kurios, atsižvelgiant į švietimo įstaigos ypatumus, padėtų išvengti galimos žalos mokinių sveikatai. Dėl patirto sužalojimo ieškovas gydėsi ambulatoriškai, buvo rekomenduoti medikamentai nuo skausmo, tepalas simptominiam gydymui. Su sveikatos grąžinimu susijusių išlaidų priteisti ieškovas neprašė, nes kvitų nerinko ir neišsaugojo. Ieškovo įstatyminė atstovė su advokatų kontora sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 23-8, pagal kurią pavedė atstovauti ieškovo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo įstaigose, rašyti prašymus, skundus bei atlikti kitus procesinius veiksmus, susijusius su teisinių paslaugų sutartimi. Pagal minėtą teisinių paslaugų sutartį buvo patirtos 2 000 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šios išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, neviršija teisės aktuose rekomenduojamų priteisti dydžių, kurias ieškovas prašė priteisti kaip turtinės žalos atlyginimą. Atsakovas tyčiniu smurtiniu veiksmu sutrikdė ieškovo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl ko buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas itin gyvybiškai pavojingoje ir itin jautrioje kūno vietoje – galvoje. Padarytas sužalojimas yra susijęs su estetine išvaizda, gydymas pasižymi tęstiniu pobūdžiu, (duomenys neskelbtini) galimai bus reikalinga, kai ieškovas suaugs. Kaip minėta ieškovas jaučia liekamuosius reiškinius, taip pat išgyvenimus dėl išvaizdos, jo (duomenys neskelbtini) yra kreiva. Dėl patirto fizinio skausmo ir emocinių išgyvenimų, viešo pažeminimo atsakovo veiksmai sukėlė ieškovui neigiamas psichologines pasekmes, kurie turi didelę įtaką jo psichologinei savijautai. Dėl sužalojimo kilę išgyvenimai žymiai palietė ieškovo socialinę sritį, jis pakeitė mokyklą, nes po įvykio mokyklos aplinka tapo nesaugi, ieškovas nerimavo dėl galimai pasikartosiančių įvykių, kilo bendravimo su bendraamžiais problemų, todėl ieškovas taip pat teikė reikalavimą dėl neturtinės žalos jam priteisimo.

3. Atsakovas ir jo įstatyminė atstovė su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės E. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo ir jo įstatyminės atstovės. Atsakovas ir jo atstovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu mokosi, nedirba, neturi pajamų, taip pat neturi jokio jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl pats negali atlyginti žalos, kurią, jei bus įrodyta teisme, turės atlyginti jo įstatyminė atstovė ir mokykla. E. B. už žalą negali būti atsakinga, nes nėra visų būtinųjų sąlygų. Atsakovas neneigė, kad sudavė ieškovui į veidą, tačiau smūgis buvo ne į (duomenys neskelbtini), bet į smakrą. Tai patvirtina medžiaga, surinkta policijos pareigūnų. Tiek nukentėjęs, tiek kaltininkas teigė, kad smūgis buvo suduotas į veido sritį, nekonkretizuojant į kurią tiksliai. Liudytojas G. D. 2023 m. vasario 2 d. parodė matęs, kaip atsakovas ieškovui trenkė į barzdą. Liudytojas A. G. parodė matęs, kaip atsakovas smūgiavo ieškovui į smakrą. Po šio smūgio ieškovui turėjo pradėti kraujuoti iš (duomenys neskelbtini), jei smūgis būtų suduotas į (duomenys neskelbtini), tačiau to nebuvo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas padarė ne tokį sveikatos sutrikdymą, kuris yra nurodytas ieškinyje. Atsakovai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaikė mokyklos nurodytus argumentus. Atsakovų vertinimu, yra abejonių, kad atsakovas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. sužalojo ieškovui (duomenys neskelbtini), todėl reikalinga ištirti visas aplinkybes ir spręsti dėl sužalojimo masto ir galimai padarytos žalos. Konfliktas tarp šalių kilo dėl to, kad ieškovas paėmė iš atsakovo bendraklasio skystį elektroninei cigaretei, skystis priklausė atsakovui, kurį atsakovas davė pasaugoti savo bendraklasiui. Nors ieškovas neigia rūkęs elektronines cigaretes, tačiau atsakovas matė, kaip ieškovas su kitais mokiniais kartu eidavo į tualetą, kur buvo rūkoma. Atsakovas ieškovo paprašė grąžinti skystį arba jo vertę, t. y. 4,50 Eur. Nors ieškovas pažadėjo grąžinti, tačiau po to mokykloje nesirodė apie savaitę. Po savaitės, 2023 m. vasario 2 d., atsakovas mokykloje pamatė ieškovą su draugu. Paklaustas kada atiduos skystį, ieškovas atsakė, kad kai turės, tada ir atiduos, ir pradėjo juoktis. Dėl ko atsakovas susinervino ir trenkė ranka ieškovui į barzdą. Po smūgio atsakovas nuėjo, o ieškovas nuėjo į tualetą, jam kraujas nebėgo nei nueinant į tualetą, nei grįžtant. Po šio įvykio einant į pamokas, atsakovas dar prasilenkė su ieškovu ir daugiau jo nematė, skystis jam nebuvo grąžintas. Ieškovo mama skambino atsakovo mamai, kalbėjo draugiškai, atsakovo mama atsiprašė ieškovo mamos. Vakare ieškovo mama pareikalavo kompensacijos už sūnaus sumušimą. 2023 m. vasario 3 d. Vaiko gerovės komisijos posėdyje ieškovo mamos nebuvo, buvo tik jo močiutė, todėl dėl žalos atlyginimo nebuvo sutarta. Kadangi ieškovas veikė neteisėtai, t. y. naudojo rūkymo priemones, kas yra uždrausta mokykloje, bei rūkymo priemonės priedus neteisėtai paėmė iš kito mokinio, žala atsirado dėl neteisėtų paties ieškovo veiksmų. Nurodyti veiksmai yra betarpiškai susiję su žalos atsiradimu, į kuriuos atsakovai teismo prašė atsižvelgti nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį.