Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1975 m. lapkričio 23 d. Rumunijoje, Rumunijos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Rumunija, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015 m. balandžio 19 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, Pramonės prospekte, ties degaline Statoil“, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 5 d., įdėdamas 20 eurų į baltą popieriaus lapą ir per pravirą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio tarnybinio automobilio langą juos paduodamas šiame automobilyje sėdintiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui N. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai M. V., tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, t. y. I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis I. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (41, 42, 45, 46 b. l.) ir patvirtino, kad nusipirko automobilį Renault Vel Satis, kuris buvo su tranzitiniais numeriais. Automobilis buvo be techninės apžiūros, todėl nebuvo galimybės jo apdrausti. Keletą dienų jis tvarkė automobilį. 2015 m. balandžio 19 d., apie 19.00 val., jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė dokumentų. Jis padavė turėtus dokumentus, o policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis neturi techninės apžiūros talono bei draudimo poliso, todėl bus surašytas protokolas dėl baudos. Tam, kad nebūtų surašytas protokolas, pareigūnui pasiūlė 5 eurus, tačiau pareigūnas neėmė ir įspėjo, kad negalima siūlyti pareigūnui kyšio. Tuomet jis nuėjo į savo automobilį ir įdėjęs į prieš kelias dienas surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą 20 eurų atnešė pareigūnui. Lapą su pinigais padavė pareigūnui per vairuotojo durelių langą prašydamas nerašyti protokolo ir neskirti baudos. Tuomet buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi nori kuo greičiau išvykti iš Lietuvos, prašo bylą baigti supaprastinta tvarka, esant galimybei paskirti baudą, kurią pažada nedelsiant apmokėti.

Liudytojas N. V. ikiteisminiame tyrime (18, 19 b. 1.) parodė, kad 2015 m. balandžio 19 d. dirbo kartu grupėje su tyrėja M. V.. Apie 19.00 val. Kaune, ties degaline „Statoil“ Pramonės prospekto žiede, pravažiavo automobilis Renault Vel Satis, kuris buvo su tranzitiniais numeriais. Jis nusprendė sustabdyti ir patikrinti, ar tvarkingi visi šio vairuotojo bei vairuojamo automobilio dokumentai. Sustabdžius automobilį jis nuėjo prie automobilio ir pamatė, jog automobilį vairavo romų tautybės vyriškis, kuris kalbėjo rusų kalba. Paprašė jo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė visus dokumentus, kuriuos turėjo. Tada jis sutikrino dokumentus, valstybinius numerius ir sugrįžęs prie vairuotojo pasakė, jog nėra draudimo poliso ir techninės apžiūros talono. Tuomet vairuotojas pasakė, kad iš tiesų neturi nei techninės apžiūros talono, nei draudimo poliso. Jam pasakius, jog už tai gresia administracinė atsakomybė, vairuotojas pasiūlė 5 eurus už tai, kad pareigūnai nerašytų protokolo. Jis atsakė, kad pareigūno papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir paprašė daugiau nebesiūlyti pinigų. Tada vairuotojas nuėjo į savo automobilį, o jis pats nuėjo į tarnybinį automobilį. Netrukus vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo prie tarnybinio automobilio vairuotojo durelių ir jam per langą padavė administracinės teisės protokolą, kuriame buvo įdėta 20 eurų. Duodamas jis paprašė paimti pinigus ir nerašyti protokolo. Jis vairuotojui pasakė, jog jau buvo įspėtas dėl kyšio davimo, todėl kai tik baigs rašyti protokolą, liepė sekti jam iš paskos. Jis važiavo į Dainavos policijos komisariatą, tam kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrias, o vairuotojas sulaikytas.

Liudytoja M. V. ikiteisminiame tyrime (20, 21 b. 1.) paaiškino, kad sustabdyto automobilio vairuotojas davė 20 eurų kyšį už tai, kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

I. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (11 b. l.) ir Apžiūros protokolu (12 – 14 b. l. ) nustatyta, kad N. V. pateikė 20 eurų kupiūrą Nr. S39525084151 ir administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 39AN-28851848-15, kurie apžiūrėti.

Administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-29268041-15 (8 b. l.) nustatyta, kad I. B. 2015 m. balandžio 19 d., 19.45 val., Kaune, Pramonės pr. 18, padarė kelių eismo taisyklių 224 p. pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 5 d., t. y. vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (9 b. l.) nustatyta, kad už padarytą administracinės teisės pažeidimą I. B. paskirta 40 eurų bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio „Papirkimas“ ketvirtoji dalis numato, kad tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4) [2015-05-04]).

Bylos duomenimis I. B. 2015 m. balandžio 19 d., apie 19 val. 45 min., Kaune, Pramonės prospekte, ties degaline Statoil“, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 5 d., įdėdamas 20 eurų į baltą popieriaus lapą ir per pravirą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio tarnybinio automobilio langą juos paduodamas šiame automobilyje sėdintiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui N. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai M. V., tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Tai patvirtina jo paties paaiškinimas, kad pasiūlė kyšį ir, jog pareigūnai jį perspėjo, jog tai papirkimas, liudytojų N. V. ir M. V. paaiškinimai, kad I. B. bandė susitarti ir į administracinio teisės pažeidimo protokolą padėjo 20 eurų kupiūrą.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad I. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - 9 MGL baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (55 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybę.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant I. B. bausmes - baudą, kuri numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sankcijoje.

I. B. neteistas (23 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (24 - 29 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.

Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

I. B. laikinai buvo sulaikytas 2015 m. balandžio 19 d., 19.45 val., (47 b. l.), paleistas 2015 m. balandžio 20 d., 17.35 val., (49 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 eurų kupiūra Nr. S39525084151 perduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyrių (15 - 17 b. l.), administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 39AN-28851848-15 grąžintas I. B., byloje paliekant šio dokumento kopiją (13, 50 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. B., a. k. 1751123264361, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir nubausti jį 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 (trijš šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 eurocentų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. B., a. k. 1751123264361, galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL, t. y. 225,96 (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 eurocentų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo praleistą laikinajame sulaikyme, t. y. nuo 2015 m. balandžio 19 d., 19.45 val., iki 2015 m. balandžio 20 d., 17.35 val., 1 (vieną) laikino sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant 2 MGL dydžio, t. y. įskaityti 2 (du) MGL į paskirtą baudą.

20 eurų konfiskuoti.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 39AN-28851848-15, kuris grąžintas I. B., po sprendimo įsiteisėjimo paliktinas I. B..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, I. B., a. k. 1751123264361, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.