Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės E. S. V. ieškinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išnagrinėjusi ieškovės atstovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

į 2016-10-18 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė ir atsakovas, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (54, 55 b. l.), neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Ieškinys šioje byloje pareikštas dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, taigi byla yra nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytas bendrąsias ginčo teisenos taisykles su išimtimis ir ypatumais, numatytais CPK IV dalies XIX skyriaus („Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“) trečiajame skirsnyje „Tėvystės (motinystės) nustatymas“.

CPK 388 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad tėvystės (motinystės) nustatymo byloje į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus ieškovui, kuris gavo šaukimą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, išskyrus atvejus, kai teismas vaiko interesais nusprendžia bylą nagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog šeimos bylose vaiko interesai, be kita ko, apima ir suinteresuotumą, kad ginčo sprendimas nebūtų vilkinamas. Teismas turi veikti vadovaudamasis operatyvumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), neleisti šalims piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Todėl kuriam principui (viešojo intereso - materialiosios tiesos atskleidimo ar proceso operatyvumo ir koncentruotumo) teikti prioritetą, kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, sprendžia teismas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, draudžiama piktnaudžiauti procesu. Piktnaudžiavimas procesu gali reikštis įvairiais būdais, vienas jų – vengimas atvykti į teismą, bylos nagrinėjimo vilkinimas. Šalies elgesys, šiai vengiant atvykti į teismą tada, kai teismas šalies dalyvavimą teismo posėdyje pripažįsta būtinu arba šalies privalomas dalyvavimas nustatytas įstatyme, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesine teise ir šalies nesąžiningumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šioje byloje buvo rengiami trys parengiamieji teismo posėdžiai: 2016-09-06, 2016-09-21 ir 2016-10-18. 2016-09-06 ir 2016-09-21 parengiamųjų teismo posėdžių metu pasirengti bylos nagrinėjimui nepavyko, nes juose nedalyvavo atsakovas, kuriam nepavyko įteikti teismo šaukimo, ir 2016-09-21 parengiamajame teismo posėdyje dėl teismui nežinomų priežasčių nedalyvavo ieškovė. 2016-10-18 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo abi šalys, nors teismo šaukimai jiems įteikti tinkamai – ieškovei procesiniai dokumentai 2016-10-07 įteikti asmeniškai (54 b. l.), atsakovui procesiniai dokumentai 2016-10-07 įteikti per kartu su atsakovu gyvenantį pilnametį šeimos narį – jo mamą O. S. (55 b. l.). Ieškovė nepranešė teismui, kad 2016-10-18 parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus, neatvykimo į šį posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė į 2016-10-18 parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Be to, kaip matyti iš atsakovo V. S. 2016-09-29 paaiškinimo Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK (50 b. l.) ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena kartu su atsakovu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas nuo ieškovės ir nepilnamečių vaikų nesislepia, ketina vaikus išlaikyti, duoti jiems savo pavardę (pripažinti tėvystę). Kad šalys gyvena kartu, patvirtina ir grąžinamosiose pažymose apie procesinių dokumentų įteikimą užfiksuota aplinkybė, kad tiek ieškovei, tiek ir atsakovui procesiniai dokumentai, kuriais jiems pranešta apie 2016-10-18 parengiamąjį teismo posėdį, įteikti tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini) (54, 55 b. l.). O ieškovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ji išaiškino ieškovei pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo pateikimo tvarką ir pasekmes, ir kad ieškovė nėra suinteresuota tęsti bylos nagrinėjimą.

Todėl įvertinus šalių procesinį elgesį šioje byloje, tai, kad ieškovė antrą kartą be svarbių priežasčių neatvyksta į parengiamąjį teismo posėdį, esant duomenų apie tai, kad šalys gyvena kartu, atsakovas pripažįsta tėvystę ir nenusišalina nuo tėvo pareigų (išlaikyti nepilnamečius vaikus), o bylos dėl tėvystės nustatymo yra nagrinėjamos teisme tik esant ginčui tarp šalių (CPK 387 str. 1 d.), taip pat atsižvelgiant asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus (CPK 6, 12, 13 str.), kad šeimos bylos turi būti nagrinėjamos teisme vadovaujantis operatyvumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškinio palikimas nenagrinėtu iš esmės nepažeis ieškovės nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, inter alia teisės žinoti savo biologinius tėvus, taip pat su vaiko kilme susijusių vaiko teisių į išlaikymą, bendravimą su tėvais ir kitų teisių. Paminėtina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo bendrąją tvarka, taip pat ieškovė su atsakovu turi galimybę pasinaudoti neteismine tėvystės pripažinimo procedūra, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.142 straipsnyje, t.y., vyrui, laikančiam save vaiko tėvu, kartu su vaiko motina paduodant civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. Todėl ieškovė atstovės prašymas tenkintinas (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 388 str. 1 d.).

Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko susidarė 160,27 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Be to, teismas už procesinių dokumentų siuntimą turėjo 4,22 Eur išlaidų.

CPK 96 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei tvarką. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas ieškovės iniciatyva siekiant apsaugoti ir/ar užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl to, kad ieškovę atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas, kuris rengė procesinius dokumentus, konsultavo ieškovę, dalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Nors ieškovė nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių jų neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, tačiau iš byloje esančių dokumentų sprendžiama, kad ji nėra suinteresuota tęsti bylos nagrinėjimą dėl to, kad nekyla ginčas tarp šalių dėl tėvystės nustatymo. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos bei kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei turėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Tačiau įvertinus tai, kad valstybė teikia prioritetą vaikų teisių ir interesų apsaugai, ir šalių turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 str. 1 d., 290-291 str., 296 str. 1 d. 12 p., 298 str., 388 str. 1 d. teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Ieškovės E. S. V. ieškinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtu.

Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo valstybei nepriteisti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.