- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-08
- Bylos Nr.
- II-196-314/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00019-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- I. A.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens I. A. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2023 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANRN-l182-2023 dalyje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu MD-VM00-ANRN-l182-2023 A. A. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - 2 000 cigarečių „Minsk Super Slim” ir transporto priemonės - lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), ir jo registravimo liudijimo konfiskavimas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo – konfiskuoto turto valdytoja I. A. dėl šio nutarimo pateikė skundą, prašydama pakeisti Vilniaus teritorinė muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) 2023-06-27 nutarimą Nr. MD-VM00-ANRN-1182-2023 dalyje dėl transporto priemonės automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, pakeičiant į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
Nurodo, kad ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus minėto straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso jai, todėl turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnio 4 dalies numatyta sąlyga, rodanti automobilio savininko ryšį su neteisėtais veiksmais ar savininko nepakankamą rūpestį jam priklausiusiu automobiliu, kad kiti asmenys galėjo juo pasinaudoti priešingai visuomenės interesams. Apie tai, kad sūnus veš cigaretes kontrabandos būdu, ji nieko nežinojo - sūnus kaip ir įprastai paprašė pasinaudoti automobiliu, kadangi savo neturi. Ankščiau niekuomet neturėjo problemų su sūnumi, jo elgesys visuomet buvo pavyzdingas, todėl jai net negalėjo kilti joks įtarimas. Prašo atsižvelgti į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir būtent į tai, kad gabentas cigarečių kiekis buvo nedidelis, automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o jai, kaip trečiajam asmeniui, kad ji apie sūnaus planus nieko nežinojo, todėl yra rūpestinga turto savininkė. Automobilio konfiskavimas sukeltų jai didelius sunkumus: ši transporto priemonė jai yra reikalinga buityje, palengvina jos ir šeimos gyvenimą. Jai reguliariai reikia nuvykti į gydymo įstaigą, vaistinę, kadangi jai diagnozuotas prieširdžiu ir skilvelių pertvaros defektas. Ji turi sutuoktinį I. A., kuriam taip pat yra poreikis nuolat lankytis gydymo įstaigose, kadangi jam yra diagnozuotas antros grupės invalidumas, jis nevairuoja, o ji vienintelė juo galiu pasirūpinti. Baltarusijos Respublikoje automobiliai yra labai brangūs, ji neturės galimybės įsigyti kitą automobilį, nes yra pensininkė, gaunama pensija yra labai maža. Konfiskuojant automobilį bus nubaustas ne tik administracinį nusižengimą padaręs asmuo, bet ir ji, kaip teisėta transporto priemonės valdytoja. Šiuo atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas neturės jokio tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir tai prieštarautų proporcingumo ir protingumo principams ir ANK numatyti administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant transporto priemonės konfiskavimo. Šiuo skundu ji prašo grąžinti jai transporto priemonę - automobilį AUDI A6 V/N5204HE-4 ir priteisti konfiskuotino automobilio turto vertę.
Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, gailėjosi, prašė atsižvelgti į transporto priemonės savininkės prašymą ir grąžinti automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso I. A.. Automobilis (duomenys neskelbtini), A. A. buvo perduotas pačios savininkės I. A., t. y. jos sutikimu, jai žinant. Byloje esantys duomenys tik patvirtina faktą, kad transporto priemonės savininkė nesielgė apdairiai ir rūpestingai su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, laisva valia perleido automobilį (duomenys neskelbtini), bei neužtikrino, kad minėta transporto priemonė nebūtų panaudota neteisėtais tikslais. Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenis automobiliu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sieną reguliariai (56 kartus per 2022 metus) kirto A. K., kas rodo, kad faktiškai transporto priemone disponavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (galėjo laisvai ir nieko netrukdomas įrengti slėptuves bei paslėpti cigaretes). Transporto priemonės savininkė I. A. galėjo ir turėjo domėtis, kas yra daroma su jos automobiliu, tačiau to nepadarė, perleido jį savo sūnui A. A. ir neužtikrino, kad automobilis nebūtų naudojamas neteisėtais tikslais. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra konstatuojama, jog trečiajam asmeniui priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas yra galimas ir tikslingas, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš pažeidėjo nėra galimas. Esant specialiai įrengtoms slėptuvėms, svarbu yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y., kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80- 211/2019 atkreipė dėmesį į tai, kad siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams dalyti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams <...>“. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015).
Teismo posėdyje Institucijos atstovė palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais, prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Šioje byloje A. A. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 2 d. apie 09:30 val. atvykęs į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)kelio postą automobiliu (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad nedeklaruotų prekių kiekis neviršija leistinos normos, tačiau kilus įtarimui buvo atliktas minėto piliečio automobilio patikrinimas MRKS (rentgeno kontrolės sistema) ir automobilio galiniame balkyje rasta 100 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“ su BLR banderolėmis, kurių bendra vertė 388,00 Eur, t.y. viršijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Už minėto straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą.
Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos baudos bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių konfiskavimo, nėra - nutarimas skundžiamas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, prašant ją grąžinti skundą pateikusiam asmeniui.
Šioje byloje A. A. kontrabandos būdu veždamas cigaretes naudojosi ne jam priklausančiu automobiliu – jis priklauso jo mamai (skundą pateikusiam asmeniui) I. A..
Lietuvos Respublikos teismų praktikoje priimta, kad nepaisant to, jog transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, jis taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, 2AT-64-6697/2015). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. A., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, cigaretes gabeno slėpdamas jas vairuojamo automobilio galiniame balkyje, t.y. specialiai įrengtoje slėptuvėje. Toks cigarečių slėpimo būdas rodo, kad veikai buvo ruoštasi, su transporto priemone buvo atliekami papildomi pasirengimo veiksmai. Svarbu ir tai, kad pažeidėjas gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių (100 pakelių) administracinio nusižengimo prasme, kurių gabenimas per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be transporto priemonės nebūtų įmanomas, todėl automobilis (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone ir šiuo atveju automobilio kaip kontrabandos dalyko gabenimo priemonės konfiskavimas yra pagrįstas.
Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės valdytoja I. A. žinojo apie jos sūnaus A. A. daromą nusižengimą ar kitaip buvo susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu, šios aplinkybės savaime nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą, be to, taikant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą nėra svarbu, ar automobilio savininkas žinojo apie pažeidėjo veiksmus, nes tokio reikalavimo nėra taikomoje nuostatoje. Kitą vertus, toks reikalavimus dažnu atveju padarytų automobilio konfiskavimą neįmanomą.
Iš byloje esančių Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sieną reguliariai (56 kartus per 2022 metus) kirto A. A., kas rodo, kad pažeidėjas motinos automobiliu naudojasi nuolat, labai dažnai su juo vyksta iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą. Tai leidžia daryti išvadą, kad jis yra nuolatinis automobilio naudotojas.
Aplinkybę, kad I. A. nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys negalėtų panaudoti jai priklausančios transporto priemonės priešingai visuomenės interesams patvirtina administracinio nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės. A. A. automobilį naudojo nuolatos, su juo elgėsi kaip su savo nuosavybe, iš kito asmens paimtas automobilis nebūtų ardomas, modifikuojamas ar keičiamos jo dalys, siekiant jį panaudoti gabenant kontrabandos dalyku esančias prekes. Tai rodo, kad A. A. žinojo, kad transporto priemonės valdytoja neprieštarauja jo veiksmams, automobilis jam perduotas sąmoningai.
Teismo vertinimu, šio administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą. Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus. Konfiskuojant transporto priemonę siekiama atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nes priešingu atveju būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant nusižengimus ir naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prašo teismo grąžinti jai transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), ir iš jos priteisti konfiskuotino automobilio turto vertę, tačiau teisės aktai nenumato tokios galimybės, kad konfiskuotino turto vertė būtų išieškoma iš transporto priemonės valdytojos – ji gali būti išieškoma tik iš pažeidėjo, tačiau tokio reikalavimo pareiškėja nereiškia, kas sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos skundo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, A. A. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Vilniaus teritorinės muitinės skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o suinteresuoto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
atmesti pareiškėjos I. A. skundą.
Palikti nepakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANRN-l182-2023.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.