Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L. B.“ (toliau – ieškovė ir UAB „L. B.“) ieškinį atsakovei R. N. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) ir atsakovė R. N. 2013 m. balandžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 59346 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 173,77 Eur vartojimo kreditą terminui iki 2013 m. rugsėjo 23 d. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą S. S. sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „F. F.“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „F. F.“ su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „F. F.“ perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. kreditorius UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią kreditorius UAB „Credit day“ perleido ieškovui (naujajam kreditoriui) reikalavimo teises į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 20019 m. birželio 6 d. išsiuntė pranešimą atsakovei apie kreditoriaus pasikeitimą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų grąžinusi likusią kredito dalį, sumokėjusi sutartines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė nesilaikė Sutartyje numatyto kredito grąžinimo grafiko ir suteikto vartojimo kredito pradiniams kreditoriams ar ieškovui negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kadangi pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleidęs savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusias teises ieškovei, įvertinus bylos aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys dėl likusios 147,37 Eur negrąžintos kredito dalies, 295,01 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi kreditoriaus pinigais po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo yra pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Sutarties specialiųjų sąlygų 5.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti kredito davėjui netesybas, 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 13,26 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 22 d., t. y. 180 dienų (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „L. B.“, juridinio asmens kodas 302528679, 147,37 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt septyni eurai 37 ct) negrąžinto kredito, 295,01 Eur (du šimtai devyniasdešimt penki eurai 1 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 13,26 Eur (trylika eurų 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 455,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trys eurai 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.