Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Žanai Sokolovskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024-12-28 apie 20.10 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Zabakos k., Trakų g., kelyje Nr. 107 Trakai – Vievis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - S. U. priklausantį automobilį „SAAB 9-5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,55 promilės. Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2024-12-28 vakare būnant namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir nuėjo miegoti. Miegodamas sulaukė skambučio iš savo mamos L. U., gim. 1941 m., kuri gyvena Kaune. Kalbant su ja telefonu ji jam pasakė, kad jo dukrai pasidarė labai blogai ir jai yra iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis labai išsigando, susijaudino, greit atsikėlęs šoko į automobilį ir išvažiavo į Kauną pas savo dukrą, kuriai sustreikavo sveikata. Jei būtų nemiegojęs sulaukęs skambučio, būtų tikrai adekvačiau sureagavęs ir nesėdęs už vairo neblaivus. Sulaikius policijos pareigūnams su alkotesterio parodymais sutiko ir neprieštaravo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi, labai save smerkia dėl savo tokio poelgio. Jis prašo, kad byla būtų užbaigta nutraukiant ją pagal laidavimą jo sesers S. U. atsakomybėn, mano, kad būtent ji gali jį teigiamai įtakoti.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja S. U. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad su ji su broliu R. U. palaiko glaudų ryšį, kadangi dirba vienoje bendroje įmonėje tarp jų yra nedidelis amžiaus skirtumas, kaip vyresnė sesuo ji turi autoritetą brolio akyse, nuolat bendrauja su broliu, yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nori tapti brolio Ramūno laiduotoja, kadangi mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.

2024-12-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50491-24, pagal LR BK 281-1 str. 1 d., dėl to, kad 2024-12-28 apie 19:50 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Zabakos k., kelyje Trakai – Vievis, 15 km., ties Zabakos k., buvo sustabdytas policijos ekipažo, kurio šaukinys yra (duomenys neskelbtini), automobilis, kurį vairavo R. U., gim. 1970 m., kuris pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – S. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį „ SA A B 9-5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,55 promilės. Šiais savo veiksmais R. U. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 4-5)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-30 įtariamasis R. U. apklausos metu parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. Pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltė pripažįsta, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Dėl 2024-12-28 įvykio paaiškina, kad 16.00 val. ar 17.00 val., su draugais kavinėje Trakuose išgėrė alaus. Nežino kiek suvartojo, pakankamai daug. Po kelių valandų grįžęs namo, gyvena Trakuose, suvartojo 3-4 vnt., 0,5 l talpos skardines alaus. Nuo suvartoto alkoholio apgirto, dėl ko, nežino kuriuo laiku, nuėjo miegoti. Apie 20.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino mama L. U., kuri pranešė, kad jo dukrai A. U., gim. 1994 m., bloga ir ją lyg veža į ligoninę. Kadangi skambutis jį pažadino, mamos žinia išmušė iš vėžių, todėl nieko negalvojęs sėdo į jo seseriai S. U. priklausantį automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino važiuoti į Kauną, pas dukterį. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuo gyvenamosios vietos vyko keliu Trakai – Vievis, kur netoli Vievio buvo sustabdytas paskui jį važiavusio policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnui priėjus buvo paklaustas ar vartojo alkoholį, prisipažino alkoholį vartojęs. Dėl ko alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Prisimena, kad pirmojo pūtimo metu įpūtė 2,7 prom., antruoju pūtimu 2,5 prom. Su alkotesterio parodymais sutiko ir jų neginčija šiuo metu. Vairuojant automobilį suvokė ir jautėsi neblaivus, automobilį buvo sunku vairuoti, tačiau apie tai nelabai galvojo, kadangi pergyveno dėl dukters sveikatos. Automobiliu važiavo vienas. Prieš išvažiuojant niekam nieko nepranešė, sutuoktinė namuose tuo metu miegojo, apie tai, kad jis išvažiavo nežinojo. Automobilį, kurį vairavo, pasiskolino iš sesers S. U. 2024-12-26, kol jo automobilis bus sutvarkytas. Sesuo gyvena atskirai, Vilniuje. Teisę vairuoti kelių transporto priemones yra įgijęs galimai nuo 1988 metų. Tai pirmas kartas, kai vairavo transporto priemonę neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam išaiškinta teisė prašyti teismo būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimu, pagal LR BK 40 straipsnį, dėl šios teisės pagalvos, pasitars su advokatu. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. Daugiau neturi ką nurodyti. (b. l. 65-68)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-30 liudytoja S. U. apklausos metu parodė, kad jai priklauso automobilis „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu naudojasi ji ir jos sutuoktinis. Paaiškina, kad Šv. Kalėdas šventė su giminaičiais. 2024-12-25 broliui R. U. sugedo automobilis. Broliui buvo reikalingas automobilis asmeniniam naudojimui, reikalams tvarkyti, todėl, kadangi ji neplanavo šventiniu, savaitgalio laikotarpiu naudotis automobiliu, iki kol brolio R. automobilis bus sutvarkytas 2024-12-26 paskolino jam savo minėtą automobilį. Broliu pasitikėjo, todėl netikrino kur ir kada jis važinėjo jos automobiliu. 2024-12-26 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino mama L. U., kuri pranešė, kad R. dukteriai A. U. pablogėjo sveikata, dėl ko nurodė kviesti greitąją. Taip pat mama pasakė, kad R., kuris gyvena atskirai, Trakuose, išvažiuoja pas ją į Kauną. Susisiekus su broliu šis jai nurodė, kad važiuoja į Kauną. Pokalbio telefonu metu nesuprato, neįtarė, kad brolis neblaivus, iš balso nesigirdėjo, kadangi pasakė vienas kitam kelis žodžius. Po kiek laiko, netrukus, jai paskambino R., pasakė, kad jį važiuojantį prie Vievio sustabdė pareigūnai bei tai, kad jis vairavo jos automobilį neblaivus. Daugiau su juo nieko nekalbėjo. Apie tai, kad brolis vairavo automobilį neblaivus nežinojo iki jo skambučio ir jai šios informacijos pranešimo. Brolis R., jos žiniomis, priklausomybės alkoholiui neturi. Daugiau apie tai neturi ką papasakoti. Broliui R. pretenzijų dėl automobilio neturi. Automobilis broliui buvo paskolintas trumpam laiko tarpui. Automobiliu naudojasi pati, todėl jis jai reikalingas naudotis. (b. l. 32-35)

2024-12-28 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas lengvasis automobilis SAB 9-5 valst. Nr (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis juodos spalvos „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis kelyje Trakai – Vievis, 15 km., ties Zabakos km., kuris stovi važiuojamosios dalies dešiniajame kelkraštyje. Apžiūrint minėto automobilio vidų bagažinėje dešinėje pusėje yra daiktai: gesintuvas, baltos spalvos laidas bei žalsvos spalvos rankšluostis. Ant vairuotojo pusės galinio kilimėlio guli mėlynos spalvos plastikinė šluotelė. Spidometre matosi automobilio rida, kuri yra 256259 km. Daugiau įvykio vietoje turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Įvykio vieta stebėjimo kameromis nestebima. (b. l. 6-17)

2024-12-31 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės "Body" kameros vaizdo ir garso įrašai fiksuoti įvykio vietoje:

1. PSS-20241228-200720UTC+0200.

2. PSS-20241228-203055UTC+0200.

Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje.

Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20241228-200720UTC+0200", vaizdo įrašo trukmė 10 min. 12 s.

Atidarius vaizdo įrašą jame matoma, kad pareigūnas, vairuojantis policijos automobilį, įjungęs įspėjamuosius garso ir šviesos signalus. Išjungus įspėjamąjį garso signalą policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina prie sustabdyto, kelio kelkraštyje stovinčio automobilio. Pareigūnui priėjus prie automobilio vairuotojo vietos, pro atidarytą langą matoma, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriškos lyties asmuo, kaip vėliau nustatyta R. U., su kuriuo pareigūnas pradeda pokalbį:

Policijos pareigūnas:- Laba vakara. Elektrėnų policija trukdo. Perspėju, daromas vaizdo ir garso įrašas. Pateikite vairuotojo pažymėjimą.

R. U.:- (Pro atidarytą automobilio durų langą paduoda dokumentą).

Policijos pareigūnas:- Vairuotojo pažymėjimą, ne asmens dokumentą.

R. U.:- (Pro atidarytą automobilio durų langą paduoda dokumentą).

R. U.:- Vartojau.

R. U.:- Šiandien.

R. U.:- Neseniai.

R. U.:- Ten tokia situacija.

R. U.:- Neseniai.

Policijos pareigūnas:- Neseniai, tai prieš kiek? Prieš valandą? Prieš dvi?

R. U.:- (Linksi galva) Prieš dvi.

Policijos pareigūnas:- Pasitikrinam.

R. U.:- /Kalba apie sunkią situaciją, tačiau aiškiai žodžiai nesigirdi/

Policijos pareigūnas:- Žinot, kad negalima sėst už vairo neblaiviam?

R. U.:- Žinau.

R. U.:- Todėl, kad situacija.

Įrašo 3.30 min. policijos pareigūnas įgarsina alkotesterio rodmenis:- 2,71 (promilių). Po ko pareigūnas prašo R. U. duoti automobilio užvedimo raktelius, pasiimti iš automobilio asmeninius daiktus ir išlipti iš automobilio.

Įrašo 08.15 min. pareigūnas tikrina R. U. blaivumo požymius, t. y. pirštu pataikyti į nosies galiuką (nepataiko), eiti tiesia linija, pėda - po pėdos (negali). R. U. vykdo pareigūno nurodymus.

Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20241228-203055UTC+0200", vaizdo įrašo trukmė 2 min. 39 s.

Atidarius vaizdo įrašą jame pareigūnas antrą kartą tikrina policijos automobilyje (sulaikymo patalpoje) sėdinčio R. U. neblaivumą alkotesteriu. Įrašo 1.54 min. pareigūnas įgarsina alkotesterio rodmenis:- 2,55 (promilės).

Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota. (b. l. 37-40)

2024-12-31 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašas: BPC skambu io ra as (ID 92336799873, skambu io prad ia_ 2024-12-28 19_50_47).

Garso įrašas perklausomas garso perklausymo programa įdiegta tarnybiniame kompiuteryje "hp".

Garso įrašo pavadinimas "BPC skambu io ra as (ID 92336799873, skambu io prad ia_ 2024-12-28 19_50_47)", garso įrašo trukmė 04 min. 44 s. Iš garso įrašo pavadinimo matomas skambučio laikotarpis – 2024-12-28, skambučio laiko pradžia 19.50 val.

Atvėrus garso įrašą girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos cento darbuotojos (toliau – BPC), ir vyriškos lyties asmens - pranešėjo, tapatybė nenustatyta (toliau – Pranešėjas)

BPC:- Vienas, vienas, du.

Pranešėjas:- Sveiki. Važiuoju Trakuose ir važiuoja prieš mane mašina, kuri labai labai vinguriuoja, važiuoja ne savo juostoj visai.

Pranešėjas:- Trakų gatve dabar važiuojame. Dabar labai stipriai pradėjo važiuot, greitai.

BPC:- O kuria kryptimi važiuojant link miesto ar nuo miesto?

Pranešėjas:- Jau nuo miesto, jau link Vievio, į tą pusę važiuoja..

Pranešėjas:- Sabas 9-5. Juodas ar tamsiai mėlynas, numeriai (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas:- Taip, taip.

Pranešėjas:- Jo dar galiu pavažiuot.

BPC:- Tai nedėkit ragelio, sujungsiu su policija. Kalbėkit su policija.

Įrašo 01.52 s. policija:- Klausom, policija.

Pranešėjas:- Sveiki. Čia įvykis toksai, važiuojam Trakuose...

Pranešėjas:- Jo ir čia taip vinguriuoja, ne savo juostoj važiuoja dažniausiai, buvo pora kartų priešprieša šalia mašinos važiavo. Dabar važiuoja atrodo normaliai.

Pranešėjas:- Mes prie žiedo, kur keliai veda į Semeliškes, Vievį ir pan.

Policija:- Supratau, važiuokit kol kas paskui, nedėkit ragelio.

Pranešėjas:- Važiuoja dabar link Vievio, nusuko žiede.

Policija:- Gerai.

Įrašo 04. 37 Policija:- Padėsiu ragelį, Jums paskambins neužilgo ekipažas, kuris važiuoja link Jūsų.

Pranešėjas:- Gerai.

Policija:- Bendraukit tiesiogiai. Dėkui, viso.

Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo duomenimis 2024-12-28 19.53 val. adresu Trakų rajono sav. sav., Trakai, Karaimų g., registruotas pavojaus eismo saugumui pranešimas (ROIK 0124000802063). Nustatytos pirminės aplinkybės: Nuo miesto į Vievio pusę važiuoja a/m-lis SAAB v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas vinguriuoja kelyje, neišlaiko savo eismo juostos, išvažinėja į priešpriešą, pranešėjas važiuoja iš paskos, sujungtas su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-12-28 19:50, BPCID=92336799873.

Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad V2040. Nusikalstama veika. Kelyje Trakai – Vievis, 15 km., ties Zabakos k., pastebėjome automobilį SAAB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius paaiškėjo, jog automobilį vairavo R. U. gim. 1970 m. R. U. nesiorientavo aplinkoje, buvo sutrikusi jo koordinacija, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Pats R. U. nurodė, jog vartojo alkoholinius gėrimus prieš 2 val., kokius nenurodė. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. ARKB-0365, patikros sertifikato Nr. 2199080, 20 val. 13 min. atlikus pirmą patikrinimą buvo nustatytas 2.71 prom. neblaivumas, 20 val. 35 min. atlikus antrą patikrinimą buvo nustatytas 2.55 prom. neblaivumas. Tolimesniems veiksmams įvykis perduotas ekipažui V2063. Visas įvykis filmuotas BODY. (b. l. 18-19)

2024-12-28 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros sertifikato Nr. 2199080, galiojantis iki 2025-04-28, R. U., gim. 1970 m., 20.13 val. pirmojo tikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,71 promilių etilo alkoholio koncentracijos. Antrojo tikrinimo metu 20.35 val. nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracijos. (b. l. 20-22)

2024-12-28 neblaivumo nustatymo akto duomenimis R. U., gim. 1970 m., pirmojo blaivumo tikrinimo metu 20.13 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 20.35 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: Iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. (b. l. 23)

2024-12-30 VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemonę duomenimis transporto priemonės - automobilio „SAAB 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – S. U., gim. 1966 m. (b. l. 28)

2024-12-30 VšĮ "EMPREKIS" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „SAAB 9-5“ kaina su PVM – 1060,00 Eur, kaina be PVM – 877 Eur. (b. l. 29)

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad R. U. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2024-12-28 apie 20.10 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Zabakos k., Trakų g., kelyje Nr. 107 Trakai – Vievis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - S. U. priklausantį automobilį „SAAB 9-5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,55 promilės. Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. U. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad R. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. U. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sesers S. U. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja S. U. nurodė, kad yra kaltinamojo sesuo. Kartu dirba vienoje darbovietėje ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, yra dirbanti, kur charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti R. U. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką broliui R. U..

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. U. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. U. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą S. U. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti S. U. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad S. U. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. U. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2024-12-28 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, R. U. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad R. U. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2024 m. gruodžio 28 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. gruodžio 28 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)

Todėl R. U. atžvilgiu paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 72 str., ir vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškotina iš R. U. Valstybės naudai automobilio „SAAB 9-5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. U., vertę atitinkanti pinigų suma - 1060,00 EUR (su PVM).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam R. U. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajam baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. U. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos S. U. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-229-804/2025 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti R. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (du) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš R. U. Valstybės naudai automobilio „SAAB 9-5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio S. U., vertę atitinkančią pinigų suma - 1060,00 EUR (su PVM).

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01754559 nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.